АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19 http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12069/2022

22 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2023 В полном объеме решение изготовлено 22.03.2023 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного  общества "Муромтепловоз" (602252, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов по Владимирской области (600017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконными и отмене акта о наложении ареста (описи имущества)  от 06.10.2022, постановления о передаче арестованного имущества на торги  от 06.10.2022, постановления о назначении ответственного хранителя от 06.10.2022;  

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению  акта о наложении ареста (описи имущества) заявителя, назначении ответственного  хранителя и передаче арестованного имущества на торги.  

Заинтересованное лицо: 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области  (600017, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора:  

общество с ограниченной ответственностью "СБК Строй" (125167, 

<

...>, эт/комната 10/24А32,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской  области (602267, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: 

открытое акционерное общество "Муромтепловоз": ФИО2 –  представитель (доверенность от 28.03.2022 № 61/08 сроком действия три года,  диплом, паспорт);  

Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Владимирской области: ФИО3 –  представитель (удостоверение);  

общество с ограниченной ответственностью "СБК Строй": ФИО4 – представитель (доверенность от 26.01.2023 № 19-03/2023  сроком действия по 31.01.2024, диплом, паспорт).  

Открытое акционерное общество "Муромтепловоз" (далее –  ОАО "Муромтепловоз") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с  заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить акт о наложении  ареста (описи имущества) от 06.10.2022, постановление о передаче арестованного  имущества на торги от 06.10.2022, постановление о назначении ответственного  хранителя от 06.10.2022 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области  (далее – Межрайонное ОСП), признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по составлению акта о наложении ареста (описи  имущества), назначении ответственного хранителя и передаче арестованного  имущества на торги.  

В судебном заседании 15.03.2023 представитель ОАО "Муромтепловоз"  поддержал заявленные требования.  

Межрайонное ОСП представило в материалы дела отзыв, в котором указывает  на необоснованность заявленных ОАО "Муромтепловоз" требований.  

Представитель Межрайонного ОСП в заседании суда поддержал изложенную в  отзыве позицию.  

К участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области  (далее – УФССП по Владимирской области); в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью "СБК Строй" (далее – ООО "СБК Строй"),  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской  области (далее – Инспекция).  

ООО "СБК Строй" представило в материалы дела отзыв, в котором указывает  на необоснованность заявленного ОАО "Муромтепловоз" требования.  

Представитель ООО "СБК Строй" в заседании суда поддержал изложенную в  отзыве позицию.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по  Владимирской области представила в материалы дела отзыв, в котором указывает на  необоснованность заявленного ОАО "Муромтепловоз" требования, просит  рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

ОАО "Муромтепловоз" представило в материалы дела ходатайство от  13.03.2023, в котором просит приостановить производство по настоящему делу до  вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской  области по делу А11-10965/2020.  

Представители Межрайонного ОСП и ООО "СБК Строй" возражают в  отношении приостановления производства по настоящему делу.  

Рассмотрев ходатайство ОАО "Муромтепловоз" о приостановлении  производства по делу, арбитражный суд не находит процессуальных оснований,  предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для его удовлетворения, в связи с этим заявленное ходатайство  удовлетворению не подлежит.  

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в  материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской  области от 27.08.2021 по делу № А11-10968/2020 обращено взыскание на  принадлежащее ОАО "Муромтепловоз" имущество путем его продажи с публичных  торгов, установив начальную продажную цену по договору ипотеки от 06.06.2008   № 01026-1, расположенное по адресу 

<

...>, а именно: здание торгово-гостиничного комплекса, назначение: нежилое,  здание 3-этажное, общая площадь 1 810,1 кв.м, кадастровый номер 33:26:030405:117;  право аренды земельного участка сроком до 10.08.2064, площадью 2 083,9 кв.м,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  здания гостиницы с встроенными объектами торговли, здравоохранения и социально-бытового обслуживания, кадастровый номер 33:26:030405:10, адрес  (местонахождение) объекта: 

<

...>.  

В целях исполнения данного решения арбитражным судом выдан  исполнительный лист ФС № 036298785, по которому в качестве взыскателя  выступает ООО "СБК Строй".  

На исполнении Межрайонного ОСП находится исполнительное производство   № 35508/22/33021-ИП, возбужденное на основании данного исполнительного листа.  

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на право аренды земельного участка сроком до  10.08.2064, площадью 2 083,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> составлен акт о наложении ареста (описи  имущества) от 06.10.2022.  

Ранее ОСП г. Муром и Муромского района было возбуждено исполнительное  производство на основании исполнительного листа ФС № 019447680, выданного  Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-10238/2014 о взыскании  задолженности с ОАО "Муромтепловоз" в пользу ООО "СБК Строй".  

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Муром и Муромского района наложен арест на здание торгово-гостиничного комплекса, общей площадью 1 810,1 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>, составлен акт о наложении  ареста (описи имущества) от 19.09.2018.  

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП вынесены  постановления от 06.10.2022 о передаче арестованного имущества на торги и о  назначении ответственного хранителя. Ответственным хранителем арестованного  имущества назначен директор ОАО "Муромтепловоз".  

Полагая, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.10.2022,  постановления от 06.10.2022 о передаче арестованного имущества на торги и о  назначении ответственного хранителя, а также действия судебного пристав-исполнителя по составлению указанных документов являются незаконными,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

По мнению заявителя, указанные акты и действия судебного пристава-исполнителя по их составлению не соответствуют положениям действующего  законодательства и нарушают его права и законные интересы.  

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе  принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан  принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию,  объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками  или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ;  арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество;  налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на  счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;  вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся  в производстве.  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определены Федеральным  законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее –  Федеральный закон № 229-ФЗ).  

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона   № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на  имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1  части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69  Федерального закона № 229-ФЗ, согласно части 1 которой, обращение взыскания на  

имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию,  осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо  передачу взыскателю.  

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при  необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие  имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом  определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств  имущества, его значимости для собственника или владельца, характера  использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении  о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи  имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности  имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3  статьи 80 Закона № 229-ФЗ).  

В качестве основания заявленного требования ОАО "Муромтепловоз"  указывает на повторное наложение ареста на его имущество – здание торгово-гостиничного комплекса.  

Однако, из содержания актов судебных приставов-исполнителей о наложении  ареста (описи имущества) от 19.09.2018 и от 06.10.2022 следует, что факт повторного  наложения ареста на указанное имущество отсутствует.  

В силу пункта 1 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ недвижимое  имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в  акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным  приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных  приставов или ее территориальным органом заключен договор.  

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит  постановление (пункт 5 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и  Муромского района от 19.09.2018 по акту о наложении ареста (описи имущества)  от 19.09.2018 ответственным хранителем арестованного имущества – здания торгово-гостиничного комплекса назначен ФИО5  

Постановлением о назначении ответственного хранителя от 06.10.2022  ответственным хранителем арестованного имущества – здания торгово-гостиничного  комплекса и права аренды земельного участка, площадью 2 083,9 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...> назначен  директор ОАО "Муромтепловоз".  

Заявитель указывает на то, что назначение нового ответственного хранителя  необоснованно накладывает обязанность по сохранности имущества на другое лицо.  

Вместе с тем, нормами Федерального закона № 229-ФЗ не установлен какой-либо исчерпывающий перечень оснований для смены хранителя имущества. Такая  замена производится судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и  принципов исполнительного производства, установленных статьями 2 и 4  Федерального закона № 229-ФЗ, и определяется на усмотрение судебного пристава-исполнителя.  

Как следует из оспариваемого постановления от 06.10.2022, новый  ответственный хранитель назначен в целях обеспечения сохранности арестованного  имущества, что соответствует положениям статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ.  

При вынесении оспариваемого постановления о назначении ответственного  хранителя судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий,  предоставленных ему Федеральным законом № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельного выбора лица, которое в наибольшей  

степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц,  указанных в статье 86 Федерального закона № 229-ФЗ.  

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2022, а  также его действия заявитель не обосновал, каким образом названные постановления  и действия нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Совокупность исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 35508/22/33021-ИП,  свидетельствует об осуществлении им необходимых действий по обращению  взыскания на имущество ОАО "Муромтепловоз" в целях принудительного  исполнения решения по делу А11-10965/2020.  

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем акт о наложении  ареста (описи имущества) от 06.10.2022, постановление о передаче арестованного  имущества на торги от 06.10.2022, постановление о назначении ответственного  хранителя от 06.10.2022 и его действия не нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере экономической деятельности.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления  ОАО "Муромтепловоз" не имеется.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества  "Муромтепловоз" отказать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.Ю. Давыдова