АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-3667/2015

17 мая 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.01.2017),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 11.05.2017 № 05-12),

ФИО3 (доверенность от 11.05.2017 № 05-12)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Метан»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2016,

принятое судьей Голиковым С.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Минаевой Е.В.,

по делу № А17-3667/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Метан»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 30.09.2014 № 16-23

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Метан» (далее – ООО Предприятие «Метан», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – Инспекция; налоговый орган) от 30.09.2014 № 16-23 в части доначисления 1 325 593 рублей налога на добавленную стоимость, 219 621 рубля 43 копеек пеней и 265 118 рублей 60 копеек штрафа по данному налогу, 1 472 881 рубля налога на прибыль, 203 636 рублей 23 копеек пеней и 293 799 рублей 20 копеек штрафа по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО Предприятие «Метан» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия, необходимые для отнесения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Реверс» (далее – ООО «Реверс»); в спорном периоде ООО «Реверс» осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность. Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него достаточного количества собственной техники для выполнения работ по муниципальным контрактам, и выполнение всех работ по выборке грунта без привлечения техники, арендованной у ООО «Реверс». ООО Предприятие «Метан» полагает, что вывод судов о необходимости получения спорным контрагентом разрешения на транспортировку арендованной строительной техники, является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО Предприятие «Метан» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 11.07.2014 № 16-18.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводам о завышении Обществом расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и неправомерном предъявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Реверс».

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 30.09.2014 № 16-23 о привлечении ООО Предприятие «Метан», в том числе, к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 293 799 рублей 20 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 265 118 рублей 60 копеек. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 325 593 рублей, налог на прибыль в сумме 1 472 881 рубля и пени по данным налогам в общей сумме 423 257 рублей         66 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 18.05.2015 № 12-16/04418 решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 № 452-О, от 04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что у ООО Предприятие «Метан» отсутствовали реальные хозяйственные отношения с ООО «Реверс», и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанции установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО Предприятие «Метан» отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты на аренду строительной техники у ООО «Реверс» в сумме 7 364 407 рублей 49 копеек и применило в третьем, четвертом кварталах 2012 года налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 325 593 рублей по счетам-фактурам, выставленным данной организацией.

В обоснование правомерности налоговых вычетов и расходов Общество представило договоры аренды строительной техники от 12.04.2012, 27.04.2012, 10.08.2012, 12.10.2012, согласно которым ООО «Реверс» передало Обществу во временное владение и пользование два экскаватора МТП-71Б и два трубоукладчика ОМТ-16, акты приема-передачи строительной техники и счета-фактуры. 

Данные договоры заключались Обществом с целью выполнения работ по строительству систем газоснабжения по заказу Администрации Гаврило-Посадского муниципального района и Управления строительства, архитектуры, ЖКХ и экологии администрации Пучежского муниципального района.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе произведенный налоговым органом расчет разработанного грунта и необходимого времени на земляные работы; сведения, представленные Департаментом дорожного хозяйства Ивановской области, Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области, органами ГИБДД; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, приняв во внимание, что ООО «Реверс» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, являющемуся адресом массовой регистрации; собственник названной квартиры ФИО4 сообщила, что ничего не знает об ООО «Реверс», денег за аренду помещения не получала, в квартире проживает сын; допросить ФИО5, являющегося в проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО «Реверс», не представляется возможным в связи с его смертью 21.02.2013; в 2011, 2012 годах у контрагента Общества отсутствовали основные средства, в том числе транспортные средства и строительная техника; по расчетному счету ООО «Реверс» не установлено контрагентов, у которых оно могло бы арендовать строительную технику, которую в дальнейшем сдавало в аренду Обществу; ООО «Реверс» в проверяемом периоде не выдавались специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Ивановской области транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; ООО Предприятие «Метан» были выданы в 2011 году специальные разрешения на перевозку экскаватора МТП-71, трактора Т-130МГ и трубоукладчика ПК-2, в 2012 году – на перевозку трактора Т-130МГ и трубоукладчика ПК-2; в ходе допроса руководитель ООО Предприятие «Метан» ФИО6 не смог пояснить, как доставлялась на объекты арендованная строительная техника; в проектно-сметной документации, в актах Общества о приемке выполненных работ (КС-2) по прокладке газопроводов, предъявленным им заказчикам работ по муниципальным контрактам, указана строительная техника с техническими характеристиками, отличающимися от технических характеристик арендованного у ООО «Реверс» экскаватора МТП-71Б; расходы на аренду экскаваторов у ООО «Реверс» в несколько раз превышают стоимость выполненных Обществом земляных работ по актам о приемке выполненных работ КС-2; наличие на балансе у ООО Предприятие «Метан» двух экскаваторов ЭО-3323А, экскаваторов ЭТЦ-1609, МТП-71Б, ЭО-2629, двух экскаваторов-погрузчиков и трубоукладчиков ОМТ-16, ПК-2, ТГ-124А, суды пришли к выводу о том, что спорные работы по строительству систем газоснабжения выполнены ООО Предприятие «Метан» собственной специальной техникой без привлечения техники ООО «Реверс».

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы носят формальный характер, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Реверс», в связи с чем они не могут служить основанием для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат в сумме 7 364 407 рублей 49 копеек и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 325 593 рублей.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО Предприятие «Метан» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А17-3667/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Метан» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Метан».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Метан» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.03.2017 № 72.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова