﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56120/2014

18 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   И.Ю.Тойвонена,   И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

 

при участии:  

от ФНС  - Белоусовой В.Р. по доверенности от 08.02.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19208/2021)  ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу № А56-56120/2014 (судья М.В. Антипинская), принятое

 

по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплект Строй»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2021 ходатайство кредитора ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплект Строй» (ИНН 7801503778, ОГРН 1097847277945) отклонено. Конкурсное производство в отношении ООО «Комплект Строй» завершено.

ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, производство по делу о банкротстве прекратить. В обоснование кредитор ссылался, что у должника имеется имущество. В производстве арбитражного суда имеются дела по искам должника ООО "Комплект Строй" к различным юридическим лицам, государственным органам  - А56-17150/2021, А56-15949/2021, А56-93466/2020, А56-91696/2020, А56-77026/2020, А56-77019/2020, А56-77017/2020, А56-75869/2020, А56-75866/2020, которые еще не рассмотрены. Завершение процедуры приведет к утрате данных активов, возможности доказывания наличия имущества, дебиторской задолженности, активов и дальнейшего истребования, в целях расчета с кредиторами. Прекращение процедуры не повлечет таких последствий, даст возможность кредиторам получить возмещение. У должника ООО "Комплект Строй" имеется дебиторская  задолженность по отношению к МИФНС России №19, решение по делу А56-74972/2012. На собрании кредиторов 30.12.2020 единогласно было принято решение об отсутствии финансирования, ни один из кредиторов не изъявил желания финансировать процедуру в дальнейшем, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. На вопрос суда пояснил, что числящаяся на балансе должника дебиторская задолженность является незаконной. Так, согласно письму ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.09.2015 № 8/17537, деятельность подконтрольных Парамонову Е.В. организаций, в том числе ООО «Комплект Строй»,  носила фиктивный, бестоварный характер и была направлена на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ в значительных размерах путем формального документооборота, в том числе фальсификации данных о трудовых ресурсах, оформлением бестоварных сделок, многократного обращения денежных средств в виде оплаты за товары (работы, услуги) и займы для искусственного завышения оборота. По мнению уполномоченного органа, процессуальное поведение подателя апелляционной  жалобы в процедуре банкротства должника (подача жалоб и заявлений с заведомо пропущенным сроком исковой давности) не отвечает критерию добросовестности и разумности, направлено на затягивание процедуры и свидетельствует о злоупотреблении правом, что лишает права судебной защиты (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

От конкурсного кредитора ООО «Русская строительная группа «СитиИнвест» поступил отзыв, в котором изложены возражения  по апелляционной жалобе. По мнению кредитора, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не являются доказательством того, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены конкурсным управляющим не в полном объеме, как и того, что имеется возможность пополнения конкурсной массы должника. 

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва ФНС, дополнений к апелляционной  жалобе, поступивших 09.08.2021, на основании статей 9, 65 ч. 3, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с незаблаговременным представлением и без раскрытия перед иными лицами,  чем был нарушен принцип состязательности сторон и право участвующих в деле о банкротстве лиц знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы и иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела и размещенной в картотеке арбитражных дел информации, решением единственного участника №1/2014 от 16.06.2014 принято решение о добровольной ликвидации ООО «Комплект Строй». Ликвидатором ООО «Комплект Строй» назначен Саян А.И. Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 14.06.2014 , запись №7147847322451 .

По результатам проведенной инвентаризации имущества, денежных средств, финансовых вложений, принадлежащих должнику, не выявлено. У должника, как указывал ликвидатор, имеется дебиторская задолженность в размере 4140869026,41 руб. Обязательства, неоспариваемые должником, составляет задолженность в размере 6276031507,02 руб., и задолженность по уплате обязательных платежей составляет 8375857,67 руб. Долгов по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, оплате труда работников и выплате им выходных пособий, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности у должника не имеется.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2014 в отношении ООО «Комплект Строй» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 20.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 Елисоветский Олег Ильич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комплект Строй»

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Комплект Строй» прекращено.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 отменено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 назначено рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2020 Федоров Михаил Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комплект Строй», определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 08.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 назначен вопрос о прекращении производства по делу, кредиторам предложено сообщить суду о возможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

30.04.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство кредитора ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

От ФНС (исх. от 17.05.2021) поступило ходатайство о завершении  процедуры конкурного производства в отношении должника.

Из представленных уполномоченным органом и конкурсным управляющим  в период исполнения им своих обязанностей суду документов следует, что в ходе конкурсного производства предприняты все меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности, вместе с тем, движимое, недвижимое имущество, транспортные средства либо иные активы, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, у должника отсутствуют.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 06.10.2020 в ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования в сумме  6079717570 руб.

Погашение реестра требований кредиторов не осуществлялось ввиду недостаточности конкурсной массы.

На дату рассмотрения отчета конкурсная масса не сформирована,  мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства завершены, не рассмотренных обособленных споров, кроме связанных с обжалованием действий конкурсного управляющего, в производстве суда не имеется.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены, возможностей для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется, в связи с чем завершил конкурсное производство в отношении должника. Ходатайство о прекращении производства по делу  отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств возможности продолжения предпринимательской деятельности должника и с учетом завершения всех ликвидационных мероприятий.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

Процедура конкурсного производства ООО «Комплект-Строй» длилась более 6 лет, по результатам выполненных мероприятий в конкурсную массу денежные средства не поступали.

Погашение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, не осуществлялось ввиду отсутствия конкурсной массы. Должник не имеет имущества, денежных средств и фактически прекратил свою деятельность, приняв решение о добровольной ликвидации 16.06.2014.

В рамках процедуры недвижимое имущество, транспортные средства либо иные активы, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, не выявлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с наличием у должника дебиторской задолженности не приняты апелляционным судом, как противоречащие  фактическим обстоятельствам.

По делам, находившимся в производстве арбитражного суда, на которые указано в апелляционной жалобе, приняты судебные акты: об отказе в удовлетворении требований (А56-75869/2020, А56-77019/2020 А56-91969/2020), о возвращении исковых заявлений (А56-17150/2021, А56-77026/2020, А56-77017/2020), об оставлении заявлений без рассмотрения (А56-9366/2020, А56-43852/2020), об отказе в принятии заявления  (А56-75866/2020).

В отношении дебиторской задолженности ФНС, как указывала ФНС в ходе рассмотрения дела в судах первой  и апелляционной инстанций и не опровергнуто подателем апелляционной  жалобы, факт отсутствия реальной дебиторской задолженности подтверждается уголовным делом № 78438, возбужденным 7 отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по заявлению налогового органа в отношении Парамонова Евгения Викторовича по факту покушения на незаконное возмещение НДС из бюджета Российской Федерации ООО «Веста СПб» и подконтрольными ей организациями в сумме более 605 млрд. рублей. Кроме того, в ходе обыска, проведенного правоохранительными органами по уголовному делу № 172479 в ООО «Веста СПб»,  были изъяты печати по 91 организации, в том числе ООО «Комплект строй», и других юридических лиц.

Дело о банкротстве должника возбуждено 05.11.2014 по заявлению ликвидатора ООО «Комплект Строй», которым уже в тот период указывалось, что  по результатам проведенной инвентаризации имущества, денежных средств, финансовых вложений, принадлежащих должнику, не выявлено.  

Наличие реальной дебиторской задолженности и возможность ее взыскания в установленном законом порядке не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. 

В силу положений пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

На дату рассмотрения отчета отсутствовали и в ходе апелляционного производства не представлялись доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также увеличения конкурсной массы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения суда о завершении процедуры банкротства должника при отсутствии сведений о возможности пополнения конкурсной массы должника и иных обстоятельств (таких, как наличие нерассмотренных требований кредиторов, а также связанных с отысканием конкурсной массы), препятствующих завершению процедуры банкротства. Кроме того, подателями апелляционной жалобы не обозначены источники финансирования дальнейшей процедуры и не раскрыты ожидаемые результаты.

Приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, после получения отчета по результатам проведения конкурсного производства, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство, и для этого требуется осуществить дополнительные расходы.

Таким образом, отсутствие согласия финансирования процедуры банкротства, при невозможности восстановления платежеспособности должника и нецелесообразности длительного продолжения процедуры, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая срок рассмотрения дела о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве после применения процедуры банкротства - конкурсного производства, фактически нивелирует ценность принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов, предусматривающих определенные последствия как для кредиторов, так и для должника, а также самой цели применения этих процедур.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение обжалуемого определения. В связи с установлением законности и обоснованности определения от 19.05.2021 приостановление его исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

 И.В. Юрков