АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-718/2020

г. Архангельск

17 июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атрица» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>)

к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...> офис эт/пом2/10,11) 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс» (ОГРН 1112901003930; ИНН 2901213706; адрес: 163045, г.Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1)

о взыскании 30 313 руб. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился (извещен) 

от 1-го ответчика – ФИО2 (по доверенности от 20.03.2020)

от 2-го ответчика – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атрица» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее- 1-ый ответчик)  о взыскании 30 313 руб. ущерба, причиненного в результате работ по уборке снега с крыши здания, расположенного по адресу 

<

...>.

Определением суда от 03.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечено ООО «АСЭП-плюс».

Определением от 23.03.2020 суд перешел к рассмотрению иска по правилам общеискового производства.

Определением от 19.05.2020 по ходатайству истца ООО «АСЭП-плюс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее - 2-ой ответчик). 

Ответчики с исковыми требованиями не согласились, сославшись на их недоказанность.     

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении  дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, суд установил. 

Исковые требования мотивированы тем, что 20.03.2019 во время проведения уборки снега с крыши здания по ул. Попова, 18 в г. Архангельске были повреждены 2  световые вывески «Аптека Забота», а также штендер «Аптека Забота 5%», принадлежащие истцу. В связи с повреждением имущества истцу причинен ущерб на общую сумму 30 313 руб., которую истец просит взыскать.

Установлено, что истец (до переименования ООО «Универсал-Ф») на основании договора аренды от 01.05.2018 №А-11/2018, заключенного с ООО «Роспечать», занимает нежилые помещения площадью 42,5 кв.м., расположенные на 1-м этаже нежилого здания по ул. Попова, 18 в г. Архангельске. Помещения предоставлены истцу для размещения аптечного пункта. Сданные в аренду помещения принадлежат ООО «Роспечать» на праве собственности.

Между 1-м ответчиком и ООО «Архпресса» (до переименования ООО «Роспечать») заключен  договор от 01.01.2019 №1, в соответствии с которым 1-ый ответчик (управляющий по договору) оказывает ООО «Архпресса» (пользователь по договору) услуги по содержанию,  техническому обслуживанию, текущему ремонту и эксплуатации общего имущества здания, в том числе его инженерного оборудования, мест общего пользования,  придомовой территории, в части помещений, принадлежащих пользователю на праве собственности.

Между 1-м ответчиком и 2-м ответчиком заключен договор №23о/пр от 26.12.2018, по условиям которого 1-ый ответчик (заказчик по договору) поручает 2-му ответчику (исполнителю по договору)  выполнять комплекс работ по технической эксплуатации, текущему ремонту, содержаний зданий, в том числе здания по ул. Попова, 18 в г. Архангельске, а также содержание придомовой территории и мест общего пользования в надлежащем санитарном состоянии. Виды, объемы, периодичность проведения работ определены в Приложении №1 к договору.                     

Согласно разделу 1 «Содержание помещений общего пользования» Приложения №1 к договору от 26.12.2018, заключенному между ответчиками, исполнитель проводит проверку и при необходимости очитку кровли от скопления снега и наледи, сосулек  с периодичностью «по мере необходимости».

Между 2-м ответчиком и муниципальным образованием «Город «Архангельск» также заключен муниципальный контракт по итогам электронного аукциона от 13.12.2018  на оказание услуг по управлению нежилым фондом, принадлежащим муниципальному образованию  «Город Архангельск» на праве собственности, в том числе на оказание эксплуатационных услуг по нежилым зданиям, помещения в которых принадлежат муниципальному образованию. В перечень нежилых зданий, включенных в муниципальный контракт, входит, в числе прочих, здание по ул. Попова, 18 в г. Архангельске, поскольку в нем имеются нежилые помещения, принадлежащие  муниципальному образованию.

Как следует из материалов дела, в том числе материалов проверки (по КУСП -6231 от 20.03.2019), проведенной сотрудниками полиции в связи с обращением гр-на ФИО3, являющего главным инженером ООО «Архпресса», 20.03.2019 проводилась уборка снека с крыши здания по ул. Попова, 18. В ходе проведения таких работ с крыши здания упала снежно-ледяная масса на козырек крыльца торговой сети «Роспечать».

Из объяснений ФИО4 следует, что 20.03.2019 в 09 час. 47 мин. работниками, как полагает заявитель, ООО «Партнер»  проводились работы по очистке крыши здания ото льда с использованием автовышки. Лед раскалывали топором на большие куски и сбрасывали вниз. При выполнении работ лед бросали на конструкцию крыльца магазина. Работники были предупреждены ФИО3 о возможной порче имущества, предупреждение проигнорировали, действовали безалаберно, не думая о последствиях, каких-либо мер по недопущению причинения материального ущерба не принимали. 

Опрошенный в ходе проверки ФИО5, являющийся руководителем ООО «Партнер», подтвердил, что на 20.03.2019 была запланирована уборка снега с крыши здания по ул. Попова, 18. Работы в соответствии с договором подряда должно было производить ООО «АСЭП плюс», меры безопасности при проведении работ должна принять подрядная организация, кто именно из работников ООО «АСЭП плюс» производил работы, гр-ну ФИО5 не известно. 

При проведении проверки также была опрошена зам. директора истца ФИО6, которая пояснила, что при сбрасывании льда с крыши на козырек был причинен ущерб: разбиты световые  вывески.

Определением от 21.06.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием события административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются его возмещение в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пояснениями лиц, опрошенных в ходе проверки сотрудниками органов внутренних дел, фотоматериалами, на которых зафиксированы сброшенные кучи снега, снесшие вывеску «Аптека. Забота» и засыпавшие штендер «Аптека Забота 5%» подтверждается, что при проведении работ по очистке крыши здания от снега путем его сбрасывания с крыши было повреждено имущество, принадлежащее истцу. Работы проводились силами и средствами 2-го ответчика. Следовательно, вред в виде повреждения имущества, возник в результате действий 2-го ответчика. 

Довод ответчика о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком правил уборки снега с крыши, судом отклоняется, поскольку ответчик как лицо, производящее работы по уборке снега с крыши, при наличии потенциальной опасности и угрозы причинения вреда, в том числе вследствие падения, не предпринял своевременных и исчерпывающих мер, предупреждающих причинение такого вреда, не проявил должную осмотрительность и разумность . 

Непринятие достаточных и исчерпывающих мер при проведении работ, создающих потенциальную угрозу причинения вреда, свидетельствует о противоправности поведения причинителя вреда. Такой правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 №31-КГ19-1.

Довод ответчика об отсутствии согласования размещения вывески с собственником имущества и в соответствии с Правилами установки рекламных конструкций на фасадах административных зданий на территории муниципального образования  «Город Архангельск» правового значения не имеет, поскольку не опровергает факт причинения вреда, наличие такого согласования при совершенных действиях не могло бы исключить наступление вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к ответственности в виде возмещения причиненных убытков подлежит  привлечению 2-ой ответчик.

Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчиков в части определения размера убытков.

Как видно из расчета истца, в сумму предъявляемых ко взысканию убытков истцом включены: 1) 14 400 руб. – стоимость вывески, приобретенной по товарной накладной №33 от 08.02.2018, 2)  1 700 руб. – стоимость штендера, приобретенного по товарной накладной №39 от 12.02.2018), 3)  5 600 руб. - стоимость демонтажа световой вывески по акту №72 от 26.03.2018 и 4) 8 613 руб.  – стоимость монтажа вывески по акту №137 от 07.05.2018.

Стоимость вывески, штендера, работы по демонтажу/монтажу оплачены истцом по платежным поручениям №405 от 09.02.2018,  №406 от 12.02.2018, №№415 от 19.06.2018, №198 от 26.04.2018.

Однако расходы по оплате демонтажа световой вывески по акту №72 от 26.03.2018 не находятся в причинно-следственной связи с причинением убытков,  по акту №72 от 26.03.2018 была демонтирована ранее установленная (старая) вывеска, на место которой согласно акту №173 от 07.05.2018 установлена вывеска, поврежденная впоследствии при падении снега.  

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца в связи с повреждением имущества и находящегося в причинно-следственно связи с действиями 2-го ответчика, составляет  24 713 руб., в том числе 14 400 руб. – стоимость вывески, приобретенной по товарной накладной №33 от 08.02.2018, 1 700 руб. – стоимость штендера, приобретенного по товарной накладной №39 от 12.02.2018 и 8 613 руб.  – стоимость монтажа вывески по акту №137 от 07.05.2018.

В остальной части иска  и в иске к 1-му ответчику суд отказывает. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.          

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атрица" (ОГРН 

<

***>) 24 713 руб. в возмещение ущерба, а также 1 631 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран