Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

 

постановлениЕ

Дело № А35-9631/2016

г. Воронеж

17 апреля 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года

 

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО3, паспорт РФ, 

от ФИО4: ФИО4, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2018 по делу № А35-9631/2016 (судья Китаева Е.Г.)  по  заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 22.07.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

10.10.2016 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2016  по делу № А35-9631/2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3

22.11.2017 финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 22.07.2015, заключенного между  ФИО2 и ФИО4, недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2018 по делу № А 35-9631/2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего  ФИО2 ФИО3 было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 03.04.2019 был объявлен перерыв до 10.04.2019.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает у него нежилое помещение в здании литер А, общей площадью 50,6 кв.м, этаж: 1, находящееся по адресу: 

<

...>. 

Отчуждаемое нежилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании справки о полной выплате паевых взносов от 10.06.2008, акта приемки и соответствия квартиры от 24.03.2008, акта приемочной комиссии нежилого помещения в многоэтажном жилом доме после перевода помещения из жилого фонда в нежилой с завершением соответствующих работ по перепланировке и переоборудованию от 16.02.2009 Орган выдачи: Администрация города Железногорска Курской области, договора передачи жилого помещения в собственность члена ЖСК № 99 от 24.03.2008, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2009, регистрационный номер: 46-46-07/011/2009-099. 

В соответствии с пунктом 6 договора, продавец ставит покупателя в известность, что в настоящее время данное нежилое помещение находится в залоге у ОАО «Россельхозбанк». Продавец до подписания настоящего договора обязуется предоставить документы, подтверждающие погашение залога нежилого помещения и снять залог в Управлении Росреестра в день подписания настоящего договора. 

Также настоящее нежилое помещение находится в аренде у ООО «Фарт», продавец обязуется расторгнуть доктор аренды в срок не позднее 20.08.2015. 

Пунктом 3 договора установлено, что указанное помещение продается за 2 450 000 руб., которые будут уплачены продавцу в следующем порядке: сумму в размере 1 672 000 руб. покупатель выплатил продавцу в качестве аванса 21.07.2015 в день подписания предварительного договора купли-продажи нежилого помещения; сумму в размере 450 000 руб. покупатель выплатил продавцу в день подписания настоящего договора купли-продажи нежилого помещения; оставшуюся сумму в размере 328 000 руб. покупатель выплатит продавцу в срок не позднее 31.07.2015. 

Стороны пришли к соглашению, что залог в пользу продавца не возникает. 

Право собственности на нежилое помещение переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ и Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», после государственной регистрации и внесении записи в единый государственный реестр прав ФИО4 приобретет право собственности на нежилое помещение, указанное в пункте 1 настоящего договора (пункт 4 договора купли-продажи). 

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован 18.08.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, что подтверждается имеющейся отметкой на договоре купли-продажи нежилого помещения от 22.07.2015.

Полагая, что имеются основания для признания договора  от 22.07.2015  недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  и ст. 10 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Судебная коллегия считает данный вывод суда области по существу правильным  исходя из следующего. 

В рассматриваемом случае заявление о признании ФИО2   несостоятельным (банкротом) принято к производству суда от 21.10.2016, а оспариваемый финансовым управляющим договор заключен  22.07.2015, т.е. в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Вместе с тем, Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что  абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения,  совершен 22.07.2015, то есть, до 01.10.2015, следовательно, правовым основанием для признания его недействительным может являться только нарушение требований статьи 10 ГК РФ.

 Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

 Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Поскольку договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ). 

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед  Банком ВТБ 24 (ПАО) в размере 150 537,12 руб., перед ПАО «РОСБАНК» в размере 100 000 руб. и ПАО «Сбербанк России» в размере 15 000 руб., а всего в общей сумме 265 537, 12 руб. Совершение указанной сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы должника, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, т.к. отчуждение спорного имущество повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявила в суд расписки, подтверждающие получение ею денежных средств от ФИО4, датированные 21.07.2015, 28.07.2015 и 04.08.2015. 

В указанных расписках отражен факт получения денежных средств ФИО2 от ФИО4 на общую сумму 2 450 000 руб. 

ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора  поясняла, что вырученные от продажи спорного нежилого помещения денежные средства были направлены на исполнение кредитных обязательств перед ОАО «Россельхозбанк». При этом отчужденное по оспариваемой сделке нежилое помещение находилось в залоге у последнего, что также отражено в пункте 6 договора купли-продажи нежилого помещения от 22.07.2015. 

Кроме того, ФИО4 было документально подтверждено, что   его финансовое состояние  позволяло ему осуществить оплату в соответствии с условиями рассматриваемого  договора. 

Данные обстоятельства были также документально подтверждены представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами, а именно, договором об открытии кредитной линии № 133208/0003 от 05.02.2013, договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 133208/0003-7.1п от 05.02.2013, платежными поручениями от 21.07.2015 № 605 на 200 000 руб. и № 612 на сумму 1 450 000 руб. с назначением платежа «досрочное погашение осн. долга КД № 133208/0003 от 05.02.2013 ФИО2 Без НДС». 

В своих письменных пояснениях ФИО2 подтверждала, что досрочное погашение кредитного договора было произведено за счет денежных средств, полученных ею от ФИО4

Доказательства, опровергающих данные обстоятельства, отсутствуют.

Собранные по делу доказательства признаков создания искусственной ситуации исключения имущества из конкурсной массы в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно как и того, что спорное имущество отчуждено по заниженной цене, не содержат. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, значительно выше стоимости, согласованной сторонами, не представлено.

Такой довод финансовым управляющим не заявлен.

Иных доказательств, свидетельствующих о невыгодности оспариваемого договора, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих в том, что оспариваемый договор заключен в целях причинения вреда кредиторам.

Между тем в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ законодательство исходит из предположения (презумпции) о добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. 

Таким образом, именно на лицах, обратившихся в суд с требованиями об оспаривании сделок, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, которые бы указывали на наличие у должника недобросовестной цели отчуждения имущества в целях недопущения его включения в конкурсную массу. 

Однако в  материалах дела отсутствуют  достаточные и достоверные доказательства наличия у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан и сам факт причинения вреда (статья 10 ГК РФ). 

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства   по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи  нежилого помещения от 22.07.2015 недействительной сделкой, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований  обоснованно отказал.  

 По мнению судебной коллегии,  спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод заявителя жалобы о том, что у ФИО4 не имелось финансовой возможности приобретения спорного нежилого помещения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод финансового управляющего об отсутствии доказательств получения денежных средств ФИО2 опровергается расписками о получении денежных средств и справками из банка о внесении денежных средств в счет досрочного погашения кредита.

В суде апелляционной инстанции финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления времени изготовления расписок от 21.07.2015, от 28.07.2015, от 04.08.2015.

В удовлетворении данного ходатайства протокольным определением суда от  10.04.2019 было отказано, поскольку такое ходатайство ФИО3 в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные часть 2 статьи 268 АПК РФ, для его удовлетворения  отсутствуют.

Ссылки на то, что ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки работала продавцом у ИП ФИО4, в связи с чем ему было известно обо всех неисполненных обязательствах должника, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку из трудовой книжки ФИО4 следует, что с 2014г. по 2017г. он  работал в должности торгового представителя ЗАО «ТПК «ДАНА».

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 17.05.2018  по делу № А35-9631/2016 и удовлетворения  апелляционной жалобы финансового управляющего не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме   3000 руб. относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, со ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2018  по делу № А35-9631/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3  - без удовлетворения.   

Взыскать со ФИО2 за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                  Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                           И.Г. Седунова

 

                                                                                      Е.А. Безбородов