ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«23» марта 2022 года                                                   Дело № А43-12502/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 по делу № А43-12502/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 23.03.2021 № 52009/21/108104.

 

В судебное заседание приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Генерация» –  ФИО4 по доверенности от 10.05.2021 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

ФИО2 – лично, представлен паспорт гражданина Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Судебным приставом–исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в рамках сводного исполнительного производства №81125/17/52009-СД в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Генерация» (далее по текст - Общество) 25.06.2021 вынесено постановление №52009/19/82565 о наложении ареста на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем 25.06.2022 наложен арест на  нежилое здание с кадастровым номером №52:20:1900014:215, площадью 192,8 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Бор, тер. санатория «Автомобилист», д.8, общая долевая собственность, доля в праве 9/10 и 25.06.2019 и  17.07.2019 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для оценки арестованного имущества в качестве специалиста привлекло общество с ограниченной ответственностью «ОценкаСтрой Консалтинг ДВ».

Оценщиком составлен отчёт от 03.03.2021 № 170 (1184), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - нежилое здание с кадастровым номером №52:20:1900014:215, площадью 192,8 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Бор, тер. санатория «Автомобилист», д.8, общая долевая собственность, доля в праве 9/10, составляет 2 222 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель 23.03.2021 вынес постановление о принятии результатов оценки в соответствии с указанным выше отчётом оценщика.

 Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «ОценкаСтрой Консалтинг ДВ», открытое акционерное общество «Санаторий «Автомобилист», ФИО2, ФИО3, государственное предприятие Нижегородской области «ДиРОН», Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области.

Решением от 13.12.2021 суд удовлетворил заявленное требование. Установил в рамках сводного исполнительного производства                                  № 81128/17/52009-СД надлежащую оценку имущества должника объекта недвижимого имущества - нежилого здания (доля в праве собственности 9/10) с кадастровым номером 52:20:1900014:215 площадью 192,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Бор Нижегородской области, тер. Санаторий Автомобилист, д.8, по состоянию на 03.03.2021 в размере 603 000 рублей без учета НДС (723 600 рублей с НДС). Обязал судебного пристава-исполнителя вынести в рамках исполнительного производства №81128/17/52009-СД новое постановление с указанием оценки объектов оценки, установленной арбитражным судом.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что рыночная стоимость объекта, определенная судебным экспертом затратным подходом без учета рыночной стоимости прав на земельный участок, не может считаться достоверной.

По мнению ФИО2, Обществом не доказано нарушение прав и законных интересов якобы завышением рыночной стоимости арестованного Объекта, считает, что завышением стоимости имущества права и законные интересы Общества не могут быть нарушены.

В судебном заседании ФИО2 поддержала свою апелляционную жалобу.

 В апелляционной жалобе ФИО3 ссылаясь на нарушение подпункта «г»  24 федерального стандарта оценки № 7, статей 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, считает, что нарушения закона при проведении экспертного исследования привели к недостоверному результату рыночной стоимости нежилого здания.

 Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы в установленном законе порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В статье 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с частью первой статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

 В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчёта оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в отчёте от 03.03.2021 № 170 (1184)  осмотр объекта оценки не производился (страница 7 отчета). Оценка объекта проводилась, исходя из информации, принятой от судебного пристава ФИО5, в том числе на основании выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект №52/012/600/2020-9067 от 24.04.2020, выписки из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов №52/125/004/2020-818от 14.04.2020. Оценщик предполагает отсутствие каких-либо скрытых фактов, влияющих на оценку, на состояние собственности, конструкций, комплектующих (страница 6 отчета).

Согласно разделу 6 отчета, специалистом при расчете стоимости здания выбран сравнительный подход. Данный подход выбран виду того, что: оцениваемый объект соответствует варианту лучшего и наиболее эффективного использования; существует достаточное количество информации по ценам предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, чтобы провести расчет; дает наиболее точные результаты, так как основан на реальных сделках.

Как следует из пункта 6.1.4 отчета, информация о земельном участке, в пределах которого расположен объект оценки, у оценщика отсутствовала, вывод о назначении объекта – производственно-складское назначение, сделан на основании фотоматериалов, предоставленных судебным приставом. Земельный участок под объектом оценки относится к земельным участкам под индустриальную застройку.

На страницах 41-46 экспертного заключения при определении рыночной стоимости земельного участка (где находится нежилое здание) под индустриальную застройку эксперт принимает в качестве объектов-аналогов земельные участки с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства (ИЖС). Чем нарушены требования подпункта «б» пункта 22 федерального стандарта оценки № 7 в части невыполнения требования о том, что при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает в качестве объектов-аналогов объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Кроме того, в нарушение пункта 11 федерального стандарта оценки №1 при определении рыночной стоимости нежилого здания в экспертном заключении отсутствует расчет затратным подходом и расчет доходным подходом или обоснование отказа от применения затратного и доходного подхода. В связи с чем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству Общества и ОАО «Санаторий «Автомобилист» была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области». 

Согласно заключению эксперта ФИО6 АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» от 16.09.2021 №0050100052д рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - нежилого здания (доля в праве собственности 9/10) с кадастровым номером 52:20:1900014:215 площадью 192,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Бор Нижегородской области, тер. Санаторий Автомобилист, д.8, по состоянию на 03.03.2021 составляет 603 000 рублей без учета НДС (723 600 рублей с НДС).

В связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, произведена судебным приставом-исполнителем не по рыночной цене, что не соответствует части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности на реализацию имущества по рыночным ценам.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы ввиду отсутствия оснований для их назначения. Несогласие взыскателей с выводом эксперта не свидетельствует о необъективности экспертного заключения..

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 по делу № А43-12502/2021 оставить без изменения.

Апелляционные  жалобы ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                             Т.В. Москвичева

 

Судьи                                                                             М.Б. Белышкова

 

                                                                                        А.М. Гущина