Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                        Дело № А40 -  100654/17 -170 – 941 

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена   21 августа 2017 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И. И. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в лице  Челябинского филиала 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» 

о возмещении расходов и неустойки в размере 12 114 руб. 62 коп.  (по: Договору  №ДД/В – 114/10 от 14.04.2010г.,с учётом дополнительных соглашений; Актам - рекламаций  форма ВУ – 41ЭТД: № 331 от 24.06.2016г.;  Акту сдачи – приёмки выполненных работ № 1.6076 от 22.06.2016г.; дефектной и  расчётно  дефектной ведомости)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен  о взыскании по договору №ДД/В – 114/10 от 14.04.2010г. задолженности в размере 12 114 руб. 62 коп., из них 8 514 руб. 62 коп. возмещение расходов на устранение недостатков ремонта вагона № 52376076 и  3 600 руб. 00 коп. неустойки.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком 14.04.2010 г. заключен договор № ДД/В-114/10 (далее - Договор), согласно условиям которого Подрядчик (ООО «НВК») по поручению Заказчика (ОАО «ПГК») принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Истец является правопреемником открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>), выбывшего в связи с реорганизацией в форме присоединения к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>).

В соответствии с разделом 5 Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в строгом соответствии с требованиями руководящих документов и иных действующих нормативных актов и документов МПС России и ОАО «РЖД». Заказчик же должен произвести оплату выполненных работ согласно условиям Договора.

Разделом 6 Договора Стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта.

Пунктом 6.2 Договора Стороны определили, что гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика в вагоноремонтных предприятиях, определяемых Заказчиком. При этом расходы, понесенные Заказчиком за работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, предъявляются в претензионном порядке Подрядчику, производившему плановый ремонт.

Пунктом 6.3.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 27.02.2011 г.) Стороны согласовали документы, необходимые и достаточные для предъявления претензии: акт-рекламация формы ВУ-41 М; документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 7.2 Договора Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки Заказчиком.

В соответствии с условиями Договора 07.12.2014 г. вагон № 52376076 прошел деповской ремонт на предприятии Ответчика - ООО «НВК». В ходе эксплуатации указанный вагон 17.06.2016 г. отцеплен в текущий ремонт на Южно-Уральской железной дороге в эксплуатационное вагонное депо (ВЧДэ) Бердяуш ОАО «РЖД» по причине «трещина/излом боковины (рамы)».

Для устранения неисправностей вагонов, выявленных в эксплуатации, между АО «Первая Грузовая Компания» и ОАО «Российские железные дороги»  заключен

договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 (далее - Договор на ТОР).

Согласно п. 3.13.1 Договора на ТОР основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 (далее - Классификатор).

Проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление документов производится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники 05.02.2013 (далее -Регламент).

Согласно акту-рекламации № 331 от 24.06.2016 г., составленному уполномоченной в соответствии с п. 2.8, 2.9 Регламента Комиссией, боковая рама № 76987-12-88 была осмотрена визуально и продефектоскопирована методом МПК согласно ПР НК В 3, РД 32 ЦВ 052-2009, ТТ ЦВ 32-695-2006. Комиссией в ходе осмотра в зоне внутреннего угла радиуса R55 буксового проема выявлена трещина длиной 12 мм. и усадочная раковина глубиной 20 мм. Боковая рама забракована на основании п. 2.6.1, 2.6.4 ТТ ЦВ 32-695-2006 и п. 8.4 РД 32 ЦВ 052-2009. Ответственным за отцепку вагона в текущий ремонт предприятием признано ООО «НВК», которое проводило последний деповской ремонт вагона.

Согласно Классификатору (приложение № 2 Регламента) дефект «трещина/излом боковины (рамы)» (код 205) имеет технологическую причину возникновения. Технологическая неисправность - событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванное низким качеством его изготовления, ремонта или модернизации. Согласно п. 1.5, 1.8, 4.1 Регламента рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация с приложением материалов расследования). Оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии (п. 6.3.3 Договора).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (изложенной в определении от 27.04.2015 г. № 309-ЭС14-4398) совокупность документов (в том числе и акт-рекламация) о выявленном дефекте вагона является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как составлены работниками специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо (ВЧДэ).

Разделом 2 Договора на ТОР установлено, что стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика (ОАО «РЖД») в Расчётно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22.

Цена работ, а также стоимость запасных частей, литых деталей, колесных пар, ставки сбора за подачу и уборку грузовых вагонов, стоимость услуг по оформлению рекламационно-претензионной работы определяется в соответствии с п. 2.2.1-2.2.4, 2.2.6 Договора на ТОР.

В соответствии с Договором на ТОР, на основании расчетно-дефектной ведомости, акта выполненных работ № 1.6076 от 22.06.2016 г. и счета-фактуры от 22.06.2016 г., АО «ПГК» оплатило текущий отцепочный ремонт (в объеме ТР-2) вагона № 5236076 в сумме 8 514,62 руб. (без НДС, оплачено авансом 26.05.2016 г. платежным поручением № 998).

Таким образом, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом составляет 8 514 руб. 62 коп. расходов в возмещение на устранение недостатков ремонта вагона № 52376076.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 4814/13 от 18.07.2016 г., которую ответчик оставил без удовлетворения. 

Доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком о том, что Ответчик надлежаще выполнил деповской ремонт грузового вагона в соответствии с требованиями нормативных актов, спорный вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт по эксплуатационным/технологическим причинам возникновения неисправностей, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что по мнению суда, они не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

Таким образом, из материалов дела видно, что рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения при учете, что рекламационный акт формы ВУ-41 М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003 г., определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования), т.к. ремонт вагона без составления рекламационной документации занимает меньше времени и затрат у ОАО «РЖД», чем ремонт с оформлением актов ВУ-41 М.

В п. 6.6 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 27.04.2012 г.) Подрядчик обязался оплатить Заказчику, в том числе, неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Согласно Уведомлению № 1929 на ремонт вагона № 52376076 (форма ВУ-23М) неисправность обнаружена 17.06.2016 г., а выпущен из ремонта согласно Уведомлению № 429 о приемке грузовых вагонов из ТР-2 (форма ВУ-36М) 22.06.2016 г., то есть находился в неисправном состоянии 4 календарных дня (18-21.06.2016). Размер договорной неустойки составил 3 600 рублей.

Неустойка рассчитана истцом, начиная со дня обнаружения дефекта (уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М), оканчивая днем выпуска вагона из ремонта (согласно уведомлению формы ВУ-36), в календарных днях (в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ "Об исчислении времени").

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 3 600 руб. 00 коп.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере  3 600 руб. 00 коп., суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно, оснований снижения судом не установлено.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору

В соответствии с п. 7.2 Договора Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки Заказчиком.

В соответствии с условиями Договора 07.12.2014 г. вагон № 52376076 прошел деповской ремонт на предприятии Ответчика - ООО «НВК». В процессе ремонта ответчик, помимо прочего, осуществил дефектоскопирование боковой рамы № 12-76987-88 и признал её годной к эксплуатации.

В ходе эксплуатации указанный вагон 17.06.2016 г. отцеплен в текущий ремонт в ВЧДэ Бердяуш ОАО «РЖД» по причине «трещина/излом боковины (рамы)» (код 205). Согласно Классификатору (приложение № 2 Регламента) указанный дефект имеет технологическую причину возникновения.

Согласно акту-рекламации № 331 от 24.06.2016 г., составленному уполномоченной в соответствии с п. 2.8, 2.9 Регламента Комиссией, боковая рама № 12-76987-88 была осмотрена визуально и продефектоскопирована методом МПК согласно ПР НК В 3, РД 32 ЦВ 052-2009, ТТ ЦВ 32-695-2006. Комиссией в ходе осмотра в зоне внутреннего угла радиуса R55 буксового проема выявлена трещина длиной 12 мм. и усадочная раковина глубиной 20 мм. Боковая рама забракована на основании п. 2.6.1, 2.6.4 ТТ ЦВ 32-695-2006 и п. 8.4 РД 32 ЦВ 052-2009. Ответственным за отцепку вагона в текущий ремонт предприятием признано ООО «НВК», которое проводило последний деповской ремонт вагона.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (изложенной в определении от 27.04.2015 г. № 309-ЭС14-4398) совокупность документов (в том числе и акт-рекламация) о выявленном дефекте вагона является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как составлены работниками специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо (ВЧДэ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской и капитальный ремонт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906).

Технические требования ТТ ЦВ-32-695-2006 на 57 Совете по ж.д. транспорту государств участников содружества с 01.01.2013 г. внесены в Руководящий документ «Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009» в Приложение «Г» «Перечень нормативных документации, действующий одновременно с настоящим Руководством» и с 1 января 2013 г. требования ТТ ЦВ-32-685-2006 и в частности п. 2.6.1, 2.6.4 являются обязательными при проведении планового ремонта. Также РД «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации» от 2013 года предусматривает использование ТТ ЦВ 32-695-2006 наряду с РД 32 ЦВ 052-2009.

Ответчиком не оспорен факт выявления технологической неисправности вагона в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору (п. 6.2).

Ответчик при проведении последнего деповского ремонта обязан был выявить данные дефекты (трещину и раковину), обеспечив безотказную работу вагона в период гарантийного срока эксплуатации - до следующего планового ремонта вагонов.

Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 по делу № А40-2786/2015, в котором суд во взаимосвязи главы 37 Гражданского кодекса и условий договора подряда указал, что «Газовую раковину, выявленную у одного из вагонов, суды признали дефектом завода-изготовителя, не учитывая при этом выявления её железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не компанией во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, что указывает на неисполнение компанией договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности о которых зависит решение общества «ОТЭКО» о целесообразности во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт дальнейшей эксплуатации вагона с таким дефектом».

В соответствии с п. 20.1, 20.2 РД 32 ЦВ 052-2009 вагоноремонтные предприятия несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36. На тележки грузовых вагонов, не выдержавшие срока гарантий, оформляются акты-рекламации формы ВУ-41 в установленном порядке.

Гарантийная ответственность ремонтных организаций, как уже указано выше, установлена Руководящими документами, в соответствии с которыми ответчик обязался проводить деповской и/или капитальный ремонт вагонов, что предусмотрено п.п. 2.1, 6.1 Договора.

Согласно п. 8.1 Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009, рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

В соответствии с п. 7.3 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, наличие трещин во всех деталях тележек не допускается, кроме трещин, которые устраняются при плановых видах ремонтов в соответствии с действующей ремонтной документацией. Выявляются дефекты боковых рам при плановых ремонтах методами цветной, вихретоковой или феррозондовой дефектоскопии.

Указанные дефекты, в соответствии с п.п. 2.6.1, 2.6.4 Технических требований ТТ ЦВ-32-695-2006, приложения Ж Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов» являются недопустимыми дефектами и изымаются из эксплуатации.

В соответствии с РД 32.149-2000 (п.4.1) в ходе проверки обнаруживаются поверхностные и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты типа нарушений сплошности: волосовины, трещины, раковины, и т.д. После проверки методами неразрушающего контроля, на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы (п. 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009), что явилось основанием для определения виновного в отцепке предприятия - ООО «НВК» (аналогично - постановление 9 ААС по делу А40-227788/15-46-1855).

С учетом вышеизложенного осмотр боковой рамы в соответствии с требованиями п. 8 РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектоскопированием) производился в последний раз именно подрядчиком при выполнении им деповского ремонта спорного вагона, что подтверждается ответчиком в отзыве на иск.

При этом с учетом места расположения, размера дефекта, а также технологии ремонта боковых рам при деповском ремонте данный дефект должен был быть обнаружен ответчиком при проведении неразрушающего контроля при деповском ремонте.

Все указанные выше работы должны были проводиться ответчиком в ходе ремонтов, а расчетно-дефектные ведомости содержат такой вид работы, как «1501 работы по ремонту тележек», включающие в себя все эти составляющие ремонта и оплаченные Истцом.

При этом недостатки выполненных работ, возникшие в виде трещины или раковины рамы в результате некачественного ремонта вагона, с учетом особенностей производимых ремонтных работ и определенных требований к деталям вагона при эксплуатации, не могли быть выявлены при приемке работ, в отсутствие соответствующей нагрузки на отремонтированную деталь (скрытые недостатки).

Из-за некачественного проведения неразрушающего контроля дефекты литых деталей тележек (боковые рамы) при плановом ремонте выявлены не были, что в дальнейшем привело к отцепке вагона для проведения ТР-2 по коду «205».

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906).

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта, и для ее наступления Истец не обязан доказывать весь состав правонарушения допущенного Ответчиком (в том числе причинно-следственной связи), поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления именно деликтной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.  309, 310, 330; 393, 721 – 724, 740 Гражданского кодекса РФ; Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона  и ведения рекламационной работы;  Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717 – ЦВ – 2009, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425 – р;   Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 05); Уставом железнодорожного транспорта РФ; ст. ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 06.06.2008; место нахождения: 115184, 

<

...>) в пользу  Акционерного общества «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата регистрации: 22.10.2013г.; место нахождения: 105064, 

<

...>) 12 114 (двенадцать тысяч сто четырнадцать) руб. 62 коп., из них 8 514 руб. 62 коп. возмещение расходов, 3 600 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

            Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, предусмотренный АПК РФ.

СУДЬЯ

И. И. Еремина