ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6499/2020

г. Киров

04 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 30.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2020 по делу № А28-6499/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – ООО «Студия анимационного кино «Мельница», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 310284 в размере 10 000 рублей, товарный знак № 577514 – 10 000 рублей, товарный знак № 575137 – 10 000 рублей, товарный знак № 372761 – 10 000 рублей, товарный знак № 525275 – 10 000 рублей, произведения изобразительного искусства – рисунок (изображение персонажа) «Лунтик» – 10 000 рублей, рисунок (изображение персонажа) «Божия коровка Мила» – 10 000 рублей, рисунок (изображение персонажа) «Кузя» – 10 000 рублей, рисунок (изображение персонажа) «Гусеницы Вупсень и Пупсень» – 10 000 рублей, рисунок (изображение персонажа) «Пчела ФИО5» 10 000 рублей, рисунок (изображение персонажа) «Шершень Генерал Шер» – 10 000 рублей, рисунок (изображение персонажа) «Червяк Корней Корнеич» – 10 000 рублей, рисунок (изображение персонажа) «Паук Шнюк» – 10 000 рублей, рисунок (изображение персонажа) «Бабочка» – 10 000 рублей, рисунок (изображение персонажа) «Тетя Мотя» – 10 000 рублей, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 310284, 5 000 рублей компенсации за товарный знак № 577514, 5 000 рублей компенсации за товарный знак № 525275, 5 000 рублей компенсации за товарный знак № 575137, 5 000 рублей за произведение изобразительного искусства – рисунок (изображение персонажа) «Лунтик», 5 000 рублей за рисунок (изображение персонажа) «Божья коровка Мила», 5 000 рублей за рисунок (изображение персонажа) «Кузя», 5 000 рублей за рисунок (изображение персонажа) «Шершень Генерал Шер», 5 000 рублей за рисунок (изображение персонажа) «Паук Шнюк», 5 000 рублей за рисунок (изображение персонажа) «Тетя Мотя».

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части определения размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 372761, на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения персонажей) «Гусеницы Вупсень и Пупсень», «Пчела ФИО5», «Червяк Корней Корнеевич», «Бабочка». Взыскать с ответчика в пользу истца по 10 000 рублей компенсации за каждый из указанных объектов исключительных прав.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что размещенные на коробке диска изображения, по сути, представляют собой и порождают в сознании потребителей ассоциации с частью (стоп-кадром) аудиовизуального произведения. Считает, что, несмотря на способ оформления материального носителя, судом не опровергнут факт наличия спорных объектов исключительных прав на обложке коробки DVD диска, реализованного ответчиком. Правовая охрана тех или иных объектов интеллектуальной собственности не может ставиться в зависимость от методов, способов, дизайнерских решений их воплощения в материальном носителе.

Также указывает, что судом первой инстанции в оспариваемом решении не приведено обоснования отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 372761.

ИП ФИО4 в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

В рассматриваемой апелляционной жалобе истец обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 372761 и на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения персонажей) «Гусеницы Вупсень и Пупсень», «Пчела ФИО5», «Червяк Корней Корнеевич», «Бабочка».

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании чего, оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака № 372761, дата регистрации 17.02.2009, дата приоритета 19.11.2007, срок действия регистрации до 19.11.2027, правовая охрана распространяется, в том числе на 09 класс МКТУ: компакт-диски (видео).

На основании договора на создание аудиовизуального произведения (анимационного фильма  «Лунтик и его друзья») от 30.03.2005, дополнительного соглашения от 15.06.2005 истец является правообладателем изображений персонажей: «Лунтик», «Кузя», «Пчеленок», «Мила», «ФИО5», «Генерал Шер», «Паук Шнюк», «Корней Корнеич», «Рак Чикибряк», «Пиявка», «Вупсень и Пупсень», «Пескарь Иванович», «Жаба Клава», «Бабочка», «Тетя Мотя», «Светлячки Тим и Дина», «Муравей».

28.03.2019 в торговой точке ситца, расположенной в торговом центре «Созвездие» (Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново) зафиксирован и задокументирован факт предложения к продаже и продажи товара – DVD диск мультипликационного сериала «Лунтик и его друзья».

Факт предложения к продаже и продажи спорного товара подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком, содержащим реквизиты ответчика, видеозаписью процесса покупки и самим товаром.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения персонажей). Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления, настоящий иск предъявлен, в том числе, в защиту принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения персонажей) «Гусеницы Вупсень и Пупсень», «Пчела ФИО5», «Червяк Корней Корнеевич», «Бабочка», а также товарного знака № 372761.

В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановление № 10 с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ, использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, а также факт их нарушения ответчиком.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии со статьей 1225 и пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ товарные знаки, аудиовизуальные произведения и произведения изобразительного искусства, в том числе рисунки являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности, каждый из которых обладает самостоятельным правовым режимом охраны.

Пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ установлено, что аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в обжалуемой части решение суда основано на выводах относительно заявленных ответчиком возражений по существу (отзыв ответчика, л.д.50); при этом истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил письменно позиции по спорным возражениям (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав возражения ответчика с учетом представленных доказательств, в том числе, осмотрев представленный в материалы дела DVD диск, признает не противоречащим доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что размещенные на коробке диска изображения, которые истец связывает с изображением рисунков персонажей «Гусеницы Вупсень и Пупсень», «Пчела ФИО5», «Червяк Корней Корнеевич», «Бабочка» и товарного знака № 372761, являются по сути кадрами аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Лунтик и его друзья», а не набором изображений рисунков отдельных персонажей и товарного знака. На это указывает очевидное наличие сюжета, в который помещены спорные изображения. Таким образом, суд правильно не признал доказанным факт воспроизведения спорных произведений на упаковке товара либо его использования (переработки) иным способом.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2020 по делу № А28-6499/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи         

ФИО6

ФИО1