/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 марта 2018 года

Дело №

А26-4514/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от  открытого акционерного общества «Воломский  КЛПХ «Лескарел» Савка Ю.В.  (доверенность от 11.01.2017), Король А.Г.  (доверенность от 11.01.2017),  от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  № 2 по Республике Карелия  Кайгородовой  О.Э. (доверенность от 16.01.2017), 

рассмотрев 05.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  № 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.08.2017 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А26-4514/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Воломский комплексный леспромхоз «Лескарел», место нахождения: 186950, Республика Карелия, Муезерский р-н, п. Пенинга, ул. Ленина, д. 27, ОГРН 1021001769898 (далее -  Общество),  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия, место нахождения:  186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Ленина, д.19а,  (далее - Инспекция),   от 18.01.2017 № 3 в части.   

         Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.08.2017, оставленным  без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017,  требования  Общества  удовлетворены, решение  Инспекции  от  18.01.2017 № 3 признано недействительным    в части  доначисления налога на прибыль, пеней и налоговых санкций.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы судами  не учтены положения статей 252, 253, 254, 272, 318, 319  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  в совокупности с действующими правилами заготовки древесины, существующими отраслевыми особенностями учета и калькуляции себестоимости продукции лесопромышленного комплекса. По мнению Инспекции,  вывод  судов о том, что  по условиям  договоров аренды перерасчет арендной платы пропорционально изъятиям лесных ресурсов не производится, перенос арендной платы на следующий отчетный период пропорционально  изъятиям не производится,  не соответствует доказательствам по делу.   Инспекция считает, что суды не исследовали   должным образом  материалы  дела, условия договоров и приложениям к ним, которыми прямо предусмотрены  случаи перерасчета  арендной  платы, а также не учли  фактическое  осуществление такого  перерасчета, обусловленное неосвоением годовых объемов заготовки.  Выводы судов  о том, что методика Общества допустима, а контррасчет Общества экономически обоснован, несостоятельны и противоречат положениям статей  252, 328 НК РФ.

          В отзыве на кассационную жалобу Общество  просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

   Из материалов дела следует, что  Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2014 по 31.03.2016, по результатам которой составлен акт от 22.11.2016  № 14  и с учетом возражений Общества,  принято решение  от  18.01.2017 № 3, которым Общество   привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122  НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой  службы  по Республике Карелия от 05.05.2017 № 13-11/06532,  решение Инспекции  от 18.01.2017 № 3  оставлено без изменения. 

          Полагая  решение Инспекции от 18.01.2017 № 3 неправомерным  в части доначисления налога на прибыль в размере 1 391 058 руб. за 2013 - 2015 годы, пеней в размере 869 954 руб. 40 коп., привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ   и нарушающим  его права и законные  интересы, Общество   обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к  выводу о неправомерности решения  Инспекции от 18.01.2017 № 3  и  удовлетворил заявленные требования Общества. 

Суд апелляционной инстанции выводы  суда  первой инстанции поддержал. 

        Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами на основании материалов  дела,  в проверяемом периоде Общество осуществляло следующие виды деятельности: лесозаготовка, оптовая торговля лесоматериалами, производство пиломатериалов и сдача в аренду имущества. 

В проверяемом периоде Общество находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии с договорами аренды лесного участка  от 22.12.2008 № 66-З и  67-З  Общество является арендатором лесного фонда.

Из материалов дела следует, что  основанием для принятия  оспариваемого решения Инспекции от 18.01.2017 № 3,  послужил вывод  налогового органа  о   необоснованном  включении  Обществом состав косвенных расходов суммы начисленных платежей по арендной плате лесных участков. Суммы арендной платы (с учетом перерасчета за недоиспользование) исключены Инспекцией из состава косвенных расходов и включены в состав прямых расходов в части, приходящейся на фактический объем заготовленной древесины с учетом суммы, приходящейся на переходящий остаток древесины на корню на начало расчетного периода.

 Изучив  материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что признавая требования Общества  правомерными, суды первой и апелляционной инстанций   обоснованно  указали  следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 статьи 252 НК РФ произведенные расходы в целях исчисления налога на прибыль подразделяются налогоплательщиком на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ при применении метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

При этом прямые расходы относятся к затратам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которой они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ, косвенные затраты уменьшают налогооблагаемую прибыль текущего периода.

К рекомендованным статьей 318 НК РФ прямым расходам отнесены: материальные расходы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, который занят в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

При этом налогоплательщикам дано право самостоятельно определять в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Как правомерно указано судами,  поскольку глава 25 НК РФ не содержит методики распределения суммы прямых расходов, налогоплательщик вправе использовать ту методику, применение которой для него наиболее выгодно с позиции оптимизации расходов, в том числе и расходов на уплату налогов,  которая не должна противоречить нормам налогового законодательства. 

Как установили  суды первой и апелляционной инстанций,  спор относительно правомерности включения спорных расходов к прямым расходам, между сторонами  отсутствует.

Судами установлено, что согласно приказам Общества об учетной политике на 2013 - 2015 годы,  Общество признает расходы в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.  Общество признает расходы в том налоговом (отчетном) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделки.

Из материалов  дела  следует, что согласно пункту 2 договора аренды от 22.12.2008 № 66-3 арендная плата по настоящему договору определяется путем произведения установленного настоящим договором годового объема заготовки древесины на ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и повышающего конкурсного коэффициента в размере 1,3.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации. Арендная плата вносится в следующих размерах и сроки: на 15 февраля - 20 процентов; на 15 апреля - 15%; на 15 июня - 15%; на 15 августа - 15%, на 15 октября - 15%, на 15 декабря - 20%.

         В отношении расходов, связанных с платой за аренду лесов и отнесения указанных сумм к прямым расходам,  судами было учтено, что статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации  определено предоставление лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования по договору аренды участка лесного фонда.

       Суды, проанализировав  положения статей 71  и 73  Лесного кодекса  Российской Федерации  указали, что в расчетах арендной платы заложено не только пользование участками лесного фонда, но и пользование изъятыми лесными ресурсами.

Судами  установлено, что  Инспекцией  расчет прямых налогов произведен путем сравнения фактически вырубленного объема заготовки с заявленным объемом по лесным декларациям.

Судами на основании условий  договора  аренды   установлено, что арендная плата относится к конкретному налоговому периоду, соответствующему периоду действия договора, перерасчет арендной платы пропорционально изъятиям лесных ресурсов не производится, на каждый новый год подписывается новое дополнительное соглашение с расчетом стоимости арендной платы, перенос арендной платы на следующий отчетный (налоговый) период пропорционально изъятиям не производится.

Общество произвело контррасчет, распределив расходы на объем фактически заготовленной древесины по следующей методике: годовая арендная плата: фактический объем заготовки текущего года х на объем заготовки текущего месяца.

Исходя из принципа равномерности (пропорциональности) распределения расходов, установленного пунктом 1 статьи 272 НК РФ, суды  первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что контррасчет Общества является экономически обоснованным. Распределение расходов на объем фактически заготовленной древесины позволяет учесть в момент реализации 100% затрат, оплаченных как арендная плата.

Как обоснованно указали суды, арендная плата за аренду лесных участков относится к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в составе расходов единовременно по условиям заключенных договоров аренды лесных участков в полном объеме. 

Действия Общества  при отнесении данных расходов в момент начисления согласно графику платежей по условиям договора, учитывая наличие данного условия в учетных политиках по налоговому учету, являются правомерными.

На основании изложенного вывод  судов  о том, что  применяемый Обществом расчет прямых расходов не противоречит положениям статьи 318 НК РФ является обоснованным, в то время как Инспекция не доказала обоснованность применения своей методики.

Оснований не согласится  с указанным выводом суд кассационной инстанции не находит. 

          Доводы кассационной жалобы Инспекции  повторяют ее  позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие Инспекции  с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции на находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017  по делу № А26-4514/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  № 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин