1283/2022-56736(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90111/2021

13 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 26.04.2021  от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 26.08.2021  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3160/2022) ООО «ВолгаНефтьГазСервис» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.12.2021 по делу № А56-90111/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое  

по иску ООО «Клевер Логистик»  к ООО «ВолгаНефтьГазСервис»  

о взыскании без вызова сторон, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клевер Логистик», адрес:  196066, 

<

...>, литер а, помещение 242-н,  офис 6022, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСервис», адрес:  446115, Самарская область, г. Чапаевск, уд. Ленина, дом 88, офис 1А, ОГРН:  

<

***>, (далее – ответчик, ООО «ВНГС») о взыскании 135 000 руб.  задолженности, 10 755 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг  представителя.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда от 21.12.2021 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт оказания услуг по спорным  заявкам истцом не доказан, поскольку невозможно установить связь между  представленными транспортными и товарно-транспортными накладными и  заявками: в представленных заявках отсутствует номер договора; номера заявок не  совпадают с номерами заявок, указанными в транспортных накладных; в заявках не  указаны грузоотправители и грузополучатели.  

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал,  просит решение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 09.06.2021 между истцом (экспедитор) и  ответчиком (заказчик) заключен Договор № 00БП-000008 транспортной экспедиции  (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, экспедитор принял на себя  обязательства по перевозке грузов и по организации перевозок грузов заказчика, а  заказчик – принять и оплатить их.  

Согласно пункту 2.3 договора экспедитор вправе привлекать третьих лиц по  своему усмотрению без согласия и уведомления заказчика.  

В соответствии с пунктом 2.4 Договора перевозка осуществляется на  основании заявки заказчика.  

Стороны согласовали следующие заявки на осуществление перевозок: 

- № 966 от 24.06.2021 по маршруту: Самарская область, р-н Волжский, с  Курумоч, ЖБИ завод – 

<

...>;  

- № 982 от 27.06.2021 по маршруту: Самарская область, р-н Волжский, с  Курумоч, ЖБИ завод – 

<

...>;  

- № 981 от 27.06.2021 по маршруту: Самарская область, р-н Волжский, с  Курумоч, ЖБИ завод – 

<

...>.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил  организацию перевозок грузов в рамках указанных заявок, что подтверждается  транспортными и товарно-транспортными накладными.  

В соответствии с разделом 6 Договора стоимость услуг экспедитора  определяется на основании тарифов (пункт 6.1 Договора).  

Услуги экспедитора оплачиваются в течение срока, установленного в заявке  со дня акцепта (пункт 6.2 Договора).  

Услуги экспедитора считаются оказанными по получении отметок  грузополучателя в товарно-транспортных документах о доставке груза или иных  документов, согласованными с заказчиком письменно (пункт 6.8 Договора).  

В соответствии с разделом 2.2. Договора, заказчик обязуется своевременно  производить оплату экспедитору услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов в согласованном размере.  

Стоимость услуг экспедитора согласно вышеуказанным заявкам составила 45  000 руб. каждая перевозка; срок оплаты услуг - 1 банковский день с момента  доставки товара.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных  истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 135 000  руб., а также оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 29.07.2021,  послужили основанием для обращения ООО «Клевер ЛогистиК в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и  документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в  полном объеме.  

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон,  рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна  сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны  (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой  груза.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87- ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон N 87-ФЗ) клиент  в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить  причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им  расходы в интересах клиента.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору установлен  судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе:  

- согласованными между сторонами заявками на перевозку № 966 от  24.06.2021, № 982 от 27.06.2021, № 981 от 27.06.2021;  

- транспортными и товарно-транспортными накладными, подписанными  представителями грузоотправителя и грузополучателя.  

 Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами материального  права, проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ  доказательства по делу, установил факт выполнения истцом обязательств по  договору (заявкам) и, приняв во внимание тот факт, что ответчик размер  задолженности не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг не представил,  пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований в части взыскания 135 000 руб. задолженности.  

 Доводы подателя жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг по  перевозке по спорным заявкам, в связи с невозможностью установить связь между  представленными в материалы дела заявками и транспортными и товарно-транспортными накладными отклоняются судом апелляционной инстанции как  необоснованные.  

Согласно условиям договора, стороны согласовали, что перевозка  осуществляется на основании заявки заказчика (пункт 2.4 Договора); без заявки  договор считается незаключенным (пункт 2.5 Договора); в обязанности заказчика  входит, в том числе предоставление надлежащим образом оформленной заявки  (пункт 3.2.1 Договора).  

Как указано судом выше, в материалы дела представлены заявки на  перевозку № 966 от 24.06.2021, № 982 от 27.06.2021, № 981 от 27.06.2021, которые  вопреки доводам подателя жалобы подписаны сторонами и скреплены печатями  организаций, что подтверждает их согласование в представленном виде (в том  числе без указания грузополучателя и грузоотправителя).  

Согласно заявке № 966 от 24.06.2021 истцом выделен подвижной состав для  перевозки груза СКАНИЯ К 027 НМ 750, прицеп УХ 3543 77; в соответствии с  транспортной накладной перевозка осуществлена указанным транспортным  средством, водитель ФИО4, грузоотправителем выступило ООО  «Современные Технологии», грузополучателем - ООО Строительная компания  «ВАШ ВЫБОР». Груз, указанный в накладной, получен грузополучателем без  возражений.  

Аналогичные перевозки осуществлены по заявкам № 982 от 27.06.2021,  № 981 от 27.06.2021. 

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств в  совокупности следует, что перевозка по спорным заявкам осуществлена истцом для  ответчика. Не совпадение номеров заявок с номерами заявки в транспортных  накладных не опровергает данного факта.  

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ранее истец  осуществлял аналогичную перевозку для ООО «ВНГС», что подтверждается заявкой   № 928 от 17.06.2021, накладными от 18.06.2021, где грузоотправителем и  грузополучателем являются те же юридические лица. Оказанные услуги ответчик  оплатил платежным поручением № 198 от 06.07.2021.  

Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения обязательств,  принятых на себя истцом в рамках спорных заявок, ответчиком ни в суд первой, ни в  суд апелляционной инстанций не представлено.  

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с  подробным изложением мотивов, по которым эти доводы судом отклонены.  

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  нарушение сроков оплаты услуг по Договору.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ клиент несет ответственность  за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных  им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой  процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента  расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося  экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.  

Согласно расчету истца размер неустойки составил 10 755 руб. 

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан  верным и обоснованным.  

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции в  части распределения судебных расходов. В указанной части заявителем решение  не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.  

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав  представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм  

материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.12.2021 по делу № А56-90111/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.О. Третьякова