АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35342/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                 «17» июня 2024 года

Резолютивная решения часть объявлена 06 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-815),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чикаевой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИТАДЕЛЬСБ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2013, ИНН: 

<

***>) г. Москва к ответчику: гр. ФИО1, Нижегородская область г. Дзержинск о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 397 931 руб. 02коп.

при участии представителей:

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие

в судебном заседании протоколирования с использование средств аудиозаписи не велось в связи с неявкой сторон

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИТАДЕЛЬСБ" к ответчику: гр. ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 397 931 руб. 02коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя, а также ходатайство о приобщении почтовой квитанции, подтверждающей направление дополнительных документов и пояснений в адрес ответчика. Дополнительный документ приобщен к материалам дела.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

От ответчика письменного отзыва не поступило.

Изучив материалы дела, суд установил. 

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между ООО «ЦИТАДЕЛЬСБ» (Истец) и ООО «Горьковская инженерно-строительная монтажно-эксплуатационная компания» (Должник) заключен договор подряда № Г/26-17. По условиям которого, Должник обязался по заданию Истца выполнить работы по установке, подключению и настройке и/или сервисному обслуживанию оборудования систем музыкальной трансляции, а Истец обязался принять и оплатить Должнику стоимость выполненных работ.

Во исполнение условий договора Истец поставил Должнику оборудование на сумму 353 008,45 руб., срок действия договора истек, Должник предусмотренные договором работы не выполнил, результат работ Истцу не передал; претензией Истец уведомил ответчика о расторжении договора, потребовав вернуть переданное оборудование, стоимостью 353 008,45 руб., поскольку Должник оборудование не возвратил, Истец потребовал у Должника выплаты стоимости невозвращенного оборудования в размере 353 008,45 руб.

07.02.2020 по делу № А40-187787/2019 Арбитражный суд города Москвы вынес решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горьковская инженерно-строительная монтажно-эксплуатационная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦИТАДЕЛЬСБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 353 008,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 296,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 626,00 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-187787/2019 вступило в законную силу, на основании выданного исполнительного листа от 25.09.2020 № ФС 036447964 возбуждено исполнительное производство № 359856/20/52029-ИП от 22.12.2020, исполнительное производство завершено 21.03.2021 на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (229-ФЗ статья 46 п. 1 п.п. 3).

25.01.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области принимает решение и вносит отметку о прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) в отношение ООО «Горьковская инженерно-строительная монтажно-эксплуатационная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец ссылаясь на статью 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3.1 ст. 3 Закона №14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", полагает, что лицом, ответственным за выплату задолженности является бывший директор, обратился с настоящим иском в суд. 

Рассмотрев материалы дела суд находит основания для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Предусмотренная вышеуказанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО2" указано, что по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П также указано, что сделанный в настоящем Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации вывод, связанный с предметом рассмотрения по данному делу, сам по себе не может рассматриваться как исключающий применение такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности. 

Материалами дела подтверждено, что ООО «Горьковская инженерно-строительная монтажно-эксплуатационная компания» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Также материалами дела подтверждается, что вступившее в законную силу решение суда по делу № А40-187787/2019 осталось неисполненным. Задолженность возникла -25.09.2017.

В период с 08.04.2016 по 25.01.2021 директором и участником ООО «Горьковская инженерно-строительная монтажно-эксплуатационная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) являлся ФИО1 (100 % уставного капитала).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. 

По ходатайству истца судом направлялсь запросы в банки с целью получения информации о движении денежных средств по счетам.

В материалы дела поступила информации о движении денежных средств по расчетному счету Должника от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с 25.09.2017 по дату закрытия. 

За период 25.09.2017 по 25.01.2018 оборота денежных средств по расчетному счету составил 177 503,00 рублей, Ответчиком выведены денежные средства на сумму 171 500,00 рублей с назначением платежа «под отчет». С 25.01.2018 операции по расчётному счету прекращаются, что свидетельтсвует о том, что Ответчиком уже принято решение бросить юридическое лицо. 

Таким образом, Ответчик не предпринимал никаких действий для возврата товара или погашения образовавшейся задолженности на основания решения суда. Кроме того общество с ограниченной ответственностью «Горьковская инженерно-строительная монтажно-эксплуатационная компания» зарегистрировано 08.04.2016, согласно Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО) https://bo.nalog.ru/ Ответчиком не сдавалась отчётность с момента создания юридического лица, хотя согласно выписки о движение денежных средств, следует, что деятельность велась и производились оплаты от контрагентов. 

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. 

Таким образом, бремя доказывания правомерности действий Ответчика и отсутствия причинноследственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед Истцом должно возлагаться на Ответчика (п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

Суд предлагал ответчику представить письменный отзыв с приложением доказательтсв в обоснование своих возражений, однако отзыв ответчиком не представлен. Доводы истца надлежащим доказательствами не опровергнуты.

Согласно п. 12 "Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2023 года" Постановлением от 7 февраля 2023 года N 6-П Конституционный Суд дал оценку конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании решается вопрос о распределении бремени доказывания наличия (отсутствия) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в споре, на одной стороне которого выступает лицо или лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность и являющиеся кредиторами общества с ограниченной ответственностью (должника), а на другой стороне - лицо, контролирующее это общество, в том случае, если производство по делу о банкротстве последнего прекращено без проведения применяемых в таком деле процедур (до введения первой процедуры) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на их проведение, и позже это общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, притом что на момент его исключения соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом.

Оспоренные законоположения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что если суд при привлечении по заявлению кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - общество с ограниченной ответственностью, в вышеперечисленных обстоятельствах установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, притом что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-187787/2019, сведения ЕГРЮЛ, вывод денежных средств с назначением платежа «под отчет», установив, что задолженность общества перед истцом не погашена, приняв отсутствие доказательств со стороны ответчика о правомерности его действий и отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредитором, повлекших убытки истца в размере непогашенной задолженности перед истцом, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности недобросовестности либо неразумности действий ответчика как руководителя общества, что свидетельствует о причинно-следственной связи между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решения в пользу истца.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца в сумме 397 931руб. 02коп.

 

Более того, суд считает необходимым отметить, что пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ.

Федеральный закон N 488-ФЗ вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования (статья 4 Федерального закона N 488-ФЗ), т.е. с 30.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, руководствуясь статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ могут быть применены лишь в отношении действия (бездействия), являющегося основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которое было совершено после введения данной нормы закона в действие, т.е. после 30.07.2017.

В данном случае действия (бездействие) ответчика имели место после вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, поскольку обязанность по возврату денежных средств после получения от истца требования об их возрате, должником не исполнена. В этой связи положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ подлежат применению к рассматриваемому делу.

Довод истца о том, что неразумное и недобросовестное поведение ответчика выразилось в том, что он не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, отклоняется судом, поскольку истец не подтвердил наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности Общества и бездействии директора, выразившемся в необращении в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, необходимость применение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 10, ст. 61.12) у суда отсутствует, поскольку должник несостоятельным (банкротом) не признан, соответствующих заявлений в суд не подавалось, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Изложенное исключает наличие оснований для удовлетворения исковых требований истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании положений Закона о банкротстве в связи с непринятием мер по подаче заявления о признании должника банкротом.

Судебные расходы в виде расходов по госпошлине в сумме 10 959руб. 00коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями  110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с гр. ФИО1, Нижегородская область г. Дзержинск в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИТАДЕЛЬСБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Москва в порядке субсисидиарной ответственности  397 931руб. 02коп., а также 10 959руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

 

Судья                                                                                               Н.А. Логунова