ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193542/17

30 октября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Савиной О.Н., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего КБ «ИстКом-Финанс» (ООО) – ФИО1, - дов. от 28.12.2017 № 2003

от ФИО2 – не явился, извещен

от ФИО3 – лично, паспорт

рассмотрев 23 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «ИстКом-Финанс» (ООО) в лице ГК «АСВ»,

на определение от 07 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 12 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению о включении требования ФИО3 в размере 53 813

657,62 рублей, в том числе 25 627 228 руб. и 10 101 353,18 руб. в третью

очередь реестра требований

кредиторов ФИО2, 18 445 076,44 рублей в 3-ю очередь реестра

кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 принято к производству заявление Коммерческого Банка "ИСТКОМ-ФИНАНС" (ООО) о признании банкротом ФИО2 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 гражданин ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина привлечен Отдел опеки и попечительства района Марьино.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО3 в размере 53 813 657,62 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, включено требование ФИО3 в размере 53 813 567,62 руб., в том числе, 25 267 228 руб. и 10 101 353,18 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, 18 445 076,44 руб. в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ «ИстКом-Финанс» (ООО) в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий КБ «ИстКом-Финанс» (ООО) в лице ГК «АСВ» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что  все представленные ФИО3 документы, в подтверждение финансовой возможности предоставить Должнику столь крупную сумму, составлены за 10-12 лет до заключения с Должником договора займа (договор вклада от 14.06.2005 № 33/2005/840,заключенный Должником с ОАО «Зелак-Банк», выписка по валютному счету в банке ОАО «РНКБ» от 10.11.2003); судами вопрос о проведении экспертизы давности изготовления договора займа в судебном заседании не обсуждался, при том, что данный договор предусматривает возврат суммы займа 14.03.2016 (п. 2.2 договора) и уплату процентов ежемесячно (с 14.10.2015 - п. 2.3 договора), то есть просрочка по возврату суммы основного долга составляет почти 2 года, а по уплате процентов более двух лет, однако отсутствуют какие-либо сведения (разумные объяснения) о том, что ФИО3 в досудебном или в судебном порядке обращался с требованием к Должнику о погашении (взыскании) столь значительной задолженности или к созаемщику ФИО5, не привлеченному к участию в обособленном споре; судами неправильно определен размер задолженности, поскольку должник признан банкротом 14.02.2018, однако проценты и пени начислены на 14.03.2018.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства финансовый управляющий, ФИО2 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От финансового управляющего поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

От финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего КБ «ИстКом-Финанс» (ООО) в лице ГК «АСВ» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

ФИО3 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего КБ «ИстКом-Финанс» (ООО) в лице ГК «АСВ» и ФИО3, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование ФИО3 основано на заключенном с должником договоре денежного займа с процентами N 15 от 14.09.2015, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить должнику заем в размере 25 267 228 руб. на срок до 14.03.2016 под 16% годовых, а должник обязался возвратить вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты.

Как указали суды, согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи наличных денег от 03.09.2015 кредитор обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.

Должником обязательства исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы займа в размере 25 267 228 рублей, суммы процентов в размере 10 101 353,18 рублей (п. 2.3 договора), суммы неустойки (п. 3.2 договора) в размере 18 445 076,44 рублей.

Признавая требования ФИО3 обоснованными, суды исходили из того, что кредитором представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить соответствующие денежные средства, в частности, выписки по валютному счету банка РНКБ (ОАО), тогда как доказательства исполнения должником обязательств по договору займа в дело не представлены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб заявителей апелляционных жалоб о том, что копии документов десятилетней давности, представленные кредитором ФИО3, не являются доказательством наличия денежных средств на момент предоставления займа должнику ФИО2, апелляционный суд указал, что в законодательстве не указано, что расчетные документы десятилетней давности не имеют юридической силы, в то время как кредитором были предоставлены все документы о наличии у него денежных средств.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в предмет доказывания, при рассмотрении настоящего требования, входит подтверждение факта заключения договора займа между кредитором и должником.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Как указывал в своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий КБ «ИстКом-Финанс» (ООО) в лице ГК «АСВ», а также в возражениях на заявленное требование в суде первой инстанции, все представленные ФИО3 документы в подтверждение финансовой возможности предоставить должнику столь крупную сумму, составлены за 10-12 лет до заключения с должником договора займа (договор вклада от 14.06.2005 № 33/2005/840, заключенный должником с ОАО «Зелак-Банк», выписка по валютному счету в банке ОАО «РНКБ» от 10.11.2003).

Вместе с тем, указанные документы, составленные столь длительное время в прошлом, не могут являться допустимыми доказательствами и подтверждать наличие финансовой возможности передать должнику денежные средства по договору займа в 2015 году.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что на момент заключения договора займа ФИО3 имел соответствующие финансовые возможности не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судами не было предложено ФИО3 представить документы, составленные в соответствующий период (договор займа заключен в 2015 году).

Таким образом, при рассмотрении дела судами обеих инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем вывод судов о предоставлении ФИО3 должнику денежного займа является преждевременным, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе с учетом разъяснений пункта 26 Постановления № 35 определить представлены ли в материалы дела достаточные и допустимые доказательства реального предоставления ФИО3 должнику денежного займа, дать оценку всем доводам и возражениям сторон спора, выяснить наличие финансовой возможности займодавца по предоставлению займа, аккумулирование денежных средств займодавцем перед предоставлением суммы займа, цели, на которые был израсходован займ должником, в случае его предоставления, дать оценку доводу конкурсного управляющего Банка о том, что  кредитор продолжительное время не обращался к должнику либо созаемщику о погашении столь значительной суммы задолженности, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года   по делу № А40-193542/17  отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                        О.Н. Савина 

                                                                                              Л.В. Федулова