АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ  634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:  

tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67- 3481/2016  

25.01.2017 – резолютивная часть 27.01.2017 – полный текст  Судья Арбитражного суда Томской области С.В. Григорьев, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО «РусКитТранс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  

к ООО «Сиблесстрой-М» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  3-е лицо: ООО «Хенда-Сибирь»  

 о взыскании задолженности и пени в сумме 1 078 792-21 рублей 

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 10.05.2016 № 18   от ответчика: директора ФИО3 на основании устава  

 ФИО4 по доверенности от 08.02.2016 № 1 

 от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 11.01.2016 № 129  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РусКитТранс» обратилось в суд с иском (заявление в редакции от 19.05.2016  (л.д.71 том 1), от 21.07.2016 (л.д.54 том 3), от 08.08., 09.09.2016 (л.д.11-14, 33-41 том 4),  

от 26.12.2016 (л.д.138-143 том 4) к ООО «Сиблесстрой-М» о взыскании задолженности в  сумме 1 033 821 рублей по обязательствам из договора на оказание транспортных услуг от  11.06.2014 № 14DMAT/ZOSOO9RF и пени в сумме 44 971-21 рублей за просрочку  исполнения денежного обязательства, исчисленную за период с 22.10.2015 по 30.12.2016.  Предприятие истца имело наименование в 2014-2015 ООО «РосКитТранс».  

 В основание требований ссылается на предоставление ответчику тяжелой техники:  бульдозера и экскаватора с экипажем в период с 18.06. по 05.09.2014 для ремонта  грунтовой лесной дороги общего пользования от поселка Аргат-Юл, через Ломовку до  арендованного участка лесного фонда (82 квартал «вахтовка»), находящегося в  

пользование ООО «Сиблесстрой-М». Представитель истца в судебных заседаниях заявил,  что производство работ по обустройству лесной дороги общего пользования возникло на  основании заявки ООО «Хенда-Сибирь»; транспортный заказ, заявки на услуги от  заказчика-ответчика не поступали, акты выполненных работ ежемесячно не составлялись  и не предъявлялись заказчику-ответчику к оплате; счет-фактуры и путевые листы за  выполненные работы по устройству лесных дорог предъявлены ответчику к оплате в  августе 2016. В обоснование долга истец ссылается на положения статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

 Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в  отзывах на иск от 11.07., 01.08., 19.08., 04.10., 23.11, 27.12.2016 и 23.01.2017 (л.д. 86-89  том 2, л.д.1-5 том 3, л.д. 1-6, 21-25, 45-51, 101-108 том 4) утверждая, что ремонт  грунтовой лесной дороги общего пользования от пос. Аргат-Юл, через Ломовку до  «вахтовки» заказчика (82 квартал) выполнялось предприятием истца с целью обеспечения  вывозки круглого леса ООО «Хенда-Сибирь», которое приобрело товар (круглый лес) у  ответчика на его лесосеке по договору купли-продажи от 02.06.2014 (л.д.6-7 том 3); общая  протяженность дороги составляет около 160 километров; директор предприятия ответчика  в судебных заседаниях пояснил, что технику ответчик по акту приема-передачи от истца  не получал, транспортный заказ (заявки) на услуги а адрес истца не направлял, работы по  ремонту дороги общего пользования не предъявлены к сдаче, акты выполненных работ не  составлены; на претензию ответчика от 21.10.2015 дан ответ 09.11.2015; первичные  документы о работе экскаватора и бульдозера ежемесячно не предъявлены, а путевые  листы переданы ему в августе 2016 в ходе судебного разбирательства; по устной просьбе  руководства ООО «РосКитТранс» он давал указание мастеру леса выдавать дизельное  топливо машинистам техники истца, в связи с удаленностью их от базы снабжения;  ответчик квалифицирует заключенный договор на оказание транспортных услуг как  смешанный договор имеющий элементы, как оказания услуг, так и подряда; приложение   № 1 к договору сторонами не подписано (л.д.14 том 1).  

 Третье лицо считает требования обоснованными по основаниям, изложенным в отзывах  на иск от 27.07.2016 и от 11.01.2017 (л.д.64-66 том 3, л.д.11-18 том 5), уклонился от  выполнения процессуальных обязанностей по вопросам суда, изложенным в определениях  суда от 12.10., 09.11.2016 и 13.01.2017; в частности не дана оценка и не представлены  первичные документы о исполнении собственных обязательств по договорам: купли  продажи от 02.06.2014, транспортных услуг от 19.06.2014, заключенным между истцом и  

третьим лицом, им не указаны путевые листы и счета на оплату, которые являются  основанием подписания акта о приемке выполненных работ от 29.06.2016 (л.д.122 том 2).   Свидетель Пигалев С.Л. пояснил, что с августа 2013 по сентябрь 2015 работал мастером  леса ООО «Сиблесстрой-М», подчинялся непосредственно директору Шалакину Н.В.; в  2013 сотрудники ответчика своими силами произвели устройство дороги от базы (82  квартал Улу-Юльского лестничества) до 58 квартала протяженностью около семи  километров, подтвердил, что летом 2014 лесная дорога от 58 квартала до 56 квартала на  расстоянии около трех километров отсутствовала; ООО «Хенда-Сибирь» своими силами и  средствами с начала сентября 2014 проводила на лесосеке ООО «Сиблесстрой-М»  заготовку и вывоз круглого леса двумя валочными комплексами «понце»; в период с  18.06. по 02.07.2014 он сопровождал (показывал дорогу) технику ООО «РосКитТранс»:  гусеничный трактор и бульдозер с балком (машинисты Бруев, Батищев Е.В.) из поселка  Аргат-Юл до вахты Ломовка, общее расстояние около 100 километров, двигались со  скоростью около 5 километров в день; через две недели в районе вахты «Ломовка» уехал  на отдых, с 03.07.2014 вместо него технику истца сопровождал мастер леса ООО  «Сиблесстрой-М» Чагин М.М.; в ходе движения по лесной дороге общего пользования  техника истца проводила ремонт дороги (засыпала грунтом ямы); лесная дорога общего  пользования используется всеми арендаторами лесных участков и лесозаготовителями;  работы производились для того, чтобы в дальнейшем была возможность доставить на  трале лесозаготовительную технику ООО «Хенда-Сибирь» на лесосеку ответчика;  машинисты техники не находились в его подчинении; в сентябре 2014  лесозаготовительная техника ООО «Хенда-Сибирь» приступила к заготовке древесины в  30 квартале, где ремонт дороги истцом не велся, в октябре 2014 заготовка велась в  квартале № 56, затем квартале № 58; заготовленная древесина складировалась в штабеля в  лесосеке и вывозилась ООО «Хенда-Сибирь» в зимний период; бульдозер и экскаватор  истца в лесосеке не работали, в услугах данной техники ООО «Сиблесстрой-М» не  нуждалось; путевые листы предъявлены к подписанию один раз сразу за две недели, то  есть в конце рабочей вахты, как утверждали машинисты техники для списания дизельного  топлива и по устной просьбе руководителя автобазы ООО «РоскитТранс» (фамилию не  помнит) в связи с удаленностью техники от подразделения снабжения; графы  предъявленных путевых листов, кроме расхода дизельного топлива были не заполнены;  директор Шалакин Н.В. поручения на подписание путевых листов не давал и он не знал,  что их подписал свидетель.  

 Свидетель Батищев Е.В. пояснил, что с 18.06. по 02.07.2014 он работал машинистом  бульдозера в ООО «РосКитТранс», вел ремонт лесной дороги общего пользования  (засыпал грунтом ямы, выравнивал полотно дороги и др.) от пос. Аргат-Юл до вахты  Ломовка (около ста километров), скорость движения около 5 километров в день, технику  сопровождал мастер леса Пигалев С.Л., который подписал ему путевые листы, после  «Ломовки» с 03.07.2014 дорогу показывал мастер леса Чагин М.М.  

 Свидетель ФИО9, образование 8 классов, пояснил, что с ноября 2013 по ноябрь  2015 работал мастером леса и трактористом в ООО «Сиблесстрой-М», вахтовый поселок  лесозаготовителей ответчика располагался в 30 километрах от основной лесной дороги  общего пользования, которая начинается от поселка Аргат-Юл, затем вахта «Ломовка»;  общее расстояние от поселка «Аргат-Юл» до «вахтовки» ответчика (82 квартал) около 160  километров; дорога представляет собой песчаное покрытие, полотно дороги не отсыпано  и ее ремонт производится по мере необходимости многочисленными лесозаготовителями,  арендаторами лесных участков; на вахтовом участке (база ответчика, 82 квартал)  находился грейдер, трактор «Кировец-700» с фронтальной установкой, дорогу от  вахтового участка до основной лесной дороги общего пользования поддерживали  сотрудники ООО «Сиблесстрой-М» своими силами, стелили лежневку и засыпали  песком; «китайская организация» (истец) «пригнали» своим ходом бульдозер и экскаватор  марки «Шантуй» желтого цвета, техника располагалась в 20-30 километрах от  «вахтовки» ответчика; в аренде у ответчика техника истца не находилась, кто  организовывал работу техники истца не знает; по указанию директора ФИО3 он  передавал им дизельное топливо в долг; подтверждает подписание путевых листов на  экскаватор и бульдозер; путевые листы представлялись по окончании вахты чистыми  бланками, графы бланка документа: название организаций, время работы, отработанные  моточасы, время выезда и возвращения в гараж, прохождение медосмотра, печать  предприятия отсутствовали, указаны в бланках фамилии машинистов и количество  дизельного топлива; путевые листы подписаны им в один прием за две вахты (каждая по  14-ть дней); почему в предъявленных в судебном заседании путевых листах указан  экскаватор марки «Хюндай», а не марки «Шантуй» не знает, утверждает, что экскаватор  марки «Хюндай» на дороге не работал; машинисты техники просили подписать путевые  листы для списания дизельного топлива; директора ООО «Сиблесстрой-М» в известность  о подписании путевых листов не ставил; ему неизвестно работала ли техника на ремонте  лесных дорог; вел учет отпущенного дизельного топлива; осенью 2014 вывозку круглого  леса с лесосеки ответчика осуществляла «китайская организация», кто конкретно не знает.  

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит  к следующим выводам по существу заявленных требований.  

 Как следует из материалов дела, арендатор ООО «Сиблесстрой-М» на основании  договора аренды части лесного участка от 24.08.2012 № 21/04/12 принял у арендодателя в  лице Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики  Томской области во временное пользование за плату часть лесного участка, относящегося  к землям лесного фонда, расположенного в Томской области, Асиновском,  Молчановском и Первомайском районах, Улу-Юльском лесничестве, условным номером  

70-70-06/145/2008-664: часть лесного участка площадью 24 776 га, предоставляемая в  аренду имеет местоположение: Томская область. Первомайский район, Улу-Юльское  лесничество, Улу-Юльское участковое лесничество, урочище «Улу-Юльское», кварталы  11, 21-34, 50-61, 82, номер учетной записи в государственном лесном реестре 6233-2012- 05. Часть лесного участка предоставляется для заготовки древесины, с ведением лесного  хозяйства. Среднегодовой объем использования лесов: 51 706 куб. (л.д.10-19 том 3).  

02.06.2014 ООО «Сиблесстрой-М» (продавец) и ООО «Хенда-Сибирь» (покупатель)  заключили договор купли-продажи товара № 14 DMAN/GMC089RF, согласно которому  продавец продает, а покупатель приобретает лесоматериалы круглые (пиловочник) ГОСТ  9462 88 9463-88 на территории погрузочной площадки, расположенной в части лесного  участка Улу-Юльского лесничества, Улу-Юльского участкового лесничества, урочище  «Улу-Юльское», в квартале 82, береза диаметром от 14 и выше, хвоя тонкомер диаметр от  8 см до 18 см по цене 700 рублей за кубометр, также хвоя диаметром от 20 см и выше по  цене 1 600 рублей за кубометр; продавец обязан не позднее 30.11.2014 передать по акту  приема-передачи покупателю лесоматериалы круглые в ассортиментах; продавец обязан  производить ремонт и содержание дорог от погрузочных площадок за счет собственных  сил и средств; покупатель обязан произвести вывозку товара самовывозом за счет  собственных сил и технических средств (л.д.6-7 том 3).  

 02.06.2014 ООО «Сиблесстрой-М» (заказчик) и ООО «Хенда-Сибирь» (подрядчик)  заключили договор подряда № 14 DМАН/GMC090RF согласно которому подрядчик  обязан выполнить работы по заготовке лесоматериалов на участках лесного фонда  9делянках), арендуемых заказчиком по договору аренды лесного участка от24.08. 2012 №  21/04/12 на территории Улу-Юльского лесничества, Улу-Юльского участкового  лесничества, Урочище «Улу-Юльское» в кварталах: 11, 21-34, 50-61, 82. Заготовка  лесоматериалов включает следующие виды лесозаготовительных работ: валка, обрубка  сучьев, трелевка древесины, сортировка по сортиментам, очистка лесосек; работы по  

заготовке лесоматериалов производятся силами и средствами подрядчика; дорогу от  погрузочной площадки до делянки, при необходимости, делает заказчик (л.д.16-20 том 1).   11.06.2014 ООО «Сиблесстрой-М» (заказчик) и ООО «РосКитТранс» (исполнитель,  наименование предприятия в 2014-2015) заключили договор на оказание транспортных  услуг № 14 DMAT/ZQS009RF, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель  принимает обязательства на оказание транспортных услуг, по поручению заказчика и за  счет последнего; стороны согласовали, что на каждую отдельную услугу (п. 2.3 договора)  оформляется транспортный заказ в виде Заявки (приложение № 1 к договору), в которой  содержатся описание условий и особенностей оказания конкретной транспортной услуги;  заявка должна быть составлена в письменной форме и подписана уполномоченными  представителями сторон; подтверждением факта оказания услуги (пункт 2.5) является  путевой лист, подписанный сторонами, а также акт выполненных работ (акт учета  отработанного времени); заказчик информирует исполнителя о сроках и объемах  предстоящих работ (услуг), количестве и требуемом типе транспортных средств не  позднее 24 часов до планируемого начала оказания услуги. Информация передается по  средствам документированной связи в виде Заявки, которая содержит дополнительно  следующую информацию: точные адреса мест погрузки и разгрузки груза, дата и время  подачи автомобиля, вид, вес и объем груза, способ загрузки грузотправителем,  наименование и спецификация груза…..телефон контактного лица приславшего Заявку;  Заявка составляется в двух экземплярах и должна быть подписана уполномоченным  лицом заказчика с приложением печати юридического лица; основанием для оплаты  (пункт 5.5 договора) за оказанные транспортные услуги является счет исполнителя с  актом выполненных работ, либо товаро-транспортная накладная; стоимость услуг (пункт  5.3 договора) определяется в соответствии с Приложением № 2 к договору. В приложении   № 2 к договору указано наименование транспорта: экскаватор «Хюндай» стоимость  одного часа 808 рублей, бульдозер «Шантуй» SD 16F стоимость одного часа 465 рублей;  приложение № 1 к договору сторонами не подписано (л.д. 9-16 том 1).  

 19.06.2014 ООО «Хенда-Сибирь» (заказчик) и ООО «РосКитТранс» (исполнитель)  заключили договор на оказание транспортных услуг № 14 DМАН/ZJC161RF, условия  соглашения сторон по своему содержанию тождественны условиям договора оказания  транспортных услуг между истцом и ответчиком (л.д.115-120 том 2), с особенностью, что  к договору от 19.06.2014 стороны согласовали обязательства, изложенные в приложении   № 1 к договору: «Заявка о применении спецтехники для проведения строительных и  других работ», в которой указаны марка и наименование техники (аналогичной договору  

от 11.06.2014), предусмотрено, что техника предназначена для строительства дороги до  лесного участка в кварталах 11, 21-34, 50-61, 82 Улу-Юльского лестичества, Урочище  «Улу-Юльское» в период с 19.06. по 01.11.2014, объем работ принимается по факту,  услуги необходимы в рамках договора подряда от 02.06.2014 № 14 DМАН/GMC090RF, в  графе данные о заказчике наименование ООО «Сиблесстрой-М», графа «ФИО  представителя» заполнена «начальник участка вырубки» без указания фамилии. Заявка  как приложение к договору подписана руководителями сторон по договору от 19.06.2014  и не содержит подписи руководителя и печати ООО «Сиблесстрой-М» (л.д.115-122 том 2).   Работы по устройству дороги до лесного участка в кварталах 11, 21-34,50-61,82 Улу- Юльского лесничества, Урочище «Улу-Юльское», предусмотренной условиями договора  подряда № 14 DМАН/GMC090RF от 02.06.2014, завершены 30.10.2014 ООО  «РусКитТранс» и приняты 29.06.2016 заказчиком ООО «Хенда-Сибирь» по Акту о  приемке оказанных услуг по договору на оказание транспортных услуг от 19.06.2016. В  акте согласована стоимость оказанных услуг в сумме 1 681 479-82 рублей, имеется  ссылка «отработанное время согласно путевым листам» (л.д.122 том 2).  

 В рамках договора подряда № 14 DМАН/GMC090RF от 02/06/2014 подрядчик ООО  «Хенда-Сибирь» произвело заготовку лесоматериалов хвойных и лиственных пород на  лесосеке заказчика ООО «Сиблесстрой-М», что подтверждается актами приемки  выполненных работ от августа 2014 (дата месяца нечитабельна) на сумму 744 900 рублей  (объем 1 146 кубометров), от 01.08.2014 на сумму 2 639 594,75 рублей (объем 4 060,915  кубометров), от 20.10.2014 на сумму 2 935 400 рублей (объем 4 516 кубометров) и  справкой ООО «Сиблесстрой-М» от 28.09.2016 № 1 о заготовке древесины в объеме  20 335 кубометров ООО «Хенда-Сибирь» в период с августа по ноябрь 2014, платежным  поручением от 05.08.2014 № 2406 на сумму 2 080 000 рублей об оплате круглого леса  ООО «Хенда-Сибирь» ответчику(л.д. 109-114 том 2, л.д. 76 том 4, л.д.70 том 3).  

 ООО «РосКитТранс» 21.10.2015 обратился с претензией к ООО «Сиблесстрой-М» об  оплате транспортных услуг в сумме 1 681 479-82 рублей по обязательствам из договора на  оказание транспортных услуг № DMAT/ZOS009RF от 11.06.2014. К претензии первичные  документы о исполнении собственных обязательств по договору не приложены.  

 В ответе на претензию от 09.11.2015 ответчик заявил, что не согласен с предъявленной  суммой долга (л.д.21-23 том 5).  

 В основания исковых требований в окончательной редакции от 26.12.2016 истец  ссылается, что транспортные услуги оказаны ООО «Сиблесстрой-М» путем  предоставления заказчику в пользование двух единиц техники с экипажем: бульдозер  

Shantui SD-16 и экскаватор HYUNDAI260LG-9 № 2, которую заказчик использовал по  своему усмотрению, услуги приняты заказчиком, что подтверждается подписанием его  должностными лицами путевых листов за услуги в период с 18.06. по 05.09.2014 на  общую сумму 1 033 821 рублей; расчет услуг произведен исходя из моточасов, указанных  в путевых листах и стоимости одного часа в рублях, определенного сторонами в  приложении № 2 к договору; требования истец основывает ссылкой на статью 779  Гражданского кодекса РФ (л.д.138-143 том 5).  

 В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность  исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и  связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.  

 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).  

 В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного  оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не  противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

 Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.  

 В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

 Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,  достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания  заказчиком исполнителю.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Как указано выше, в подтверждение факта оказания услуг, в материалы дела истцом  представлены путевые листы (учет рабочего времени техники) за период с 18.06. по  05.09.2014, которые в графе документа «заказчик» имеют наименование ООО  «Сиблесстрой-М», но не содержат ссылки на договор оказания транспортных услуг, в том  числе договор № 14 DVFTZQS009RF от 11.06.2014.  

Спорные путевые листы подписаны мастерами леса ООО «Сиблесстрой-М»  ФИО6 и ФИО9, без согласования с директором ФИО3 и  последующего его уведомления, по окончании срока вахтовой работы каждым.  

Действия работников ответчика, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела,  подписании ими незаполненных, фактически чистых по содержанию путевых листов, так  в условиях отдаленности до ближайшей базы снабжения истца (около 160 километров)  бланки путевых листов имели незаполненные графы: «организация», «заказчик», «время  выезда и возвращения в гараж», «стоимость одного машиночаса», «медосмотр к рейсу  допущен» и предъявленные машинистами с целью списания дизельного топлива и не  могли реально подтверждать сам факт оказания транспортных услуг ООО «РосКитТранс»  конкретно предприятию ООО «Сиблесстрой-М». Других руководящих лиц ни истца, ни  третьего лица в глухой тайге, при отсутствии обычной сотовой связи, кроме мастеров леса  не было. Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, оспаривая полномочия ФИО6 и ФИО9 на  подписание путевых листов во исполнение договора на оказание транспортных услуг от  11.06.2014, представил в материалы дела приказы о приеме на работу и увольнении  указанных лиц, занимавших должности мастер по заготовке древесины, тракторист, в  должностные обязанности которых не входит подписание соответствующих документов.  Должностные инструкции на указанные должности у ответчика отсутствуют (л.д.99-102  том 2). Истец, действуя разумно и добросовестно, учитывая специфику ведения  ответчиком лесозаготовительных и иных работ, не направил в срок предусмотренный  соглашением сторон, первичные документы о факте проведения работ (оказания услуг)  для их рассмотрения ответчику.  

Истец не доказал, что он в соответствии с обязательствами, предусмотренными  пунктами 2.3., 2.4. договора на оказание транспортных услуг от 11.06.2014 получил от  

заказчика письменный транспортный заказ в виде Заявки (приложение № 1 к договору), в  которой содержится описание условий и особенностей оказания конкретной услуги.  

Истец не представил документы подтверждающие, что ответчик-заказчик в  соответствие с пунктом 3.1. договора информировал исполнителя о сроках и объемах  предстоящих работ (услуг), количестве и требуемом типе транспортных средств. В  материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о передаче  исполнителем бульдозера и экскаватора заказчику в его пользование (распоряжение).  

Истец не представил документы в соответствие с п. 5.8. договора о предъявлении  заказчику ежемесячных актов выполненных работ и счетов для их оплаты.  

Буквальное толкование заключенного между сторонами договора от 11.06.2014 в  соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  позволяет прийти к выводу, что данный договор содержит элементы возмездного  договора транспортных услуг направленного на перевозку грузов заказчика, их доставку  в указанный пункт назначения и передачу его уполномоченному лицу согласно  товаротранспортной накладной регламентирует погрузочно-разгрузочные работы. В  приложении № 2 к договору указана тяжелая техника, скорость движения которой 5  километров в день, она в силу своего технического назначения не служит транспортом,  как правило, для перевозки грузов (лесоматериалов). Таким образом, непосредственно  текст договор и его приложение № 2 не содержат общего единого предмета, какие  конкретно услуги должны быть оказаны заказчику. Без наличия действительной воли  заказчика, изложенной в транспортном заказе в виде Заявки (что и предусмотрено  договором) нельзя прийти к выводу, что ООО «Сиблесстрой-М» имел намерение  использовать бульдозер и экскаватор ООО «РосКитТранс» для ремонта лесной дороги  общего пользования протяженностью около 160 километров от Аргат-Юла, через  вахтовку «Ломовку» до базы заказчика, расположенной в 82 квартале. Без наличия  транспортного заказа (заявки) нельзя признать договор от 11.06.2014, в силу статьи 437  ГК РФ, содержащим все существенные условия соглашения, из которого усматривается  воля заказчика-истца на оказание конкретных транспортных услуг.  

Вдоль названной лесной дороги общего пользования находятся отведенные в аренду  лесные участки арендаторов леса: ООО «Аграрий», ООО «Визант», ООО «ЛРК», ООО  «Меридиан-Л», индивидуального предпринимателя ФИО10. Факт наличия  арендаторов лесных участков, границы которых примыкают к лесной дороге общего  пользования не оспаривают истец и третье лицо, по мнению истца это общеизвестные  сведения среди лесозаготовителей Первомайского района. Лесной участок, отведенный  

ответчику в аренду, начинается в 82 квартале в конечном пункте лесной дороги общего  пользования (л.д. 15, страница 2 том 3).  

Анализ документов (договор оказания транспортных услуг от 19.06.2014,  приложения № 1, № 2, акт от 29.06.2016 о приемке оказанных услуг по договору №  14DMAN/ZJC161RF на оказание транспортных услуг от 19.06.2014) свидетельствуют, что  экскаватор и бульдозер исполнителя в период с 19.06. по 30.10.2014 оказали услуги  лесозаготовителю ООО «Хенда-Сибирь» «по строительству дороги до лесного участка  Улу-Юльское лесничество, Урочище Улу-Юльское, кварталы: 11, 21-34,50-61,82 на  общую сумму 1 681 479-82 рублей, в основание указано отработанное время согласно  путевым листам.  

Третье лицо уклонилось от выполнения процессуальных обязанностей по оценке  выполнения собственных обязательств по договорам: купли-продажи товара от  02.06.2014, подряда от 02.06.2014, на оказание транспортных услуг от 19.06.2014 (л.д.6-7  том 3, л.д.16-20 том 1, л.д. 115-122 том 2).  

Суд пришел к выводу, что в связи с предстоящей валкой леса и вывозом древесины  покупателем ООО «Хенда-Сибирь» с арендованного ответчиком лесного участка  исполнитель ООО «РосКитТранс» выполняло работы по ремонту лесной дороги общего  пользования от поселка Аргат-Юл, вахтовка «Ломовка» до «вахтовки» ответчика (82  квартал) в период с 19.06. по 30.10.2014 в пользу заказчика-лесозаготовителя ООО  «Хенда-Сибирь».  

 С учетом изложенного, судом отклоняются как несостоятельные доводы истца и  третьего лица доказанности истцом объема оказанных транспортных услуг ответчику.  

 Требование о взыскании пени необоснованно и не подлежит удовлетворению. 

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы и государственная пошлина относятся на истца.  

 Руководствуясь статьями 2, 9, 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «РусКитТранс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 787-92 рублей.  

 Судебный акт может быть обжалован в суд апелляционной инстанции.  

 Судья С.В. Григорьев