СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-16344/2020(5,7,8,9,10)-АК

Дело № А60-38943/2020

30 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть определения объявлена 23 марта 2023 года.  Определение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Макарова Т.В., ,  

судей Нилоговой Т.С., Даниловой И.П.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:  от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.11.2022);  

от ООО «Сити Макс» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.12.2022),  представляющий также интересы ООО «Радуга» (доверенность от 12.12.2022)  и ООО «Акцент» (доверенность от 09.12.2022)  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда),  

рассмотрел в рамках дела № А60-38943/2020 

о банкротстве ООО «Ксеркс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции,  

заявление конкурсного управляющего ФИО5 о  признании недействительным перечисления 27.11.2018 должником денежных  средств в размере 5 294 451 руб. 90 коп. в пользу Межрайонной ИФНС России   № 7 по ХМАО-Югре за ИП ФИО2 (ОГРНИП  

 

310861917600011, ИНН 

<

***>) и применения последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Ксеркс» денежных средств в размере  5 294 451 руб. 90 коп.,  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 к  производству суда принято (поступившее в суд 19.06.2020) заявление  ФИО6 о признании общества с ограниченной  ответственностью «Ксеркс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020  (резолютивная часть от 12.11.2020) заявление ФИО6 признано  обоснованным, в отношении ООО «Ксеркс» введена процедура банкротства –  наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО7,  член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021  (резолютивная часть от 12.04.2021) ООО «Ксеркс» признано банкротом, в  отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, до 12.10.2021.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021  (резолютивная часть от 31.05.2021) конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО5, являющаяся член саморегулируемой  организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».  

В Арбитражный суд Свердловской области 25.02.2022 поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительным  перечисления денежных средств в размере 5 294 451 руб. 90 коп.,  совершенного должником 27.11.2018 в пользу МРИ ФНС России № 7 по  ХМАО-Югре за ИП ФИО2 и применения  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2  в пользу ООО «Ксеркс» денежных средств в размере 5 294 451 руб. 90 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, платеж ООО «Ксеркс» в  размере 5 294 451 руб. 90 коп. в адрес МРИ ФНС России № по ХМАО-Югре за  ИП ФИО2 признан недействительной сделкой; применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2  в пользу ООО «Ксеркс» денежных средств в размере 5 294 451 руб. 90 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, конкурсный  управляющий ООО «ТоргМакс-2014» ФИО8, а также ООО «Акцент»,  

 

ООО «Сити Макс» и ООО «Радуга» обжаловали его в апелляционном  порядке.  

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе ( № 17АП-16344/2020(5)- АК) указывает на то, что он не был извещен о дате, времени и месте  проведения судебного заседания; процессуальные документы в рамках  обособленного спора не получал, в связи с чем участия в процессе не  принимал. Ссылаясь на решение Железнодорожного районного суда горда  Екатеринбурга от 10.07.2019 по делу № 2-2327/2019, оставленное без  изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от  17.10.2019 ( № 33-17661/2019), указывает, что правомерность спорного  платежа совершенного ООО «Ксеркс» в адрес МРИ ФНС России № 7 по  ХМАО-Югре за ИП ФИО2 была предметом рассмотрения  Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2327/2019.  Ссылаясь на то, что признание оспариваемой сделки недействительной и  применение последствий недействительности сделки влечет за собой  признание недействительными договоров уступки прав требования от  30.10.2018, заключенных между ИП ФИО2 и ООО «Радуга», ООО  «Акцент», ООО «Диалоги», ООО «ТоргМакс-2014» и ООО «Сити Макс», что  в свою очередь влечет право указанных лиц на обращение с  соответствующими требованиями к ООО «Ксеркс», а также положения статей  390 ГК РФ и 42 АПК РФ, указывает на то, что спор по заявлению конкурсного  управляющего ФИО5 о признании недействительным спорный  платеж напрямую затрагивает права и обязанности ООО «Радуга», ООО  «Акцент», ООО «Диалоги», ООО «ТоргМакс-2014» и ООО «Сити Макс», в  связи с чем данные лица должны были быть привлечены к участию в деле.  Просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

Одновременно с апелляционной жалобой, ИП ФИО2 обратился с  ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на  подачу апелляционной жалобы.  

ООО «Акцент» в апелляционной жалобе ( № 17АП-16344/2020(7)-АК)  указывает на то, что при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не было принято во внимание вступившее в законную силу  решение Железнодорожного районного суда горда Екатеринбурга от  10.07.2019 по делу № 2-2327/2019, которым установлены фактические  обстоятельства, имеющие отношение к ООО «Ксеркс», ИП ФИО2 и  ООО «Акцент». Кроме того, указывает на то, что обжалуемый судебный акт  затрагивает его права и интересы, поскольку признание недействительным  платежа ООО «Ксеркс» в размере 5 294 451 руб. 90 коп. в пользу МРИ ФНС  России № 7 по ХМАО-Югре за ИП ФИО2 недействительной сделкой и  применение последствий недействительности сделки влечет за собой  

 

возникновение у ООО «Акцент» обязательств по возврату ИП ФИО2  всего полученного от него по договору об уступке прав требований,  возмещения ему причиненных убытков; получение прав требований к ООО  «Ксеркс» в сумме 893 049 руб., уплаченных по платежному поручению № 152  от 26.10.2018. Просит определение суда отменить и принять новый судебный  акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного  управляющего.  

Одновременно с апелляционной жалобой, ООО «Акцент» заявлено  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на  подачу апелляционной жалобы.  

ООО «Сити Макс» в апелляционной жалобе (17АП-16344/2020(8)-АК)  указывает на то, что при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не было принято во внимание вступившее в законную силу  решение Железнодорожного районного суда горда Екатеринбурга от  10.07.2019 по делу № 2-2327/2019, которым установлены фактические  обстоятельства, имеющие отношение к ООО «Ксеркс», ИП ФИО2 и  ООО «Сити Макс». Кроме того, указывает на то, что обжалуемый судебный  акт затрагивает его права и интересы, поскольку признание недействительным  платежа ООО «Ксеркс» в размере 5 294 451 руб. 90 коп. в пользу МРИ ФНС  России № 7 по ХМАО-Югре за ИП ФИО2 недействительной сделкой и  применение последствий недействительности сделки влечет за собой  возникновение у ООО «Сити Макс» обязательств по возврату ИП ФИО2 всего полученного от него по договорам об уступке прав требований № 1  и № 2, возмещения ему причиненных убытков; получение прав требований к  ООО «Ксеркс» в общей сумме 1 513 095 руб., уплаченных по платежным  поручениям № 95 от 26.10.2018 на сумму 621 748 руб. и № 83 от 26.10.2018 на  сумму 891 347 руб. Просит определение суда отменить и принять новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного  управляющего.  

Одновременно с апелляционной жалобой, ООО «Сити Макс» заявлено  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на  подачу апелляционной жалобы.  

ООО «Радуга» в апелляционной жалобе (17АП-16344/2020(9)-АК)  указывает на то, что при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не было принято во внимание вступившее в законную силу  решение Железнодорожного районного суда горда Екатеринбурга от  10.07.2019 по делу № 2-2327/2019, которым установлены фактические  обстоятельства, имеющие отношение к ООО «Ксеркс», ИП ФИО2 и  ООО «Радуга». Кроме того, указывает на то, что обжалуемый судебный акт  затрагивает его права и интересы, поскольку признание недействительным  платежа ООО «Ксеркс» в размере 5 294 451 руб. 90 коп. в пользу МРИ ФНС  

 

России № 7 по ХМАО-Югре за ИП ФИО2 недействительной сделкой и  применение последствий недействительности сделки влечет за собой  возникновение у ООО «Радуга» обязательств по возврату ИП ФИО2  всего полученного от него по договору об уступке прав требований,  возмещения ему причиненных убытков; получение прав требований к ООО  «Ксеркс» в сумме 899 777 руб., уплаченных по платежному поручению № 255  от 26.10.2018. Просит определение суда отменить и принять новый судебный  акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного  управляющего.  

Одновременно с апелляционной жалобой, ООО «Радуга» заявлено  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на  подачу апелляционной жалобы.  

Конкурсный управляющий ФИО8, действующий в интересах ООО  «ТоргМакс-2014» в апелляционной жалобе (17АП-16344/2020(10)-АК)  ссылаясь на то, что сумма в размере 5 294 451 руб. 90 коп. сложилась из  переданных ИП ФИО2 на основании договоров уступки прав  требований к ООО «Ксеркс» от нескольких юридических лиц, в том числе  ООО «ТоргМакс-2014» указывает на то, что обжалуемый судебный акт  затрагивает права и обязанности ООО «ТоргМакс-2014», поскольку признание  недействительным платежа ООО «Ксеркс» в размере 5 294 451 руб. 90 коп. в  пользу МРИ ФНС России № 7 по ХМАО-Югре за ИП ФИО2  недействительной сделкой и применение последствий недействительности  сделки влечет за собой возникновение у ООО «ТоргМакс-2014» долговых  обязательств перед ИП ФИО2 и прав требований к ООО «Ксеркс» в  размере 1 699 892 руб. Кроме того, отмечает, что на сайте Железнодорожного  районного суда горда Екатеринбурга размещено решение от 10.07.2019 по  делу № 2-2327/2019, предметом которого было определение правомерности  совершения ООО «Ксеркс» платежа в размере 5 294 451 руб. 90 коп. в пользу  МРИ ФНС России № 7 по ХМАО-Югре за ИП ФИО2 в счет уплаты  налога при упрощенной системе налогообложения за 3 кв. 2018 года за ИП  ФИО2 Просит определение суда отменить и принять новый судебный  акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного  управляющего.  

Одновременно с апелляционной жалобой, конкурсным управляющим  ФИО8, действующим в интересах ООО «ТоргМакс-2014» заявлено  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на  подачу апелляционной жалобы.  

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2022, 23.12.2022, 11.01.2023 апелляционные жалобы ИП ФИО2,  ООО «Акцент», ООО «Сити Макс», ООО «Радуга» и конкурсного  управляющего ФИО8, действующего в интересах ООО «ТоргМакс-2014»  

 

были приняты к производству суда, дело назначено к судебному  разбирательству на 19.01.2023. При этом, в определениях указано на то, что  ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной  жалобы будут рассмотрены в судебном заседании.  

До начала судебного заседания 19.01.2023 от ИП ФИО2 поступил  письменный отзыв, в котором последний поддержал доводы апелляционных  жалоб ООО «Акцент», ООО «Радуга» и ООО «Сити Макс».  

От конкурсного управляющего должника ФИО5 поступил  письменный отзыв, в котором конкурсный управляющий должника просит  определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП  ФИО2, ООО «Акцент», ООО «Радуга», ООО «Сити Макс», ООО  «ТоргМакс-2014» – без удовлетворения.  

От ООО «Акцент», ООО «Радуга» и ООО «Сити Макс» поступили  письменные отзывы, в которых указанные лица поддержали доводы  апелляционной жалобы ИП ФИО2, просили определение суда  отменить и принять новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционного суда 19.01.2023 представитель ИП  ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а  также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение  суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

Представитель ООО «Акцент», ООО «Радуга» и ООО «Сити Макс» а  также поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а  также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение  суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Приложение к апелляционной жалобе ФИО2 копии решения  Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2327/2019;  апелляционного определения Свердловского областного суда от 17.10.2019  (дело № 33-17661/2019), а также скриншоты картотеки арбитражных дел по  иску ФИО2 и сообщения о наложении ареста на счета в банках на 4  листах судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительного документа.  

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке  статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, приложенные к апелляционной жалобе  

 

ФИО2 документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к  материалам дела.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2023, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В.,  судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С. судебное разбирательство было отложено  на 15.02.2023.  

Указанным определением было предложено конкурсному управляющему  ФИО5 представить суду: пояснения по документам, представленным  ФИО2 вместе с апелляционной жалобой; пояснения относительно  того, против интересов каких кредиторов была совершена оспариваемая  сделка должника.  

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела документов (указаны в приложении),  подтверждающих факт привлечения ООО «Ксеркс» в дело № 2-2327/2019 в  качестве третьего лица, а также факта перечисления ООО «Акцент», ООО  «Радуга», ООО «Сити Макс», ООО «ТоргМакс-2014 денежных средств на  расчетный счет ООО «Ксеркс».  

От конкурсного управляющего ФИО5 (во исполнение  определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023)  поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи  Нилоговой Т.С. на Данилову И.П.  

В судебном заседании 15.02.2023 представители ИП ФИО2, а  также ООО «Акцент», ООО «Радуга» и ООО «Сити Макс» поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда  отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  требований конкурсного управляющего.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от  доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с  частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  апелляционный суд приходит к выводу о необходимости перехода к  рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным  

 

арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в  суде первой инстанции, в силу следующего.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, если этим актом в отношении  предмета спора устанавливаются права, не привлеченного лица, либо на это  лицо возлагаются какие либо обязанности.  

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о  правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт,  вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора  по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по  отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле  также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того,  какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих  лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и  охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению  истца к ответчику.  

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 общество «Ксекркс»  совершило платеж на сумму 5 294 451 руб. 90 коп. в пользу МРИ ФНС России   № 7 по ХМАО-Югре за ИП ФИО2 со следующим назначением  платежа: «

<

***>//0// Индивидуальный предприниматель ФИО2// Уплата Налога при упрощенной системе  налогообложения 3 кв. 2018г. НДС не облагается».  

Ссылаясь на отсутствие сведений о наличии встречных обязательства  ООО «Ксеркс» перед ИП ФИО2, полагая, что перечисление  денежных средств было совершено безвозмездно с целью вывода денежных  средств из конкурсной массы должника, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного  платежа (на сумму 5 294 451 руб. 90 коп.) недействительным с применением  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО9  в пользу должника денежных средства в размере 5 294 451 руб. 90 коп.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в материалы  дела поступили сведения из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 24 по Свердловской области, из которых следует, что денежные  

 

средства в размере 5 294 451 руб. 90 коп., перечисленные должником в адрес  МРИ ФНС России № 7 по ХМАО-Югре за ИП ФИО2 были направлены  на погашение налоговых платежей ИП ФИО2 за 2018 год; возврат  денежных средств не производился.  

Принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемого  перечисления денежных средств, должник лишился денежных средств, за счет  которых его кредиторы могли получить удовлетворения своих требований,  учитывая отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств, суд  первой инстанции признал указанный платеж недействительным.  

Вместе с тем, из доводов апелляционных жалоб следует, что спорный  платеж был совершен в счет уплаты задолженности, право требования,  которой ИП ФИО2 были уступлены ООО «Радуга», ООО «Акцент»,  ООО «Диалог», ООО «ТоргМакс-2014» и ООО «Сити Макс» на основании  договоров уступки прав требований (цессии) от 30.10.2018.  

Кроме того, Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга было  рассмотрено гражданское дело № 2-2327/2019 по иску ФИО10 о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения,  полученного последним от ООО «Ксеркс» по платежному поручению № 2 в  размере 5 294 451 руб. 90 коп. (право требования к ООО «Ксеркс» были  получены ФИО10 на основании договора уступки права требования  от 08.04.2019); по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО10 о  взыскании денежных средств, по итогам рассмотрения которого вынесено  решение от 10.07.2019.  

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от  10.07.2019 по указанному делу № 2-2327/2019 установлено, что ООО  «Ксеркс» имело неисполненные обязательства перед: ООО «Радуга», ООО  «Акцент», ООО «Диалог», ООО «ТоргМакс-2014» и ООО «Сити Макс» на  общую сумму 5 898 856 руб., возникших на основании платежных поручений  от 26.10.2018: № 152 на сумму 893 049 руб.; № 255 на сумму 899 777 руб.;   № 95 на сумму 621 748 руб.; № 83 на сумму 891 347 руб.; № 152 на сумму  850 721 руб., № 430 на сумму 489 171 руб. и № 2 на сумму 893 043 руб. Из  содержания вышеуказанных платежных поручений следует, что кредиторы  ООО «Ксеркс» (ООО «Радуга», ООО «Акцент», ООО «Диалог», ООО  «ТоргМакс-2014», ООО «Сити Макс») перечислили денежные средства за  инструмент, комплектующие и запчасти. Доказательств, подтверждающих,  что ООО «Ксеркс» поставило в адрес указанных юридических лиц товар,  оплаченный вышеуказанными платежными поручениями, в материалы дела не  представлено, факт получения денежных средств ООО «Ксеркс» не оспорен.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определением от  22.02.2023 перешел к рассмотрению обособленного спора, в рамках дела   № А60-38943/2020, по заявлению конкурсного управляющего ФИО5  

 

о признании на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве недействительным перечисление денежных средств в размере  5 294 451 руб. 90 коп., совершенного должником 27.11.2018 в пользу МРИ  ФНС России № 7 по ХМАО-Югре за ИП ФИО2 и  применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП  ФИО2 в пользу ООО «Ксеркс» денежных средств в размере 5 294 451  руб. 90 коп. по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию вобособленном  споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: ФИО10, ООО «Акцент»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Радуга» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ООО «Сити Макс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ООО «ТоргМакс-2014» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ООО «Диалог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и  назначил судебное заседание по обособленному спору на 23.03.2023.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи  Гладких Е.О. на судью Нилогову Т.С.  

До начала судебного заседания 23.03.2023 от конкурсного управляющего  ООО «Ксеркс» ФИО5 поступили дополнительные письменные  пояснения, в которых она представила расчет суммы обязательств ООО  «Ксеркс» перед кредиторами на момент заключения договора уступки прав  требования между ФИО2 и третьими лицами 30.10.2018, по  состоянию на момент совершения оплачиваемого платежа 27.11.2018, а также  по состоянию на 21.01.2019, когда был произведен зачет по обязательствам  между ФИО2 и обществом «Ксеркс».  

От ИП ФИО2 поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ,  в которых он настаивает на том, что должник на момент совершения платежа  не отвечал признакам несостоятельности (банкротства), поскольку  обязательства перед известными кредиторами должника возникли только  26.10.2018, в результате исполнения сделки общество «Ксеркс» получило  выгоду в размере 604 404 руб.; ФИО2 не является заинтересованным по  отношению к должнику лицом; общество «Ксеркс» не имеет права требовать  возврата спорного платежа, поскольку право требования было им уступлено  иному лицу; общества «Акцент», «Радуга», «ТоргМакс-2014» и «Диалог»  признают состоявшуюся уступку прав требования и не заявляют каких-либо  претензий в части их исполнения со стороны ФИО2; права кредитора,  ООО «СКП-Урал», не нарушены, поскольку он приобрел права требования к  должнику только 29.05.2019.  

В судебном заседании апелляционного суда 23.03.2023 представитель  конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО11 настаивала на  

 

удовлетворении заявленных требований.  

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, возражал  против удовлетворения заявленных требований, поддерживая доводы,  изложенные в представленных суду отзывах.  

ФИО4, представляющий третьих лиц, обществ «Сити Макс»,  «Акцент» и «Радуга», возражал против удовлетворения заявленных  требований, поддерживая доводы, изложенные в представленных суду  отзывах.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы  лиц, участвующих в деле, апелляционный суд апелляционной пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный  управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными  сделок, совершенных должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  

 

с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о  банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под  сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона,  понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств  и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями  законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1  статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего  о признании недействительными сделок должника как по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и  иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по  общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в  частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о  юридических лицах).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  

 

предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном  пункте условий.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано,  что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в  силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 общество «Ксекркс»  совершило платеж на сумму 5 294 451 руб. 90 коп. в пользу МРИ ФНС России   № 7 по ХМАО-Югре за ИП ФИО2 со следующим назначением  платежа: «

<

***>//0// Индивидуальный предприниматель ФИО2// Уплата Налога при упрощенной системе  налогообложения 3 кв. 2018г. НДС не облагается».  

Согласно сведениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 24 по Свердловской области, из которых следует, что денежные  средства в размере 5 294 451 руб. 90 коп., перечисленные должником в адрес  МРИ ФНС России № 7 по ХМАО-Югре за ИП ФИО2 были направлены  на погашение налоговых платежей ИП ФИО2 за 2018 год; возврат  денежных средств не производился.  

Конкурсный управляющий ФИО5 настаивает на том, что в  результате совершения оспариваемого перечисления денежных средств,  должник лишился денежных средств, за счет которых его кредиторы могли  получить удовлетворения своих требований, в отсутствие доказательств  встречного исполнения.  

Между тем, Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга было  рассмотрено гражданское дело № 2-2327/2019 по иску ФИО10 о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения,  полученного последним от ООО «Ксеркс» по платежному поручению № 2 в  размере 5 294 451 руб. 90 коп. (право требования к ООО «Ксеркс» были  получены ФИО10 на основании договора уступки права требования  от 08.04.2019); по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО10 о  взыскании денежных средств.  

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от  10.07.2019 по указанному делу № 2-2327/2019 установлено, что ООО  «Ксеркс» имело неисполненные обязательства перед ООО «Радуга», ООО  

 

«Акцент», ООО «Диалог», ООО «ТоргМакс-2014» и ООО «Сити Макс» на  общую сумму 5 898 856 руб., возникших на основании платежных поручений  от 26.10.2018: № 152 на сумму 893 049 руб.; № 255 на сумму 899 777 руб.;   № 95 на сумму 621 748 руб.; № 83 на сумму 891 347 руб.; № 152 на сумму  850 721 руб., № 430 на сумму 489 171 руб. и № 2 на сумму 893 043 руб. Из  содержания вышеуказанных платежных поручений следует, что кредиторы  ООО «Ксеркс» (ООО «Радуга», ООО «Акцент», ООО «Диалог», ООО  «ТоргМакс-2014», ООО «Сити Макс») перечислили денежные средства за  инструмент, комплектующие и запчасти. Доказательств, подтверждающих,  что ООО «Ксеркс» поставило в адрес указанных юридических лиц товар,  оплаченный вышеуказанными платежными поручениями, в материалы дела не  представлено, факт получения денежных средств ООО «Ксеркс» не оспорен.  

В решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от  10.07.2019 по указанному делу № 2-2327/2019 сделан вывод о том, что  произведенный ООО «Ксеркс» 27.11.2018 в налоговый орган платеж в размере  5 294 451 руб. 90 коп. в счет уплаты уплата налога при упрощенной системе  налогообложения за 3 кв. 2018 года за ИП ФИО2 мог быть  осуществлен по поручению ИП ФИО2 в счет погашения имеющейся у  ООО «Ксеркс» перед ИП ФИО2 задолженности.  

Кроме того, Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга отверг  доводы истца по первоначальному иску ФИО10 о том, что  произведенный 27.11.2018 налоговый платеж в размере 5 294 451 руб. 90 коп.  был осуществлен от имени ООО «Ксеркс» лицом, незаконно завладевшим  правом распоряжения имуществом (денежными средствами) ООО «Ксеркс».  

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления  (в частности, решения) судов являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, органов местного  самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,  организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не  означает допустимость ситуации, при которой одни и те же факты и  обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения  настоящего спора, получают диаметрально противоположные толкование и  оценку судов в разных делах, что фактически приводит к конфликту судебных  актов.  

Представленные в материалы настоящего дела доказательства с учетом  выводов, сделанных в решении Железнодорожного районного суда  г. Екатеринбурга от 10.07.2019 по делу № 2-2327/2019, не позволяют сделать  вывод о том, что ФИО2 знал и должен был знать о намерении должника  

 

оспариваемыми платежами причинить вред имущественным интересам других  кредиторов, или сам намеревался причинить им вред.  

Таким образом, необходимо считать, что платеж ООО «Ксеркс» за  ФИО2 имел равноценное встречное предоставление, не имел для  плательщика и ФИО2 цели причинения вреда должнику и его  кредиторам, и, соответственно, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве оспариваемый платеж недействительным признан быть не может.  

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению  обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, то определение Арбитражного  суда Свердловской области от 24.08.2022 подлежит отмене по основанию,  предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по заявлению об  оспаривании сделки должника, уплата которой была отсрочена конкурсному  управляющему, должна быть отнесена на должника.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа  2022 года по делу № А60-38943/2020 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании о признании недействительной сделки  должника отказать.  

Взыскать с ООО «Ксеркс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в  сумме 6 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи Т.С. Нилогова  

И.П. Данилова