ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.10.2020

Дело № А41-102517/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  08.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

Дзюбы Д.И., ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 05.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИФ»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройРемонт»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИФ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СервисСтройРемонт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИФ» (далее –  ответчик, общество) о взыскании 299 412 рублей 09 копеек задолженности за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома по адресу: 

<

...>, собственником нежилых помещений в котором является ответчик, 117 919 рублей 52 копеек пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу определения, полагая, что доверенность, выданная на имя ФИО2, подписанная тремя учредителями обществ после инициирования повторной процедуры банкротства является действующей, поскольку представитель учредителей после принятия решения о признании должника банкротом обладает правами лица, участвующего в деле, в связи с чем основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения в настоящим случае отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционной инстанции.

В силу положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса  Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу №А41-41134/16 общество с ограниченной ответственностью «ПИФ» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПИФ», руководителем общества с 06.06.2018 по настоящее время является конкурсный управляющий ФИО3.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПИФ» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 подписана представителем по доверенности от 07.02.2020 № 07-02/20 ФИО2 Доверенность подписана генеральным директором ФИО4

Определениями от 18.05.2020 и от 27.06.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд откладывал судебное разбирательство по делу, предлагал заявителю жалобы представить полномочия ФИО4, выдавшего доверенность ФИО2, подтвердить полномочия ФИО2 на подписание апелляционной жалобы.

В судебное заседание 19.08.2020 ФИО2 представлена доверенность от 03.08.2020 № 03-08/2020, выданная ему и подписанная учредителями ООО «ПИФ» – ФИО4, ФИО5 и ФИО6

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления для него негативных последствий вследствие совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, приведенными в абзаце 4 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 35, 126, 129 Закона о банкротстве, установив, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, от имени должника вправе выступать только конкурсный управляющий, вместе с тем конкурсный управляющий не выдавал доверенность ФИО2 на представление интересов ООО «ПИФ» по настоящему делу, доказательства, подтверждающие,  что апелляционная жалоба  одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, не представлено, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А41-102517/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                 Д.И. Дзюба

 

                                                                                              ФИО1