9083/2019-256007(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-42491/2019 

Нижний Новгород 02 декабря 2019 года  

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2019 Полный текст решения изготовлен 02.12.2019 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи (шифр 41-1038) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет  помощник судьи Ермолаева О.А.)  

при участии представителя Прокуратуры: ФИО1 (удостоверение от 21.11.2016 серии ТО номер 045388), 

рассмотрел в судебном заседании иск  

Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования -  Дивеевского муниципального района Нижегородской области в лице Администрации  Дивеевского муниципального района Нижегородской области  

к муниципальному предприятию Дивеевского муниципального района Нижегородской  области «Коммунальник» (ИНН 

<

***>, 1075254000524) и муниципальному  бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 2 «Солнышко»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным п.6.2.1 контракта на отпуск тепловой энергии от  19.01.2019 № 13-19  

и установил: 

Прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования -  Дивеевского муниципального района Нижегородской области в лице Администрации  Дивеевского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация)  обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию Дивеевского муниципального  района Нижегородской области «Коммунальник» (далее - МУП «Коммунальник») и  муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад   № 2 «Солнышко» (далее - МБДОУ детский сад № 2 «Солнышко») о признании  недействительным п.6.2.1 контракта на отпуск тепловой энергии от 19.01.2019 № 13-19.  

Заявленное требование основано на статьях 167, 168, 180, 426, 539, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 3, 12 (части 1), 13, 34 (части 5),  93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон  «О контрактной системе»), статье 15 Федерального закона «О теплоснабжении» и  

мотивировано тем, что указанный выше пункт договора не соответствует действующему  законодательству.  

Ответчики (письменно) иск признали; просили освободить от уплаты госпошлины  либо снизить ее до минимально возможной.  

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело  подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и  открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства только  прокурор обеспечил явку представителя в суд.  

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд удовлетворяет иск,  исходя из следующего.  

Из документов видно, что 19.01.2019 МБДОУ детский сад № 2 «Солнышко»  (абонент) и МУП «Коммунальник» (исполнитель) заключили контракт на отпуск тепловой  энергии № 8-19, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по  отпуску тепловой энергии абоненту в здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в количестве 106,18 Гкал, на  общую сумму 296979 рублей 01 копейка, а абонент обязался оплатить эту услугу.  

Пунктом 6.2.1 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательств. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от неуплаченной в срок суммы.  

Согласно статьям 539 (пункту 3), 548 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. К  отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом,  применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные  правила, принятые в соответствии с ними.  

В силу пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае  оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми  коммунальными отходами, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного  газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по  регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).  

Таким образом, оспариваемый договор отвечает признакам контракта муниципального  органа на поставку товаров и услуг, заключенного по результатам размещения заказа у  единственного поставщика и, следовательно, на него распространяются требования, установленные  Федеральным законом № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной  системе» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пени начисляются за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются контрактом в размере 1/300  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Вместе с тем, в соответствии п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении»  тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

При этом положения Закона о теплоснабжении носят специальный характер по  отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает  общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления,  государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых  отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок,  обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе  не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности  исполнения договоров в данной сфере.  

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения  государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения  государственных (муниципальных) нужд в теплоснабжении, неустойку в размере одной  стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.  

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из  закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Согласно статьям 167 (пункту 1), 180 названного Кодекса недействительная сделка  не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность  части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.  

Учитывая вышеизложенное, пункт 6.2.1 контракта на отпуск тепловой энергии от  19.01.2019 № 13-19 признается судом недействительным в силу ничтожности на  основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск. 

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по иску относятся на ответчиков.  

С учетом ходатайства ответчиков и их финансового положения, суд считает  возможным снизить размер взыскиваемой с них государственной пошлины, подлежащей  взысканию в доход федерального бюджета, до 50 рублей.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

признать недействительным пункт 6.2.1 контракта на отпуск тепловой энергии от  19.01.2019 № 13-19, заключенного между муниципальным предприятием Дивеевского  муниципального района Нижегородской области «Коммунальник» (ИНН 

<

***>,  

1075254000524) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательному  учреждением детский сад № 2 «Солнышко» (ИНН 5216017528, ОГРН 1085254001392).  

 Взыскать с муниципального предприятия Дивеевского муниципального района  Нижегородской области «Коммунальник» (ИНН 

<

***>, 1075254000524) и  муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад   № 2 «Солнышко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета Российской Федерации по 50 рублей государственной пошлины с каждого.  

 Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия  решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Р.Ю. Олисов