СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-6490/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023 В полном объеме постановление изготовлено 12.09.2023 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Аюшева Д.Н.,  

судей: Ходыревой Л.Е.,   Чикашовой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП- 6344/2023) акционерного общества «Шахтостроитель» на решение от 19.06.2023  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6490/2023 (судья Логинова А.Е.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (652920,  Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, Темиртау поселок городского типа,  16 а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Шахтостроитель» (652930, Кемеровская область - Кузбасс,  Таштагольский район, Каз поселок городского типа, Победы улица, дом 10, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: без участия, от ответчика: без участия, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее – истец,  ООО «Теплоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  исковыми требованиями к акционерному обществу «Шахтостроитель» (далее – ответчик,  ООО «Шахтстроитель») о взыскании 1 577 186,92 руб. долга по агентским договорам   № 6 от 06.01.2014, № 9 от 09.01.2012, № 1072018 от 01.08.2018.  

Решением от 19.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать. В обоснование своих требований указывает: судом  умалчивается о восстановлении требований АО «Шахтостроитель» к ООО  «Теплоснабжение»; проведение зачетов основано не на полученных денежных средствах  АО «Шахтостроитель», а на основании исполнительных листов по просуженным долгам в  рамках исполнения указанных договоров, переданных на исполнение в ОСП по г.  Таштаголу; судом не рассмотрены обстоятельства получения ООО «Теплоснабжение»  денежных средств напрямую от главного распорядителя субсидий МКУ «УЖ КХ», кроме  протоколов зачета, в рамках исполнения обязательств АО «Шахтостроитель» по  теплоснабжению МКД 

<

...>.  

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-21536/2019 от 15.06.2020 (резолютивная часть объявлена  11.06.2020) ООО «Теплоснабжение» признано банкротом, открыто конкурсное  производство сроком на пять месяцев, определением от этой же даты конкурсным  управляющим утверждена ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2022 по делу   № А27-21536/2019 конкурсным управляющим ООО «Теплоснабжение» утвержден  

Санжаревский Евгений Всеволодович.  

Между ООО «Теплоснабжение» и АО «Шахтостроитель» заключены агентские  договоры № 6 от 06.01.2014, № 9 от 09.01.2012, № 1072018 от 01.08.2018.  

К агентскому договору № 6 от 06.01.2014 между ООО «Теплоснабжение» и  АО «Шахтостроитель» заключены протокол зачета № 1тр от 31.03.2017 на сумму  160 263,25 руб., протокол зачета № 2тр от 30.06.2017 на сумму 83 248,65 руб., протокол  зачета № 33тр от 30.09.2017 ан сумму 83 820,92 руб., протокол зачета № 4тр от 31.12.2017  на сумму 83 272,65 руб., протокол зачета № 1тр от 31.03.2018 на сумму 38 691,98 руб.,  протокол зачета № 2тр от 30.06.2018 на сумму 73 246,22 руб., протокол зачета № 3тр от  30.09.2018 на сумму 72 341,46 руб., протокол зачета № 5тр от 31.12.2018 на сумму  52 321,83 руб., протокол зачета № 1 нас от 30.06.2019 на сумму 34 868,64 руб., протокол  зачета № 4нас от 31.08.2018 на сумму 12 517,23 руб., всего - 694 592,83 руб.  

К агентскому договору № 9 от 09.01.2012 между сторонами заключен протокол  зачета № 1ип от 31.01.2019 на сумму 178 889,82 руб.  

К агентскому договору № 1072018 от 01.08.2018 между сторонами заключены:  протокол зачета № 4тр от 30.09.2018 на сумму 104 180,13 руб., протокол зачета № 7тр от  31.12.2018 на сумму 229 126,11 руб., протокол зачета № 3нас от 30.06.2019 на сумму  3473,21 руб., протокол зачета № 2нас от 30.06.2019 на сумму 366 924,82 руб., всего703 704,27 руб.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2021 в рамках  дела о банкротстве ООО «Теплоснабжение» (дело № А27-21536/2019) удовлетворено  заявление конкурсного управляющего о признании указанных протоколов зачета  недействительными сделками, восстановлены права требования ООО «Теплоснабжение»  к АО «Шахтостроитель» по агентским договорам № 6 от 06.01.2014, № 9 от 09.01.2012,   № 1072018/ от 01.08.2018 в общей сумме 1 577 186,92 руб.  

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по  делу № А27-21536/2019 определение Арбитражного суда Кемеровской области отменено,  Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2022 отменено  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2021 оставлено в силе.  

Претензия истца от 27.12.2022 с требованием об оплате тепловой энергии  оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных  оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья  310 ГК РФ).  

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение  совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от  своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи  1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту  вознаграждение в размере и в порядке, установленные в агентском договоре.  

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во  взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в  мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному  установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в  законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет  доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет  доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают  качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем  надлежащей процедуры.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать  соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое  положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства,  

в предусмотренном законом порядке.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание  преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение  стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же  или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве  единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства  должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда  преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных  при рассмотрении ранее оконченного дела.  

Определением от 28.12.2021 в рамках дела А27-21536/2019 восстановлены права  требования ООО «Теплоснабжение» к АО «Шахтостроитель» по спорным агентским  договорам в общей сумме 1 577 186,92 руб. Настоящий судебный акт, оставленный в силе  Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2022 имеет  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражаются в несогласии  с установленными в рамках дела № А27-21536/2019 обстоятельствами, направлены на  переоценку представленных в рамках указанного дела доказательств, то есть по существу  нацелены на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного  акта.  

Задолженность истца перед ответчиком не являлась и не могла являться предметом  рассмотрения настоящего спора.  

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 34 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом  решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за  исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и  требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе  конкурсного производства.  

Таким образом, свои требования ответчик вправе предъявить в деле о банкротстве  истца, где будет установлена их обоснованность.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6490/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  «Шахтостроитель» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Д.Н. Аюшев 

Судьи Л.Е. Ходырева  

Электронная подпись действительна.

 Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о  Р о с с и и О.Н. Чикашова  

Дата 29.08.2023 4:27:00

 Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 4:31:00 

Кому выдана Ходырева Людмила Ерастовна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 1:54:00 

 Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович