﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11466/16 

Екатеринбург

30 июня 2020 г.

 

Дело № А60-42177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Артемьевой Н.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Суздалева Юрия Анатольевича, государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – Внешэкономбанк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу № А60-42177/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по тому же делу о признании  общества с ограниченной ответственностью «Нордвуд» (далее – общество «Нордвуд», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Суздалев Ю.А., 

представитель конкурсного управляющего Рождественская А.В. по доверенности от 10.01.2020.        

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2010 общество  «Нордвуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Чувашев А.Н.

В дальнейшем конкурсными управляющими были утверждены Суздалев Ю.А., Курилов Э.Н., Почуев В.Л., Пушкарев В.И., Рождественский В.С.

Конкурсный управляющий Рождественский В.С. 19.09.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения дебиторской задолженности должника.

Определением суда от 23.12.2019 заявление конкурсного управляющего Рождественского В.С. удовлетворено, утверждено Положение о порядке сроках и условиях проведения электронных торгов дебиторской задолженности должника в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от        16.03.2020 определение суда от 23.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суздалев Ю.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению Суздалева Ю.А., судом апелляционной инстанции не исследован довод о необходимости уменьшения стоимости лота № 4 (дебиторской задолженности арбитражного управляющего Суздалева Ю.А.) на 26 940 040 руб. 38 коп.; не учтено, что размер дебиторской задолженности арбитражного управляющего Суздалева Ю.А. в сумме 37 027 948 руб. 07 коп. был установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, и данная дебиторская задолженность сложилась из размера убытков, составляющих стоимость считавшегося утраченным имущества должника в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Суздалевым Ю.А., однако в дальнейшем в рамках уголовного дела было установлено, что  движимое имущество: автомобиль марки Ниссан-Патрол, 1992 г.в., регистрационный знак Х094СО66; сортиментовоз колесный марки Форвадер, 2006 г.в,, регистрационный знак 66Ст4216; валочный комплекс марки Харвестер, 2006 г.в., регистрационный знак 66СТ4215, общей стоимостью 26 940 040 руб. 38 коп. было выявлено, отражено в ходе проведения дополнительной инвентаризации и включено в конкурсную массу должника, данные сведения были опубликованы на сайте ЕФРСБ 24.08.2019. В настоящее время сложилась ситуация, что данное имущество выявлено, находится в залоге у кредитора – Внешэкономбанка и выставлено на торги, при этом выставлена на торги и дебиторская задолженность арбитражного управляющего Суздалева Ю.А., в размер которой входит стоимость данного якобы утраченного имущества, что свидетельствует о двойном учете в составе конкурсной массы должника стоимости одного и того же имущества.

Внешэкономбанк в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым утвердить предложенный конкурсным управляющим порядок продажи дебиторской задолженности с учетом изменений, предложенных Внешэкономбанком. По мнению Внешэкономбанка, предложенные конкурсным управляющим условия продажи дебиторской задолженности делают акцент в пользу скорости: быстрого снижения стоимости и завершения процедуры реализации имущества по заниженной цене отсечения, при этом они не оставляют возможность осуществить поиск потенциальных покупателей, которым требуется время для проведения анализа приобретаемой дебиторской задолженности и принятия решения о покупке; считает, что целесообразным в данном случае сделать выбор в пользу увеличения длительности торгов; полагает, что цена отсечения в размере 14,4% является заниженной, необходимо установить цену отсечения в размере 50% от номинала; считает, что оператором электронной площадки необходимо утвердить общество с ограниченной ответственностью «МЭТС» (далее – общество «МЭТС»); установить задаток для участия в торгах в размере 10% от начальной цены продажи лота.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.  

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в состав имущества должника включена дебиторская задолженность:

- задолженность предпринимателя Илларионова Н.А. перед должником по договору аренды имущества от 01.09.2012 в сумме 1 510 000 руб. и в сумме 240 000 руб.:

- задолженность арбитражного управляющего Курилова Э.Н. перед должником в общей сумме 1 994 129 руб. 98 коп. (убытки, взысканные определением суда от 29.10.2014, судебные расходы, взысканные определением суда от 21.09.2017, убытки, взысканные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017);

- задолженность арбитражного управляющего Почуева В.Л. перед должником в общей сумме 956 223 руб. 30 коп. (судебные расходы, взысканные определением суда от 21.09.2017, убытки, взысканные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017);

- задолженность арбитражного управляющего Суздалева Ю.А. перед  должником в сумме 37 027 948 руб. 10 коп. (убытки взысканные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017).

Конкурсным управляющим Рождественским В.С. подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения дебиторской задолженности должника, вопрос об утверждении которого включен в повестку собрания кредиторов на 11.09.2019, однако собрание кредиторов 11.09.2019 признано не состоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что не имеется возможности принять решение о продаже имущества должника, не являющегося предметом залога, конкурсный управляющий Рождественский В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении в предложенной редакции Положения о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения дебиторской задолженности должника.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что предложенное конкурсным управляющим должником Положение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов дебиторской задолженности должника соответствует требованиям действующего законодательства и утвердил Положение в предложенной конкурсным управляющим редакции.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения в предложенной конкурсным управляющим редакции место проведения торгов - на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «УралБидИн» в сети Интернет на сайте https://uralbidin.ru/ - ООО «УралБидИн».

Пунктом 3 Положения в предложенной конкурсным управляющим редакции предусмотрено, что имущество, не реализованное на повторных торгах, выставляется на торги посредством публичного предложения. На торгах посредством публичного предложения установлено 13 периодов снижения цены продолжительностью 5 календарных дней каждый и временем приема заявок с 00.00 час. до 23.59 час. Установлено понижение начальных цен продажи, начиная со второго периода торгов посредством публичного предложения, на 7% от начальной цены продажи лота на первом периоде снижения цены на торгах посредством публичного предложения. Цена для последнего периода публичного предложения составляет 14,4% от начальной цены за лот.

В соответствии с пунктом 6 Положения задаток за участие в торгах установлен в размере 5% начальной цены продажи за лот на первых и повторных торгах или начальной цены за лот, установленной на соответствующем периоде торгов посредством публичного предложения.

Доводы Внешторгбанка, изложенные в кассационной жалобе, о том, что оператором электронной площадки необходимо утвердить общество «МЭТС», о том, что цена отсечения в размере 14,4% является заниженной, необходимо установить цену отсечения в размере 50% от номинала и установить задаток для участия в торгах в размере 10% от начальной цены продажи лота, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Внешторгбанком не представлено доказательств целесообразности замены электронной площадки и утверждения оператором электронной площадки общества «МЭТС» с учетом целей и задач процедуры конкурсного производства, также не представлено и доказательств того, что установленный в Положении размер задатка (5%) способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества (дебиторской задолженности), в том числе на доступ публики к торгам, приведет к увеличению расходов на проведение торгов.

Размер задатка (5%), установленный в Положении, не противоречит требованиям Закона о банкротстве и положениям статей 329, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволит участвовать в торгах лицам, объективно заинтересованным в приобретении имущества должника (дебиторской задолженности).

Рассматривая доводы Внешэкономбанка о цене отсечения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения и не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена; при определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки.

Сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признал необоснованным доводы Внешторгбанка о необходимости установления цены отсечения в размере 50% от номинала вместо предложенной конкурсным управляющим цена отсечения в размере 14,4%, отметив, что утвержденное положение в редакции конкурсного управляющего должника по порядку продажи имущества должника посредством публичного предложения не нарушит права лиц, участвующих в деле, так как при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, он имеет возможность сделать это, подав заявку на соответствующем шаге снижения цены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего Суздалева Ю.А., о необходимости изменения (уменьшения) начальной цены продажи дебиторской задолженности арбитражного управляющего Суздалева Ю.А. в сумме 37 027 948 руб. 07 коп. на сумму обнаруженного имущества - на 26 940 040 руб. 38 коп. ввиду того, что убытки в сумме 37 027 948 руб. 07 коп. были установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и сложились из стоимости считавшегося утраченным имущества должника в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Суздалевым Ю.А., однако в дальнейшем имущество на сумму 26 940 040 руб. 38 коп. было выявлено и проинвентаризировано, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как видно из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 с арбитражного управляющего Суздалева Ю.А. в пользу должника взыскано 37 027 948 руб. 07 коп. убытков. Дебиторская задолженность  арбитражного управляющего Суздалева Ю.А. выставлена на торги  по ее номинальной стоимости - 37 027 948 руб. 07 коп.

При этом в утвержденном Положении в редакции конкурсного управляющего предусмотрено, что в случае если по состоянию на дату опубликования сообщения о проведении торгов сумма долга уменьшится путем погашения или изменения (отмены) судебного акта, то начальная цена продажи лота подлежит корректировке в зависимости от суммы уменьшения долга. Если в период проведения торгов сумма долга по лоту уменьшится, то цена продажи права требования должника по данному лоту подлежит уменьшению пропорционально уменьшению суммы долга.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя названный довод, правильно исходил из того, что в данном случае стоимость имущества должника (дебиторской задолженности) определена на основании судебного акта о взыскании убытков (номинальная стоимость), оснований для ее изменения на момент рассмотрения дела не имелось. 

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые заявители ссылались в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд округа усматривает, что доводы заявителей свидетельствуют о их несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителями не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу № А60-42177/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Суздалева Юрия Анатольевича и государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           Н.А. Артемьева 

 

                                                                                      О.Н. Пирская