ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

29.07.2024 года                                                                    дело № А14-3169/2024

г. Воронеж                                                                                                                     

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2024 года.

 

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

 

при участии:

от товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Хользунова 60Б», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Хользунова 60Б»

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2024 по делу № А14-3169/2024

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Хользунова 60Б» 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области 

о взыскании 44 000 руб. судебных расходов по делу

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Хользунова 60Б» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, выразившегося в невынесении (несвоевременном вынесении) постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) по заявлению товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Хользунова 60Б», о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, выразившегося в ненаправлении (несвоевременном направлении) товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Хользунова 60Б» постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) по заявлению товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Хользунова 60Б», обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 рассмотреть заявление товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Хользунова 60Б» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 040296133, обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) по заявлению товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Хользунова 60Б» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 040296133,

должник по исполнительному производству: акционерное общество «Завод железобетонных изделий № 2» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Хользунова 60Б» (далее – ТСН «ТСЖ «Хользунова 60Б», товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП России по Воронежской области, Управление, заинтересованное лицо) о взыскании судебных расходов в сумме 44 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2024 с УФССП России по Воронежской области в пользу ТСН «ТСЖ «Хользунова 60Б» взыскано 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, ТСН «ТСЖ «Хользунова 60Б» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы товарищество указало, что размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и подтвержденным документально.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, ТСН «ТСЖ «Хользунова 60Б» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 (далее – начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1), УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в невынесении (несвоевременном вынесении) постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) по заявлению товарищества, о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в ненаправлении (несвоевременном направлении) ТСН «ТСЖ «Хользунова 60Б» постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) по заявлению товарищества, обязании начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 рассмотреть заявление ТСН «ТСЖ «Хользунова 60Б» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 040296133, обязании начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) по заявлению товарищества о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 040296133. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2024 производство по делу № А14-3169/2024 прекращено в связи с отказом товарищества от заявленных требований.

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что интересы ТСН «ТСЖ «Хользунова 60Б» при рассмотрении дела № А14-3169/2024 в суде представлял ФИО2 (далее – ФИО2) в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 02-10/23 от 02.10.2023.  

В целях возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А14-3169/2024, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб., впоследствии уточненным до 44 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.   

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из п. 26 Постановления № 26, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как следует из п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что 02.10.2023 между ТСН «ТСЖ «Хользунова 60Б» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 02-10/23 (т. 1 л.д. 101 – 102).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение № 1), а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их. Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 3.1 – 3.3 договора стоимость договора определяется из оказанных юридических услуг указанных, в приложении № 1. Стоимость юридических услуг по договору включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг. Оплата юридической услуги по настоящему договору производится заказчиком путем передачи денежной суммы, установленной приложением № 1 к настоящему договору, в момент подписания акта сдачи-приемки юридической услуги.

Сдача-приемка юридических услуг по настоящему договору осуществляется в течение трех календарных дней после их совершения и оформляется актом сдачи-приемки юридических услуг, который составляется исполнителем и подписывается обеими сторонами (пункты 5.1 – 5.2 договора).

Приложением № 1 к договору от 02.10.2023 № 02-10/23 стороны согласовали стоимость оказываемых юридических услуг:

·        подготовка и составление исковых заявлений – 10 000 руб.;

·        подготовка и составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 15 000 руб.;

·        составление отзывов на исковое заявление – 7 000 руб.;

·        составление возражений на апелляционные, кассационные, надзорные жалобы – 10 000 руб.;

·        разработка иного юридического документа (заявления, письма, обращения, ходатайства) – от 7 000 руб.;

·        представительство в различных организациях – 2 000 руб.;

·        представительство в судах общей юрисдикции – 10 000 руб. – день занятости;

·        представительство в арбитражном суде – 10 000 руб. – день занятости;

·        представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 15 000 руб. – день занятости;

·        ознакомление с материалами дела – 2 000 руб.

Согласно акту оказания услуг от 08.04.2024 исполнитель оказал заказчику юридические услуги по составлению: административного искового заявления (10 000 руб.), заявления об отказе от административного искового заявления (7 000 руб.), заявления о взыскании судебных расходов (7 000 руб.), по представлению интересов в судебном заседании 02.04.2024 (10 000 руб.) (т. 1 л.д. 103). В соответствии с актом оказания услуг от 20.05.2024 исполнитель оказал заказчику юридические услуги по представлению интересов в судебном заседании 20.05.2024 (10 000 руб.) (т. 1 л.д. 124).

ТСН «ТСЖ «Хользунова 60Б» оплатило ФИО2 оказанные юридические услуги по чекам № 2019g0ehk3 от 08.04.2024 на сумму 34 000 руб. и № 201q4s2ygg от 20.05.2024 на сумму 10 000 руб., по распискам от 08.04.2024, от 20.05.2024 (т. 1 л.д. 104, 105, 125, 126).

Таким образом, всего были оказаны и в полном объеме оплачены юридические услуги на сумму 44 000 руб.

Оказание услуг по составлению заявления об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, заявления об отказе от заявленных требований, заявления о взыскании судебных расходов находит свое отражение в материалах дела в виде процессуальных документов. Протоколами судебных заседаний от 02.04.2024, от 20.05.2024 подтверждается участие в них ФИО2

Данные обстоятельства участниками спора по существу не опровергаются.

Арбитражный суд области, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов справедливости судебного разбирательства, обеспечения баланса интересов сторон, учитывая все конкретные особенности рассмотрения данного дела (характер заявленного требования, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем заявителя работ), пришел к правомерному выводу о том, что заявление ТСН «ТСЖ «Хользунова 60Б» о взыскании с Управления судебных расходов является обоснованным, разумным и подлежит удовлетворению частично в сумме 4 000 руб., а именно: 

1. за составление заявления об оспаривании бездействия старшего судебного пристава – 1 000 руб.;

2. за составление заявления об отказе от заявленных требований – 1 000 руб.;

3. за составление заявления о взыскании судебных расходов – 1 000 руб.;

4. за участие в судебном заседании 02.04.2024 – 500 руб.;

5. за участие в судебном заседании 20.05.2024 – 500 руб.

Снижение стоимости подготовки процессуальных документов суд апелляционной инстанции признает правомерным по следующим основаниям.

Оказание юридических услуг по составлению заявления об оспаривании бездействия старшего судебного пристава не требовало больших временных затрат от представителя с учетом его квалификации. В поданном в суд заявлении заявителем произведено цитирование ранее вступивших в законную силу судебных актов, рассмотренных Арбитражным судом Воронежской области, всего заявление, направленное в суд, занимает 3,5 страницы печатного текста (фактическая мотивировка – 1,5 страницы) (т. 1 л.д. 5 – 6). 

Подготовка заявления об отказе от заявленных требований в данном случае не требовала больших временных затрат от представителя с учетом его квалификации, а также изучения и анализа судебной практики. Составление данного заявления, занявшего 3 страницы печатного текста, носило технический характер и не требовало квалифицированных юридических познаний (т. 1 л.д. 82 – 84).

Заявление о взыскании судебных расходов, занявшее 3,5 страницы печатного текста, является типовым, его составление не требовало значительных трудозатрат от представителя (т. 1 л.д. 94 – 97).

В отношении участия представителя в судебных заседаниях, судом первой инстанции правильно учтена их непродолжительность, участие в них не требовало от исполнителя каких-либо существенных технических либо материальных затрат.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение. 

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеназванным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

ТСН «ТСЖ «Хользунова 60Б», заявляя о необходимости взыскания судебных издержек в полном объеме, не представило надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.   

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены расценки юридических компаний региона (например, ЮК «Центральный округ»), подлежит отклонению, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с указанными расценками закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора на оказание юридических услуг. 

По мнению суда апелляционной инстанции, обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом первой инстанции должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении № 1.

Вопрос о распределении судебных расходов отнесен к сфере судейского усмотрения. Несогласие стороны спора с таким усмотрением не отнесено к основаниям, с которыми процессуальный закон связывает возможность отмены (изменения) судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. 

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2024 по делу № А14-3169/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                      А.А. Пороник