АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12683/2025

г. Владивосток

10 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А. Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Мэрии города муниципального образования «город Биробиджан» Еврейской автономной области (Мэрия г. Биробиджан, Мэрия, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 679000, 

<

...>)

к ООО «Генком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 690074, 

<

...>)

о понуждении к совершению определённых действий,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 30.07.2024, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не вились, извещены надлежащим образом,

установил:

Мэрия города муниципального образования «город Биробиджан» Еврейской автономной области обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о понуждении к совершению определённых действий, а именно обязать ответчика:

· произвести демонтаж: тротуарного покрытия на общей площади 2707 квадратных метров; материала нетканого на общей площади 2907 квадратных метров; бортовых камней площадью 873 погонных метра;

· восстановить на месте демонтированного покрытия состояние, имевшее место до заключения муниципального контракта 03783000001210000200001 «Капитальный ремонт пришкольной территории МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7»,

· выполнить работы по демонтажу и восстановлению покрытия производить в соответствии с действующими государственными стандартами и строительными нормами и правилами после получения разрешения на проведение земляных работ в соответствии с правилами благоустройства муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области;

· по окончанию работ восстановить нарушенное благоустройство территории в соответствии с правилами благоустройства муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.02.2025 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А16-340/2025.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.06.2025 дело № А51-340/2025 передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 30.07.2025 исковое заявление принято к производству.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое судом рассмотрено и удовлетворено, однако к судебному заседанию представитель истца не подключился.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

12.03.2021 между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (учреждение, заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 03783000001210000200001 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту пришкольной территории МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7» (далее соответственно – Работа, Школа № 7), а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составила 33 147 082,12 руб.

В соответствии с п. 10.5 Контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению Арбитражного суда Еврейской автономной области, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Как следует из решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.07.2022 по делу № А16-3028/2021, 03.09.2021 учреждение приняло решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке, мотивированное нарушением подрядчиком сроков и условий исполнения обязательств, установленных контрактом. Указанным решением исковое заявление ответчика о признании недействительным решения учреждения об отказе от исполнения Контракт оставлено без удовлетворения.

В судебном акте отмечено, что доказательств своевременного и качественного выполнения работ по Контракту истцом в материалы дела не представлено. Факты, изложенные в предписаниях об устранении нарушений правил производства работ, в претензиях от 24.05.2021, от 08.06.2021, истец не опроверг.

Письмом от 06.06.2022 № 06/06 ответчик известил учреждение о намерении вывезти оборудование и материалы, принадлежащие обществу, со строительных площадок территории Школы № 7.

Далее, письмом от 07.07.2022 № ИсхУКС 177/22 истец потребовал от ответчика в срок до 25.07.2022 вывезти с территории Школы № 7 оборудование и материалы, принадлежащие обществу.

Согласно доводам истца, нахождение принадлежащего ответчику имущества на территории Школы № 7 нарушает права истца.

Принимая во внимание изложенное, сославшись на такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, истец потребовал от ответчика, среди прочего, в срок до 01.07.2025 осуществить демонтаж: тротуарного покрытия на общей площади 2707 квадратных метров; материала нетканого на общей площади 2907 квадратных метров; бортовых камней площадью 873 погонных метра; в срок до 01.08.2025 восстановить асфальтобетонное покрытие на месте демонтированного тротуарного покрытия, имевшее место до заключения Контракта.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.06.2025 по делу № А16-2610/2024, в котором на основании результатов судебной строительно-технической экспертизы установлено выполнение ответчиком работ по спорному контракту на сумму 7 521 110,64 руб. надлежащего качества, которые имеют потребительскую ценность и подлежат приёмке. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.06.2025 по делу № А16-2610/2024 оставлено без изменений.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд признаёт возражения ответчика по существу заявленных требований обоснованными в связи со следующим.

Вышеуказанные судебные акты по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, поскольку в деле № А51-2610/2024 участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Тем самым, суд считает доказанным то обстоятельство, что по спорному Контракту ответчиком выполнены надлежащего качества работы стоимостью 7 521 110,64 руб. Из представленных истцом в материалы дела доказательств не усматривается, что результаты работ, о демонтаже которых заявлено, не относятся к результату качественно выполненных работ.

Кроме того, спорный Контракт не содержит условий, обязывающих подрядчика в последующем произвести демонтаж результата работ.

С учётом указанного обстоятельства, а также обстоятельства расторжения спорного Контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по спорному Контракту со стороны ответчика прекращены, часть, в связи с прекращением Контракта, часть – в связи с надлежащим его исполнением (в части работ на сумму 7 521 110,64 руб.).

Арбитражный суд также учитывает, что предмет искового заявления не соотносится с доводами истца о том, что его права нарушены нахождением на территории Школы № 7 оборудования и материалов ответчика, поскольку предметом иска является не возложение на ответчика обязанности вывести своё имущество, а обязание ответчика произвести демонтаж выполненных работ надлежащего качества.

Далее, по смыслу абз. 3 ст. 12 ГК РФ требование истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, может быть удовлетворено при одновременном наличии следующих условий:

· доказанность нарушения ответчиком прав истца,

· наличие некоего положения, возникшего в связи с нарушением прав истца,

· наличие причинной связи между действиями ответчика, нарушившими права истца, и сформировавшимся положением.

Как уже отмечено, из материалов дела не усматривается, что наличие на территории Школы № 7 тротуарного покрытия на общей площади 2707 квадратных метров; материала нетканого на общей площади 2907 квадратных метров; бортовых камней площадью 873 погонных метра является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по исполнению Контракта. Наоборот, из решения по делу № А16-2610/2024 следует, что это является результатом надлежащим образом выполненных работ.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано по иным основаниям, заявление о пропуске истцом срока исковой давности судом не рассматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья Володькина Е. В.