ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7075/2024

г. Самара                                                                                               Дело № А65-2241/2024

04.07.2024

 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

         без вызова сторон,

         рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НерудКомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 22.03.2024, мотивированное решение от 05.04.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-2241/2024 (судья Парменова А.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интэкс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "НерудКомплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Калужская обл.

         о взыскании штрафа в размере 80 000 руб. за не предъявление для перевозки груза по договору перевозки,

 

                                                              У С Т А Н О В И Л :

 

ООО "Интэкс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НерудКомплекс" о взыскании штрафа в размере 80 000 руб. за не предъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки.

          Определением от 31.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 22.03.2024, мотивированное решение от 05.04.2024), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "НерудКомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интэкс" взыскано 20 000 руб. штрафа и 3 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

         ООО "НерудКомплекс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 22.03.2024, мотивированное решение от 05.04.2024), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что в период с 18.10.2023 по 19.10.2023 груз не удалось загрузить в связи с тем, что поданное транспортное средство оказалось непригодно для погрузки и перевозки груза по техническим причинам, несмотря на то, что перевозчику были предоставлены сведения о перевозимом грузе. Ввиду того, что истец не предоставил пригодное транспортное средство для перевозки груза, был составлен акт о невывозе груза, и груз в непригодное для перевозки транспортное средство загружен не был. Поэтому оснований для начисления штрафа не имеется.

       В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

 

       Как следует из материалов дела, 16.10.2023 между ООО «Интэкс» (Перевозчик) и ООО «Нерудкомплекс» (Заказчик) был заключен договор перевозки груза, по которому Перевозчик обязался осуществить перевозку груза: «Самоходная установка», по маршруту: 

<

...> ВЛКСМ, стр. 2 - г. Санкт-Петербург, Колпино, территория Ижорский Завод, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

        Дата погрузки - 18.10.2023. Стоимость перевозки - 400 000 руб.

        В обоснование иска ООО «Интэкс» указывает, что транспортное средство марки Вольво, госномер М 371 ЕО 716, с полуприцепом госномер  В 0291 716, под управлением водителя ФИО1 18.10.2023 прибыло в место погрузки. Однако Заказчиком груз предъявлен не был, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление о составлении акта о непредъявлении груза.

        На основании ч. 1 ст. 35 ФЗ от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» истцом ответчику был начислен штраф в размере 80 000 руб.

         Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате штрафа, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "НерудКомплекс" в суде первой инстанции указывало, что груз не удалось загрузить в связи с тем, что поданное транспортное средство оказалось непригодно для погрузки и перевозки груза по техническим причинам, несмотря на то, что были предоставлены сведения о перевозимом грузе. Груз имел негабаритные параметры, в результате которых требовалось наличие разрешения на негабаритную перевозку, которое предоставлено не было. В связи с чем был составлен акт о невывозе груза. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, просил уменьшить сумму штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

       Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении исковых ООО "Интэкс". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 784, 793, 794 ГК РФ, а также Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

 

       Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на нормах закона. 

       Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора перевозки и регулируются главой 40 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

         В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

         Заключение между сторонами договорных отношений по перевозке груза никем не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза. 

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", среди прочего установлен порядок составления актов и оформления претензий, согласно которому акт составляется, в том числе, в случае не предоставления транспортного средства под погрузку (подпункт "б" пункта 81 Правил). 

В связи с не предъявлением груза для перевозки истцом 19.10.2023 был составлен соответствующий акт.       

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. 

В частности, перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (ст. 794 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за не предъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

На основании данного положения закона истец начислил ответчику штраф в размере 80 000 руб. 

 

Пункт 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200) содержит закрытый перечень оснований для правомерного отказа грузоотправителем от исполнения обязанности по предъявления груза к перевозке, согласно которому грузоотправитель (фрахтователь) вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза (договора фрахтования) в случае: а) предоставления перевозчиком транспортного средства и контейнера, непригодных для перевозки соответствующего груза; б) подачи транспортных средств и контейнеров в пункт погрузки с опозданием; в) непредъявления водителем транспортного средства грузоотправителю (фрахтователю) документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки. 

Ответчик указывает, что 18.10.2023 истцом было подано транспортное средство под погрузку, однако груз загрузить не удалось в связи с тем, что к перевозке был предоставлен трал, высота платформы которого составила 0,9 м, тогда как сам груз – мобильная сортировочная установка, имел габариты 14,3 м/ 3,42 м/ 3,92 м, ввиду чего общая высота груза с транспортом составляла 4,82 м, тем самым груз на предоставленном транспортном средстве имел негабаритные параметры, в результате которых требовалось наличие разрешения на негабаритные перевозки, которое предоставлено не было. 

Данный довод ответчика был отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик каких-либо доказательств непригодности предоставленного истцом транспортного средства, превышения параметров перевозимого груза, необходимости оформления разрешения на негабаритные перевозки не представил. Договор перевозки подписан сторонами, в приложении №1 к договору стороны утвердили характеристики груза и перевозки. 

При таких обстоятельствах отказ от погрузки со стороны ответчика суд первой инстанции признал необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на представленных в дело доказательствах и соответствует нормам закона.

 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки (штрафа) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до суммы 20 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части снижения размера штрафа никем из сторон по делу не оспаривается.

Суд апелляционной  инстанции считает решение суда первой инстанции в части снижения неустойки верным.

 

         Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Каких-либо доказательств того, что имеются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные в статье 270 АПК РФ, ООО "НерудКомплекс" не представило.  

          Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

 

        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 22.03.2024, мотивированное решение от 05.04.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-2241/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

 

        Судья                                                                                                   А.Г. Котельников