АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-290/2025

г. Калуга

17» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Подольской О.А.  

судей Григорьевой М.А.  

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Бирюковой С.В.  

при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО ЖСК «Южный берег»: ФИО2 - лично, на основании паспорта;  

от ФИО3: ФИО4 - представитель (дов. от 29.01.24, паспорт);  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО ЖСК «Южный берег» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А83-290/2025,  

УСТАНОВИЛ:

14.01.2025 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2025 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

29.04.2025 в Арбитражный суд Республики Крым в рамках дела № А83-290/2025 о банкротстве ФИО3 конкурсный управляющий ООО ЖСК «Южный берег» ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, а также о приостановлении рассмотрения обособленного спора по настоящему заявлению до вынесения судебных актов по результатам рассмотрения соответствующих заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок и взыскании денежных средств в рамках дела о банкротстве ООО ЖСК «Южный берег».  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2025 указанное заявление конкурсного управляющего ООО ЖСК «Южный берег» оставлено без движения.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025, заявление конкурсного управляющего ООО ЖСК «Южный берег» по делу № А83-290/2025 возвращено заявителю на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Конкурсный управляющий ООО ЖСК «Южный берег» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 отменить, направить вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего ООО ЖСК «Южный берег» об установлении требований кредитора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно вынес определение о возращении заявления о включении требований ООО ЖСК «Южный берег» в реестр требований кредиторов ФИО3, поскольку суд обязан принять к рассмотрению требование, основанное на заявлении о привлечении должника к субсидиарной ответственности в силу положений статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); требование, основанное на заявлении о признании сделок недействительными, не подлежит оплате государственной пошлиной, поскольку она оплачивается при рассмотрении дела о признании сделок недействительными.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО ЖСК «Южный берег» ФИО2 поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы.  

Представитель ФИО3 ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО ЖСК «Южный Берег» оспариваются сделки, заключенные между ООО ЖСК «Южный Берег» и ФИО3 а именно:  

1.Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просит:  

- Признать недействительной сделку по выдаче из кассы ЖСК «Южный берег» в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 6 810 769 руб. 18 коп., обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 6 810 769 руб. 18 коп.  

2.Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просит:  

- Признать недействительными договоры, заключенные между ООО ЖСК «Южный берег» и ФИО3 об оказании дизайнерских услуг № 1 от 01.03.2016, № 2 от 01.03.2016, № 3 от 01.03.2016, № 4 от 01.03.2016, № 5 от 01.03.2016, № 6 от 01.03.2016, № 7 от 01.03.2016, № 8 от 01.03.2016, № 9 от 01.03.2016, № 10 от 01.03.2016, № 11 от 01.03.2016, № 12 от 01.03.2016, № 13 от 01.03.2016, № 14 от 01.03.2016, № 15 от 01.03.2016, № 16 от 01.03.2016, № 17 от 01.03.2016, № 18 от 01.03.2016, № 19 от 01.03.2016, № 20 от 01.03.2016, № 21 от 8 01.03.2016, № 22 от 01.03.2016, № 23 от 01.03.2016, № 24 от 01.03.2016 акты сдачи-приемки выполненных работ к ним, взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО ЖСК «Южный берег» денежные средства в размере 2 420 750 руб.  

3. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просит:  

- Признать недействительными последовательно совершенные сделки: предварительный договор купли-продажи квартиры № 3 от 26.08.2016 и  

соглашение от 30.12.2016 о расторжении предварительного договора купли-продажи от 26.08.2016, оформившие передачу в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 49 122 915 руб. 89 коп., взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО ЖСК «Южный берег» денежные средства в размере 49 122 915 руб. 89 коп.  

Изложенные выше обстоятельства являются основанием для обращения конкурсного управляющего ЖСК «Южный Берег» ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3  

Определением от 07.05.2025 заявление оставлено без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, а именно предоставить в суд:  

- указать размер заявленных требований; 

-документы, подтверждающие основания и размер заявленных требований  

-доказательства уплаты государственной пошлины, либо доказательства того, что заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.  

Возвращая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, к поступившему в суд ходатайству указанные в определении суда от 07.05.2025 документы не приложены. Доводы идентичны изложенным в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины также отсутствует.  

В ходатайстве об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявитель указал, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в рамках дела № А83-12199/2022, иных документов во исполнение определения суда представлено не было.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

 Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.  

Из материалов дела следует, что оставляя заявление без движения, суд первой инстанции в определении суда от 07.05.2025 указал, что заявление подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ, в заявлении не определен размер требований, отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.  

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с абзацем 6 ответа на вопрос 2, изложенного в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).  

В заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника заявитель не указал размер требований, кроме того, не представил подробный расчет задолженности со ссылкой на первичные документы, позволяющие установить размер требований, и, в свою очередь, определить размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение указанных требований.  

Вместе с тем, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).  

При этом, доводы управляющего относительно того, что его требования подлежат оплате государственной пошлиной при рассмотрении обособленных споров в рамках другого дела, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.  

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может  

быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.  

Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.  

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемым определением права ЖСК «Южный берег» не нарушены, поскольку в случае удовлетворения заявлений управляющего в рамках дела о банкротстве  

 № А83-12199/2022, требования ЖСК «Южный берег» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 могут быть заявлены в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебных актов, подтверждающих задолженность.  

В соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному общению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.  

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ при правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

Из материалов дела следует, что судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  

18.07.2025 по делу № А83-290/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО ЖСК «Южный берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.А. Подольская  

Судьи М.А. Григорьева  

 ФИО1