ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2585/2025

Дело № А41-50703/21

27 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Высоцкой О.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ГК «Востокэнергостройкомплекс» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.09.23,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 10.08.23, зарегистрированной в реестре за № 77/1698-н/77-2023-4-370,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2024 года по делу №А41-50703/21, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ГК «Востокэнергостройкомплекс» ФИО2 о признании сделки должника с индивидуальным предпринимателем ФИО6 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ГК «Востокэнергостройкомплекс» (ООО ГК «ВЭСК») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО6 в размере 42 407 159 рублей 38 копеек, взыскания в порядке применения последствий недействительности сделки с ИП ФИО6, в конкурсную массу ООО ГК «ВЭСК» 42 407 159 рублей 38 копеек (л.д. 4-6).

Заявление подано на основании статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2024 года были признаны недействительными сделки по перечислению ООО ГК «ВЭСК» в пользу ИП ФИО6 денежных средств в сумме 42 407 159 рублей 38 копеек, применены последствия недействительности сделок, с ИП ФИО6 в конкурсную массу ООО ГК «ВЭСК» взысканы денежные средства в размере 42 407 159 рублей 38 копеек (л.д. 50-51).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 53-61).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ГК «ВЭСК».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года ООО ГК «ВЭСК» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе анализа выписок по счетам ООО ГК «ВЭСК» конкурсным управляющим ФИО2 установлено, что в период с 26.07.2020 по 25.05.22 должником в адрес ИП ФИО6 были перечислены денежные средства в общей сумме 42 407 159 рублей 38 копеек, а именно:

- со счета № 40702810600000005030, открытого в АО «СМП Банк», перечислено 22 619 652 рубля 74 копейки с назначением платежей: 

«Дог. № АУСС/

<

...> от 28.04.2020г. (код17.2.0)Ус.ст.орг.Юр.,конс., консал., ауд.усл., аутс. и аутст. пер., ус.ох., СРО, чл.вз., цел.вз., вз. в ком.ф., автотр.усл., страх.пр.аванс.По дог.№1 от 03.03.2020г.Без НДС», 

«Дог. № АУСС/

<

...> от 28.04.2020г. (код 17.1.0) Ус.ст.орг.Юр., конс., консал., ауд.усл., аутс. и аутст. пер., ус.ох., СРО, чл.вз., цел.вз., вз. в ком.ф., автотр.усл., страх.пр.аванс.По дог.№2 от 03.03.2020г.Без НДС», 

- со счета № 40702810715000000151, открытого в АО «НС БАНК», перечислено 6 569 457 рубля 64 копейки с назначением платежей:

«Аванс по договору № 2 от 03.10.2021г.за оказание услуг (транспортного аутсорсинга). НДС не облагается.»,

«Возврат займа по договору № 24/2-2022 от 24.02.2022г.НДС не облагается.»,

«(02.00) Аванс по договору за оказание услуг (транспортного аутсорсинга) № 2 от 03.10.2021 года. ( Счет на оплату № 28 от 29.11.2021г.) НДС не облагается.», 

«(02.00) Аванс по договору за оказание услуг (транспортного аутсорсинга) № 2 от 03.10.2021 года. НДС не облагается.», 

«(02.00) Аванс по договору за оказание услуг (транспортного аутсорсинга) № 2 от 03.10.2021 года. ( Счет на оплату № 1 от 24.03.2022г.) НДС не облагается.», 

- со счета № 40702810400730000818, открытого в АО «ОТП БАНК», перечислено 13 200 120 рублей с назначением платежей: 

«Аванс по договору оказания услуг № 1 от 03.03.2020 года. НДС не облагается.», 

«Оплата по договору оказания услуг № 1 от 03.03.2020 года. НДС не облагается.», 

«Возврат денежных средств по договору займа № 24/02-2022г. от 24.02.2022г. НДС не облагается.».

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, как совершенные в отсутствие равноценного встречного представления, конкурсный управляющий ООО ГК «ВЭСК» ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО ГК «ВЭСК» ФИО2 указал, что платежи должника в пользу ИП ФИО6 в период с 26.07.2020 по 25.05.22 в общей сумме 42 407 159 рублей 38 копеек являются недействительными сделками, совершенными в отсутствие равноценного встречного представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО ГК «ВЭСК» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года, оспариваемые платежи совершены в период с 26 июля 2020 года по 25 мая 2022 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В основании оспариваемых платежей указано на оплату (в том числе путем авансирования) по договорам № 1 от 03.03.2020, № 2 от 03.10.21 и возврат займа по договору № 24/2-2022 от 24.02.22.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, бывший генеральный директор ООО ГК «ВЭСК» ФИО4 представил в материалы дела копии договоров № 1 об оказании услуг по управлению автопарком организации (транспортного аутсорсинга) от 03.03.2020, № 2 об оказании услуг по управлению автопарком организации (транспортного аутсорсинга) от 03.10.21 и актов к ним, а также копию договора займа № 24/02-2022 от 24.02.22.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не подтверждают факт встречного представления должнику по рассматриваемым сделкам.

Так, по условиям договора № 1 об оказании услуг по управлению автопарком организации (транспортного аутсорсинга) от 03.03.2020, заключенного между ООО ГК «ВЭСК» (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель), Исполнитель обязался оказывать услуги по управлению автопарком Заказчика (транспортного аутсорсинга), а Заказчик принимать и оплачивать оказанные ему услуги в размере и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2. договора под управлением автопарком Заказчика для целей настоящего Договора понимается следующее: 

1.2.1. Содержание автотранспортных средств Заказчика в надлежащем состоянии (текущий и капитальный ремонт). 

1.2.2. Выпуск автотранспортных средств на линию согласно утвержденному графику в технически исправном состоянии. 

1.2.3. Осуществление контроля за соблюдением водителями правил технической эксплуатации автотранспортных средств и оказание им необходимой технической помощи на линии. 

1.2.4. Разработка и внедрение мероприятий, направленных на ликвидацию простоев, преждевременных возвратов автомобилей с линии из-за технических неисправностей. 

1.2.5. Анализ причин дорожно-транспортных происшествий и нарушений водителями правил дорожного движения. 

1.2.6. Предоставление необходимого персонал (механики, автослесаря, водители, механизаторы) 

1.2.7. Своевременное обслуживание и правильное хранение автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.1.5. договора Исполнитель обязался до 25 числа каждого месяца представлять Заказчику письменные отчеты и Акты оказанных услуг о ходе оказания услуг по настоящему Договору.

Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору согласовывается и указывается в приложение № 1 Ведомость договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя по настоящему Договору денежными средствами путем безналичного перечисления по реквизитам, указанным в настоящем Договоре, в течение 15 дней после выставления счета Исполнителем и подписания Акта об оказании услуг.

Из раздела 4 договора следует, что Стороны ежемесячно подписывают приложение № 2 перечень обслуживаемой техники, и на основании перечня составляют и подписывают Акты об оказании услуг (п. 4.1.); подписываемые Сторонами Акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг Исполнителем Заказчику (п. 4.2.); отчеты представляются Исполнителем до 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, Акт об оказании услуг составляется и подписывается Сторонами в течение 5 рабочих дней со дня предоставления отчета (п. 4.3.).

По условиям договора № 2 об оказании услуг по управлению автопарком организации (транспортного аутсорсинга) от 03.10.21, заключенного между ООО ГК «ВЭСК» (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель), Исполнитель обязался оказывать услуги по управлению автопарком Заказчика (транспортного аутсорсинга), а Заказчик принимать и оплачивать оказанные ему услуги в размере и сроки, предусмотренные настоящим Договором на объекте «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от МКАД до автомобильной дороги «Солнцево-Бутово-Варшавское шоссе» 3 этап - основной ход юго-восточной хорды от МКАД до автодороги «Солнцево-Бутово-Варшавское шоссе». Участок № 10.3.

Пунктом 3.2. договора № 2 от 03.10.21 предусмотрено перечисление аванса по договору в размере 2 500 000 рублей.

В остальном условия договора № 2 от 03.10.21 идентичны условиям договора № 1 от 03.03.2020.

Такой вид договора, как договор аутсорсинга, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен, но в соответствии с принципом свободы договоров, который закреплен в статье 421 названного кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

По общему правилу под предметом договора аутсорсинга понимается предоставление одним лицом специалистов необходимого профиля, квалификации в распоряжение другого лица для осуществления определенных функций в интересах последнего. То есть основной обязанностью лица, предоставляющего персонал, является предоставление определенного количества персонала, соответствующего предъявленным к его квалификации требованиям.

Вместе с тем, предмет договора аутсорсинга имеет комплексное содержание и может включать в себя предоставление в распоряжение персонала организации-аутсорсера, соответствующего предъявленным к квалификации требованиям для осуществления определенных функций или определенной деятельности (участие в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных задач, связанных с производством и (или) реализацией), то есть предмет договора аутсорсинга может включать в себя выполнение работ, оказание услуг, а в некоторых случаях и создание продукта.

В отличие от договора подряда, предметом которого является выполнение исполнителем определенного объема работ, в зависимости от которых формируется цена договора, цена договора аутсорсинга формируется в зависимости от количества предоставленного персонала, отработанного им количества времени, определяемого в том числе, с учетом порученных конкретных объемов работ.

Исходя из предмета заключенных между ООО ГК «ВЭСК» и ИП ФИО6 договоров транспортного аутсорсинга, апелляционный суд считает возможным по аналогии применить к рассматриваемым правоотношениям нормы, регулирующие возмездное оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Следовательно, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками необходимо доказать, что перечислив денежные средства контрагенту, ООО ГК «ВЭСК» не получило взамен встречного представления в виде результата соответствующих услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены подписанные ООО ГК «ВЭСК» и ИП ФИО6 акты за 2020-2022 годы.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела и апелляционному суду не представлены  приложения № 1 Ведомость договорной цены и № 2 Перечень обслуживаемой техники к договорам № 1 от 03.03.2020 и № 2 от 03.10.21, отчеты Исполнителя и выставленные им Заказчику счета, которые бы позволили установить вид и объем оказанных услуг.

Представленные же в материалы дела акты подобных сведений не содержат.

Апелляционный суд также учитывает, что по сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является ОКВЭД «42.22 Строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями», а основным видом деятельности ИП ФИО6 по сведениям ЕГРИП - «43.21 Производство электромонтажных работ».

Сведений о наличии у ИП ФИО6 фактической возможности оказывать ООО ГК «ВЭСК» услуги транспортного аутсорсинга материалы дела не содержат.

По условиям договоров № 1 от 03.03.2020 и № 2 от 03.10.21 ИП ФИО6 должен был в числе прочего оказывать услуги по техническому содержанию автотранспортных средств ООО ГК «ВЭСК», их хранению, а также предоставить необходимый персонал.

Однако, доказательств наличия у ИП ФИО6 фактической возможности оказывать данные услуги (найм им персонала, аренда или наличие в собственности стоянки для хранения транспортных средств, помещения для осуществления сервисного обслуживания и т.п.), в том числе с привлечением третьих лиц, не представлено.

Материалы дела также не содержат сведений о составе транспортного парка должника, об отсутствии у него возможности самостоятельно обслуживать транспортные средства, об объеме оказанных ИП ФИО6 услуг с обоснованием их стоимости.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, отзыв со стороны ИП ФИО6 не представлен, все документы представлены бывшим руководителем должника, который неоднократно заявлял об отсутствии у него какой-либо документации должника.

Указанные обстоятельства в своей совокупности опровергают факт получения ООО ГК «ВЭСК» встречного представления по платежам, осуществленным в рамках договоров № 1 от 03.03.2020 и № 2 от 03.10.21.

Из материалов дела также следует, что платежи на сумму 350 000 рублей от 21.04.22 и на сумму 500 000 рублей от 04.05.22 были совершены в рамках договора займа № 24/02-2022 от 24.02.22.

По условиям договора займа № 24/02-2022 от 24.02.22, заключенного между ИП ФИО6 (Заимодавец) и ООО ГК «ВЭСК» (Заемщик), Заимодавец передает Заемщику заем в сумме 850 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в срок до 31.12.22.

Согласно пункту 1.2. договора сумма займа перечисляется Займодавцем в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора на расчетный счет Заемщика либо выдается наличными денежными средствами из кассы предприятия.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения ООО ГК «ВЭСК» от ИП ФИО6 денежных средств в сумме 850 000 рублей по договору займа от 24.02.22 не представлено. Следовательно, обязанность по возврату указанной суммы денежных средств у должника не возникла, а соответствующие платежи были совершены им в пользу Предпринимателя безвозмездно.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи не были направлены на надлежащее исполнение обязательств между должником и ответчиком, в связи с чем правомерно признал их недействительными сделками применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Поскольку в результате совершения оспариваемых платежей денежные средства без какого-либо встречного представления были переданы ИП ФИО6, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности этих сделок взыскал с ответчика 42 407 159 рублей 38 копеек в конкурсную массу ООО ГК «ВЭСК».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи были совершены ООО ГК «ВЭСК» в процессе обычной хозяйственной деятельности, признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые платежи совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку оказание услуг транспортного аутсорсинга не относится к видам деятельности контрагента должника, доказательств того, что ранее ООО ГК «ВЭСК» неоднократно заключало подобные договоры, как и договоры займа с индивидуальными предпринимателями не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в распоряжении бывшего генерального директора ООО ГК «ВЭСК» первичной документации по рассматриваемым правоотношениям не может быть принят во внимание, поскольку соответствующие документы также должны были быть в распоряжении контрагента по сделке - ИП ФИО6, который каких-либо доказательств в материалы дела не представил. Об истребовании у него соответствующих документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами заявлено не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у ООО ГК «ВЭСК» признаков несостоятельности в период совершения оспариваемых платежей подлежит отклонению, поскольку установление соответствующего обстоятельства не входит в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной в отсутствие равноценного встречного представления (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что ФИО6 был извещен Арбитражным судом Московской области по адресу регистрации: 

<

...>, сведения о котором представлены УВМ ГУ МВД России по г. Москве в адресной справке (л.д. 18, 31, 34).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в сети «Интернет», направленная ФИО6 корреспонденция по истечении семи рабочих дней после неудачной попытки вручения, была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Доказательств нарушения органами почтовой связи порядка вручения судебной корреспонденции в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, ИП ФИО6 был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2024 года по делу № А41-50703/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

О.С. Высоцкая

А.В. Терешин