ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16732/2016

г. Челябинск

15 февраля 2017 года

Дело № А76-22657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром Газораспределение Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 по делу № А76-22657/2016 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Газпром Газораспределение Челябинск» - ФИО2 (паспорт, доверенность №311 от 30.12.2016).

 Акционерное общество «Газпром Газораспределение Челябинск» (далее – заявитель, должник, АО «Газпром Газораспределение Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – судебный пристав- исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Челябинской области, (далее – управление) с заявлением о признании недействительными постановления от 11.08.2016 № 74020/16/3919379 судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, постановления от 11.08.2016 № 74020/16/3943801 судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. 

Определением суда первой инстанции от 29.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Магнитогорскгазстрой» (далее – третье лицо, ЗАО «Магнитогорскгазстрой»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2016) в удовлетворении требований об отмене постановлений отказано,  постановление от 11.08.2016 № 74020/16/3919379 судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора изменено путем уменьшения исполнительского сбора до 2 067 394 руб. 56 коп.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права.

Указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем спустя 3 дня после окончания исполнительного производства, в то время как действующим законодательством предусмотрена возможность вынесения соответствующего постановления лишь в процессе исполнения исполнительного документа.

Полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, по окончании исполнительного производства вынесенные и неоконченные постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительских действий отсутствовали.

Тот факт, что исполнительное производство было окончено постановлением  от 09.08.2016, по мнению подателя жалобы, не является основанием для взыскания исполнительского сбора, поскольку основания отложения исполнительских действий и мер принудительного исполнения, послуживших причиной их отложения, не были устранены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заинтересованных и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованных и третьих лиц.

В судебном заседании  представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вр.и.о. СПИ МСОСП по ЮЛ г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 30.06.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 006812012, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-24470/2015, в отношении АО «Газпром Газораспределение Челябинск» возбуждено исполнительное производство № 54982/16/74020-ИП о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39378944 руб. 05 коп (т.2 л.д. 13).

Этим же постановлением заявителю предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение 5 дней со дня получения постановления, в пункте 3 содержится предупреждение должнику о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взысканного имущества, но не менее 10 000 руб. с должника – организации.

04.07.2016 вр.и.о. СПИ МСОСП по ЮЛ г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок  с 04.07.2016 по 18.07.2016 (т.2, л.д.17).

Исполнительные действия по исполнительному производству № 54982/16/74020-ИП откладывались постановлением от 18.07.2016, постановлением от 02.08.2016 (т.2, л.д. 18).

АО «Газпром Газораспределение Челябинск» требования постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2016  не были исполнены.

09.08.2016 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление об окончании исполнительного производства №54982/16/74020-ИП (т.1 л.д.36).

11.08.2016 вынесено постановление о взыскании с АО «Газпром Газораспределение Челябинск» исполнительского сбора в сумме 2756526 руб. 08 коп.  (т.1 л.д. 38).

На основании постановления от 11.08.2016 о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом вынесено постановление от 11.08.2016 о возбуждении исполнительного производства № 71310/16/74020-ИП о взыскании исполнительского сбора (т.1, л.д. 39).

Не согласившись с вынесенным постановлениями о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2016, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления и действия пристава по их вынесению соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности. Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ)  установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к компетенции суда.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50) судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что уменьшение размера исполнительского сбора (не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 данной статьи) является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением о возбуждении исполнительного  производства от 30.06.2016, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. 

В установленный пятидневный срок требования исполнительного документа заявителем не исполнены.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для вынесения судебным приставом- исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителя о том, что заявитель подлежит освобождению от исполнительского сбора, были обоснованно отклонены судом первой инстанции  со ссылкой на то, что ни отложение исполнительских действий судебным приставом, ни добросовестность должника не могут расцениваться как своевременное исполнение требований исполнительного документа, не являются чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, которые препятствовали добровольному исполнению обществом исполнительного документа в установленный судебным приставом срок.

Отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срок на добровольное исполнение исполнительного документа, поэтому обращение заявителя с заявлением об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства не прерывают срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не являются основанием для отказа во взыскании с должника исполнительского сбора.

Довод общества о том, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства является недопустимым, был правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой  на положения ч.ч. 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления от 11.08.2016 № 74020/16/3919379 о взыскании исполнительского сбора в части уменьшения размера исполнительского сбора до 2 067 394 руб. 56 коп. с учетом наличия в материалах дела доказательств свидетельствующих о тяжелом материальном положении АО «Газпром Газораспределение Челябинск» (т. 2 .л.д. 44-149, т. 3 л.д. 1-73, 74-77).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, совокупности условий для признания ненормативных актов недействительными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. 

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

 Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 по делу № А76-22657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром Газораспределение Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиА.А. Арямов 

Н.Г. Плаксина