149/2017-24744(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-785/2017

г. Владивосток

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.Н. Анисимовой, судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Дальневосточного 

таможенного управления, Владивостокской таможни,  апелляционное производство № 05АП-3498/2017, № 05АП-3499/2017  

на решение от 27.03.2017 судьи Д.В. Борисова 

по делу № А51-785/2017 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПГИ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о признании незаконными решения от 21.04.2016 о корректировке  таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702020/250216/0003572 и решения   № 16-02-14/307 от 28.11.2016 по жалобе на решение таможенного поста,  

при участии: 

от Владивостокской таможни: ФИО2 (доверенность от 03.02.2017,  сроком до 31.12.2017);  

от ООО «ПГИ»: ФИО3 (доверенность от 01.12.2016, сроком до  01.12.2017);  

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО4 (доверенность  от 23.12.2016, сроком до 29.12.2017);  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПГИ» (далее - заявитель,  общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее -  таможенный орган, таможня) от 21.04.2016 о корректировке таможенной  стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10702020/250216/0003572, и решения  Дальневосточного таможенного управления (далее – управление, ДВТУ)   № 16-02-14/307 от 28.11.2016 по жалобе на указанное решение таможни (с  учетом уточнений, принятых судом).  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2017  заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка  таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась  неправомерной.  

 Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от  27.03.2017, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу  новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом  документы не подтверждают правильность выбранного метода определения  таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости  являются недостоверными и документально не подтвержденными. В  частности поясняет, что сумма вознаграждения экспедитору в структуру  

таможенной стоимости не включена. Отмечает, что при сравнении  оцениваемого товара и товара, сведения о котором использованы в качестве  источника ценовой информации при повторном определении таможенной  стоимости, установлено, что товар, задекларированный в ДТ   № 10714040/210116/0001831, является однородным по отношению к  оспариваемому товару. Учитывая изложенное, таможня считает, что  правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного  союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной  стоимости товаров по спорной декларации.  

 Несогласие с судебным актом послужило основанием и для обращения  ДВТУ в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  согласно которой управление просит отменить решение суда и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.  Полагает, что обществом не указано, каким образом оспариваемое решение  управления нарушает права заявителя либо возлагает на него  дополнительные обязанности. Считает, что судом первой инстанции  необоснованно отклонен довод ДВТУ о том, что заявителем пропущен срок  на обжалование решения таможни от 21.04.2016 о корректировке  таможенной стоимости товаров. Также отмечает, что у суда первой  инстанции отсутствовали основания для обязания таможенный орган  возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, поскольку заявителем  не был соблюден досудебный порядок. Настаивает на том, что сведения о  понесенных обществом расходах, связанных с перевозкой товара и с оплатой  вознаграждения экспедитору, подлежащие включению в структуру  таможенную стоимость товаров, не являются количественно определенными  и документально подтвержденными. Кроме того, указывает, что источник  ценовой информации (ДТ № 10714040/210116/0001831) для определения  таможенной стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ, выбран  таможней верно.  

 В судебном заседании представители таможни и ДВТУ доводы своих  апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.  

 Общество с доводами апелляционных жалоб не согласилось, считает,  что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана  надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не  подлежит.  

 В судебном заседании 13.06.2017 судом апелляционной инстанции на  основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 15.06.2017, о чем  лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения  соответствующей информации на сайте суда.  

 Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

 В феврале 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от  01.07.2015 № SSWY1525-HT, заключенного между заявителем и компанией  GANGZHOU SHENGSHIWEIYE AUTOMOBILE ACESSORY CO., LTD, на  таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары –  новые самоклеящиеся балансировочные грузики для колес общей  стоимостью 143472,00 юаней.  

 В целях таможенного оформления указанного товара общество подало  в таможню декларацию на товары № 10702020/250216/0003572, определив  таможенную стоимость по первому методу определения таможенной  стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

 По результатам проведенного контроля заявленной обществом  таможенной стоимости таможенным органом 26.02.2016 было принято  решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе  уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных  сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении  дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной  стоимости товаров, который был исполнен декларантом.  

 В ответ на указанное решение общество представило документы,  имеющиеся у него в распоряжении, а также дало пояснения относительно  невозможности представления части документов, запрошенных таможенным  органом.  

 Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении  таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной  и документально подтвержденной информации, таможня 21.04.2016 приняла  решение о корректировке таможенной стоимости. В результате  произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара  увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.  

 Письмом от 25.04.2016 декларант повторно направил в адрес  таможенного поста дополнительные документы и попросил рассмотреть их с  принятием заявленной таможенной стоимости ввиду её полной  достоверности, в ответ на которое таможенный орган письмом от 16.05.2016   № 26-16/22484 уведомил общество о намерении провести ведомственный  контроль.  

 24.06.2016 общество вновь представило документы, запрошенные в  ходе дополнительной проверки, попросило их рассмотреть и обжаловать  решение таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара.   Письмом от 29.06.2016 № 08-19/30998 таможенный орган в  рассмотрении данной жалобы отказал, сославшись на несоблюдение порядка  её подачи, и разъяснил порядок обжалования решений таможенного органа в  соответствии с Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-Ф3 «О  таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311- ФЗ).  

 16.08.2016 общество повторно обратилось в таможенный орган с  жалобой вх. № 32888 на решение Первомайского таможенного поста  Владивостокской таможни от 21.04.2016 о корректировке таможенной  стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10702020/250216/0003572,  

которая решением от 14.09.2016 № 08-18/210 была оставлена без  удовлетворения.  

 Заявлением от 23.09.2016 № 38867 общество направило в адрес  начальника таможни жалобу на действия инспектора, а заявлением от  28.10.2016 № 11718 жалоба на действия инспектора была направлена в адрес  ДВТУ.  

 Решением управления № 16-02-14/307 от 28.11.2016 решение  таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров,  задекларированных в ДТ № 10702020/250216/0003572, действия  Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни в  осуществлении корректировки и решение таможни от 14.09.2016 № 08-18/210  по жалобе общества были признаны правомерными.  

 Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке  таможенной стоимости ввезенных товаров, а также с решением ДВТУ по  жалобе общества в части признания правомерным решения о корректировке  таможенной стоимости, посчитав, что они не соответствуют закону и  нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической  деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

 Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость  товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза,  определяется в соответствии с международным договором государств -  членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.  

 Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на  территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о  Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением  между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики  

Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об  определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через  таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение об  определении таможенной стоимости, Соглашение).  

 Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой  определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в  максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в  значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.  

 Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении  таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на  единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость  сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате  за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную  территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с  положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий,  названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.  

 Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые  товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных  или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу  или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо  или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством  государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).  

 В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной  стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о  методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной  стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической  сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров,  а также представления подтверждающих их документов (пункт 2);  заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения,  относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной,  

количественно определяемой и документально подтвержденной информации  (пункт 4).  

 Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке  заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным  органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и  после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом  обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости  товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной  стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.  Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной  таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его  исполнения.  

 Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров  установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О  порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости  товаров» (далее – Решение № 376).  

 По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной  декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу  документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если  иное не установлено настоящим Кодексом.  

 Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную  стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования  таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376.  

 Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении  ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 10702020/250216/0003572  посредством системы электронного декларирования представлены в  таможенный орган учредительные документы, контракт № SSWY1525-HT от  01.07.2015, дополнительное соглашение о пролонгации контракта от  01.02.2016, изменение № 1 от 10.08.2015 к контракту, изменение № 2 от  10.12.2015 к контракту, приложение № 2 от 24.12.2015, проформа инвойса  

 № SSWY1529-HT от 24.12.2015, инвойс № SSWY1529 от 24.12.2015,  упаковочный лист, платежные поручения № 290 от 02.02.2016, № 285 от  27.01.2016, № 274 от 24.12.2015 и № 288 от 28.01.2016, прайс-лист, экспортная  декларация, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 20/0315 от 20.03.2015, счет на оплату фрахта № 19 от 20.02.2016 и иные документы  согласно описи.  

 Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил  платежные поручения со справками о валютных операциях, экспортную  декларация с переводом, предыдущую ДТ с документами по оприходованию  товара, платежное поручение на оплату фрахта, инвойс, заверенный торгово- промышленной палатой Китая, а также письменные пояснения о  невозможности представить иные запрошенные документы.  

 Анализ указанных документов показывает, что согласно приложению   № 2 от 24.12.2015 к контракту, проформе инвойса № SSWY1529-HT от  24.12.2015 и инвойсу № SSWY1529 от 24.12.2015 стороны договорились о  количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 143472,00  юаней, который был оплачен заявлениями на перевод № 285 от 27.01.2016 на  сумму 66300 юаней, № 290 от 02.02.2016 № 290 на сумму 14077,60 юаней,   № 288 от 28.01.2016 на сумму 36400 юаней и № 274 от 24.12.2015 на сумму  26694,40 юаней.  

 В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации  стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах,  и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно  формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.   Положения контракта, приложения к нему и инвойса подтверждали  цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и  фиксированной цене товара, согласованных между сторонами  внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных  документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.  

 Факт перемещения указанного в декларации товара и реального  осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта  таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и  условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта,  а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не  представила.  

 Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с  ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения,  таможенным органом, не установлены.  

 Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на  основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной  стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB TIANJIN, были  произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в  размере 64478,24 руб.  

 Величина транспортных расходов подтверждена договором на  транспортно-экспедиционное обслуживание № 20/03-15 от 20.03.2015, счетом  на оплату фрахта № 19 от 20.02.2016, а также платежным поручением № 307  от 25.02.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что  подтверждается ДТС-1.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный  орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие  заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.  Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в  особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.  

 По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа  определять критерии достаточности и достоверности информации не могут  рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно)  осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.  

 Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О  некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18), при  применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из  презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя  опровержения которой лежит на таможенном органе.  

 Выявление таможенным органом при проведении таможенного  контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной  таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о  стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной  стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в  соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать  основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7  Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).  

 Как следует из решения от 21.04.2016 о корректировке таможенной  стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная  таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно  определенной и документально подтвержденной информации, таможня  ссылается на то, что представленные документы не позволили таможенному  органу проверить полноту включения в таможенную стоимость  дополнительных начислений.  

 Отклоняя указанный довод таможни, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

 В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении  таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к  цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары,  добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта,  морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную  территорию Таможенного союза.  

 Добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически  уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные  пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных  начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не  применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения).  

 Как предусмотрено пунктом 22 Порядка декларирования таможенной  стоимости товаров, утвержденного Решением № 376, в графе 17 ДТС-1  указывается величина расходов по перевозке (транспортировке)  оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на  таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными  внешнеторговым договором, а также вознаграждение экспедитора.  

 Согласно пункту 1.1 договора на транспортно-экспедиционное  обслуживание № 20/03-15 от 20.03.2015, заключенного между ООО «Вест ол»  (экспедитор) и заявителем (клиент), экспедитор принимает на себя  обязательства по поручению за вознаграждение и за счет клиента  организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с  перевозкой груза клиента, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора.  

 Для целей настоящего договора под услугами, связанными с  перевозкой грузов, понимаются любого вида услуги, относящиеся к  осуществлению: перевозки грузов клиента в международном и  внутригосударственном сообщении, любыми вилами транспорта (морским,  железнодорожным, автомобильным, авиационным), хранения,  складирования, обработке и доставке грузов по назначению, а также любые  услуги по оформлению документов, необходимых для осуществления  перевозки грузов клиента, консультативные и иные услуги, связанные с  поручением кол клиента (пункт 1.2 договора).  

 В соответствии с пунктом 2.1.1 договора экспедитор обязан в  соответствии поручением экспедитору, составленном в форме,  

установленной в приложениях, являющихся неотъемлемой частью данного  договора, организовать выполнение определенных настоящим договором  услуг.  

 Согласно пункту 3.2 договора клиент производит 100% оплату услуг  экспедитора на основании счетов, выставленных экспедитором.  

 По условиям пункта 3.3 этого же договора если вознаграждение  экспедитора не оговорено отдельно, то вознаграждение определяется в виде  разницы между суммой, полученной от клиента согласно настоящему пункту  и суммой по фактически оплаченным счетам третьих лиц.  

 Материалами дела подтверждается, что общество при формировании  таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке  (транспортировке) товаров до порта Владивосток в общем размере 64478,24  руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по  форме ДТС-1.  

 Как уже было указано выше, в подтверждение понесенных расходов к  таможенному оформлению был представлен счет от 20.02.2016 № 19 в  размере 64478,24 руб., выставленный ООО «Вест ол» в адрес декларанта, и  платежное поручение от 25.02.2016 № 307 об оплате данного счета.  

 Согласно акту № 16030003 от 03.03.2016 обществу в соответствии с  указанным договором были оказаны услуги по организации международной  перевозки порт TIANJIN - порт Владивосток контейнера № MSKU2919804.  

 Данные расходы в полном объеме были включены в структуру  заявленной таможенной стоимости. Каких-либо расхождений между  сведениями, отраженными в представленных документах и заявленными в  ДТС-1, суд апелляционной инстанции не установил.  

 Тот факт, что сумма оказанных услуг определена в названных  документах без расшифровки на фрахт и экспедиторское вознаграждение, а  общей фразой «компенсация затрат: морской фрахт», сам по себе не  свидетельствует о наличии дополнительных расходов по доставке товара по  согласованному маршруту, поскольку из договора транспортной экспедиции  

напрямую следует, что счета на оплату включают в себя все расходы по  доставке товара, в том числе и экспедиторское вознаграждение.  

 Соответственно дополнительные начисления, предусмотренные  пунктом 1 статьи 5 Соглашения по данной поставке включены в таможенную  стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа об  отсутствии документального подтверждения структуры заявленной  таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный.  

 В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения  первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного  товара, поддержанный ДВТУ при рассмотрении жалобы на решение о  корректировке таможенной стоимости, нормативно и документально  необоснован.  

 Указание управления на то, что представленные обществом пояснения  экспедитора по сумме экспедиторского вознаграждения и копия платежного  поручения № 307 от 25.02.2016 об оплате счета № 19 от 20.02.2016  обоснованно не были приняты во внимание при рассмотрении жалобы  декларанта на решение о корректировке таможенной стоимости, поскольку  данные документы в ходе таможенного контроля не предоставлялись, судом  апелляционной инстанции не принимается.  

 В данном случае судебная коллегия учитывает, что платежное  поручение № 307 от 25.02.2016 об оплате счета № 19 от 20.02.2016 было  представлено декларантом в ходе дополнительной проверки, что прямо  следует из письма общества от 21.03.2016 и подтверждается обменом  электронными сообщениями по спорной ДТ.  

 Что касается пояснений ООО «Вест ол» от 21.09.2016, то,  действительно, данный документ заявителем в ходе таможенного контроля  не предоставлялся, однако он был направлен в таможню при обжаловании  действий инспектора, и по своему содержанию указанные пояснения не  противоречат позиции общества о включении в структуру заявленной  таможенной стоимости всех дополнительных начислений.  

 В этой связи выводы ДВТУ о том, что на дату принятия оспариваемого  решения о корректировке таможенной стоимости в распоряжении таможни  отсутствовали достоверные и достаточные документы, подтверждающие  соблюдение декларантом структуры заявленной таможенной стоимости, не  нашли подтверждение материалами дела.  

 Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения  сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров  превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная  коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5  Постановления от 12.05.2016 № 18, согласно которым примененная  сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть  отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более  низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные)  ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во  внутренней торговле.  

 В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что  декларантом были заранее собраны доказательства, подтверждающие цену  сделки ввозимого товара, и при таможенном декларировании в  подтверждении заявленной таможенной стоимости наряду с документами об  оплате товара была представлена экспортная декларация, подтверждающая  количество, ассортимент и стоимость товара, оформленного по ДТ   № 10702020/250216/0003572.  

 Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант  воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость  ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств,  влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о  цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного  товара, с условиями его поставки и оплаты, и представил развернутые  пояснения по обстоятельствам сделки и дополнительно запрошенные  документы.  

 Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в  спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной  информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств,  препятствующих применению обществом первого метода определения  таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными  документами подтвердил правильность определения им таможенной  стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному  методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том,  что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки  таможенной стоимости ввезенного товара.  

 Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера  таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 При изложенных обстоятельствах решение таможни от 21.04.2016 о  корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ   № 10702020/250216/0003572, и решение управления от 28.11.2016 № 16-02- 14/307 по жалобе на решение от 21.04.2016 о корректировке таможенной  стоимости товаров по спорной ДТ являются незаконными, в связи с чем суд  первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ  удовлетворил требования общества в указанной части.  

 Довод заявителей апелляционных жалоб о корректности выбранного  источника ценовой информации при вынесении оспариваемого решения от  21.04.2016 о корректировке таможенной стоимости, судебной коллегией во  внимание принимается, что в целом не свидетельствует о вынесении судом  первой инстанции неправильного судебного акта.  

 Действительно, исходя из наименования ввезенного товара, его  характеристик и свойств выбранный источник ценовой информации – товар   № 8 по ДТ № 10714040/210116/0001831 следует признать коммерчески  

сопоставимым, ввиду чего выводы суда первой инстанции об обратном  являются ошибочными.  

 При этом различие в условиях поставки не может свидетельствовать о  некорректности выбранного источника ценовой информации, поскольку и  при условиях поставки группы «С», и при условиях поставки группы «F»,  таможенная стоимость определяется с учетом понесенных транспортных и  иных дополнительных расходов, что полностью согласуется со  статистической таможенной стоимостью товара, оформленного обществом  по ДТ № 10702020/250216/0003572 и отраженной в графе 46 спорной  декларации, как сумма сделки с учетом транспортных расходов.  

 Оценивая довод ДВТУ о пропуске заявителем срока на оспаривание  решения таможни от 21.04.2016 о корректировке таможенной стоимости  товаров, судебная коллегия установила следующее.  

 Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пункте 26  Постановления от 12.05.2016 № 18, право на обжалование решений, действий  (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как  избравшим административный способ обжалования в вышестоящий  таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд (часть 2  статьи 37, часть 8 статьи 48 Закона о таможенном регулировании). Поскольку  лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть  ограничено в праве на судебную защиту, период административного  обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том  числе если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок  обращения в суд.  

 Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что,  начиная с момента вынесения таможней оспариваемого решения о  корректировке таможенной стоимости товаров до обращения в суд,  декларант принимал меры для его обжалования в ведомственном порядке, в  том числе письмами от 25.04.2016, от 24.06.2016, от 16.08.2016, от 23.09.2016  направлял в адрес таможни обращения с просьбой пересмотреть принятое  

решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного  в ДТ № 10702020/250216/0003572, и признать действия инспектора  незаконными.  

 Далее, получив решение от 14.09.2016 № 08-18/210 об отказе в  удовлетворении жалобы, общество 28.10.2016 обратилось с соответствующей  жалобой в ДВТУ, которая также была оставлена без удовлетворения  решением от 28.11.2016 № 16-02-14/307.  

 В этой связи, учитывая, с момента получения указанного решения  вышестоящего таможенного органа до обращения в арбитражный суд с  настоящим заявлением, то есть до 30.12.2016, трехмесячный срок,  установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не истёк, суд апелляционной  инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что с учетом  правовой позиции Пленума ВС РФ в спорной ситуации отсутствуют  основания считать указанный срок пропущенным.  

 Что касается ссылок управления на необоснованное удовлетворение  судом первой инстанции требования общества о возврате излишне  уплаченных таможенных платежей при отсутствии доказательств  соблюдения им досудебного порядка, предусмотренного статьей 147 Закона   № 311-ФЗ, то они апелляционной коллегией также не принимаются.  

 По правилам пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной  части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

 При этом по смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности  совершить определенные действия не является самостоятельным  требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения  прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно  нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.  

 Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от  12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения  таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в  целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в  судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне  уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых  определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При  этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате  соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о  таможенном регулировании, в этом случае не требуется.  

 Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора  является законность и обоснованность решения таможни от 21.04.2016 о  корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ   № 10702020/250216/0003572 и решения ДВТУ от 28.11.2016 № 16-02-14/307,  которым в порядке ведомственного контроля была осуществлена проверка  корректировки таможенной стоимости товаров по указанной декларации,  повлекшая доначисление таможенных платежей.  

 В этой связи, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет  заявленных требований, суд первой инстанции в целях соблюдения  приведенной выше правовой позиции Пленума ВС РФ обоснованно  применил способ устранения нарушенных прав и законных интересов  общества путем возложения на таможню обязанность возвратить заявителю  излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации.  

 Соответственно ссылки ДВТУ на несоблюдение декларантом  досудебного порядка возврата таможенных платежей, предусмотренного  статьей 147 Закона № 311-ФЗ, являются ошибочными и сделаны без учета  разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18.  

 Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы  суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на  переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств  

по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения  суда.  

 Нормы права применены судом первой инстанции правильно, а  отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к  принятию неправильного судебного акта и не могут служить основанием для  его отмены (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»).  

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб и отмены обжалуемого судебного акта нет.  

 На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной  инстанции не относит на управление и таможню судебные расходы по  государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2017 по делу   № А51-785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Н.Н. Анисимова  

Судьи А.В. Гончарова  

 О.Ю. Еремеева