Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1824/2023

город Брянск

17 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светал», г.Брянск,

о взыскании 80 117 руб. 10 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского АО–Югры, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светал», г.Брянск, о взыскании 88 541 руб. 97 коп., в том числе 86 011 руб. 25 коп. задолженности за потребленную в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 электрическую энергию по договору энергоснабжения №46981/БГО от 01.02.2020 и 2 530 руб. 72 коп. пени за период с 19.12.2022 по 07.02.2023.

Определением суда от 02.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрениюв порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 21.04.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 80 117 руб. 10 коп., в том числе 80 116 руб. 10 коп. задолженности за потребленную в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 электрическую энергию по договору энергоснабжения №46981/БГО от 01.02.2020 и 1 руб. пени за период с 19.12.2022 по 07.02.2023.  Ходатайство было удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ, в связи с чем цена иска составила 80 117 руб. 10 коп.

Истец и ответчик своих представителей в предварительное судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, установленном ч.1 ст.136 АПК РФ. 

         К настоящему предварительному судебному заседанию от истца поступило ходатайство, в котором истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 руб. за период с 19.12.2022 по 07.02.2023 и отказывается от иска в части требования о взыскании                           80 116 руб. 10 коп. задолженности за потребленную в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 электрическую энергию. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено судом.

При наличии ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие и при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие суд, руководствуясь ч.4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ. 

          Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2020 между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (поставщик) и ООО «Управляющая компания «Светал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №46981/БГО, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Обязанность потребителя своевременно оплачивать стоимость полученной по              договору электрической энергии (мощности) также предусмотрена п.3.3.2 договора.

В разделе 4 договора стороны закрепили порядок определения количества электрической энергии.

Согласно п.5.5. договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты в месяце, за который осуществляется оплата, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата за исключением случаев, когда у потребителя имеется задолженность за более ранние периоды.

Стороны установили, что договор заключен бессрочно и вступает в силу с 01.02.2020 (п. 8.1. договора).

         Во исполнение условий договора истец в ноябре 2022г. отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 86 011 руб. 25 коп. Ответчик, приняв электрическую энергию, обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у ООО «Управляющая компания «Светал» образовалась задолженность перед истцом за ноябрь 2022г. в размере 86 011 руб. 25 коп.

       Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 20.12.2022 с предложением погасить задолженность за потребленную электрическую энергию была оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Как было указано выше, в процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 80 117 руб. 10 коп., в том числе 80 116 руб. 10 коп. задолженности за потребленную в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 электрическую энергию по договору энергоснабжения №46981/БГО от 01.02.2020 и 1 руб. пени за период с 19.12.2022 по 07.02.2023.  Ходатайство было удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ, в связи с чем цена иска составила 80 117 руб. 10 коп.

До принятия решения по делу истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования о взыскании с ответчика                   80 116 руб. 10 коп. задолженности за потребленную в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 электрическую энергию по договору энергоснабжения №46981/БГО от 01.02.2020.

    В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в части взыскания 80 116 руб. 10 коп. основного долга судом принимается.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 80 116 руб. 10 коп. основного долга за ноябрь 2022г. подлежит прекращению. 

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.         В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В соответствии со ст.330 ГК РФ, п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом было начислено 2 530 руб. 72 коп. пени за период с 19.12.2022 по 07.02.2023. 

Просрочка по оплате электрической энергии в данный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ, п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком пени.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае истцом первоначально было начислено 2 530 руб. 72 коп. пени за период с 19.12.2022 по 07.02.2023, из которых впоследствии с учетом уточнения исковых требований истцом заявлено ко взысканию с ответчика 1 руб. пени, что является правом истца. Ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 руб.  неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №2947 от 14.02.2023 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 542 руб. (от первоначально заявленных исковых требований).

При цене иска, равной 80 117 руб. 10 коп., государственная пошлина в соответствии с  п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 3 205 руб.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При этом, суд принимает во внимание норму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В данном случае производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска, однако требования истца о взыскании с ответчика основного долга в уточненной сумме были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (оплата на сумму 80 116 руб. 10 коп. произведена 24.04.2023, тогда как исковое заявление принято судом к производству 02.03.2023). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 205 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета 337 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светал» о взыскании 1 руб. пени удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светал», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 1 руб.  пени, а также 3 205 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

          Производство по делу в части исковых требований о взыскании 80 116 руб. 10 коп. долга прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, из федерального бюджета 337 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2947 от 14.02.2023 (плательщик – филиал «Брянскэнергосбыт»).

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                         М.В. Макеева