Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                      Дело №А21-13412/2018

«29»  апреля 2019 года

«22» апреля 2019 года объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг строительство коммуникация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 150 000 рублей основного долга, процентов в размере 20 273,62  рублей,

при участии:

от истца –  ФИО2 по доверенности, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

свидетель ФИО4 по паспорту;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг строительство коммуникация» (далее – ООО «Консалтинг строительство коммуникация», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп»  (далее – ООО «Альянс Строй Групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 01 от 09.01.2017 г. в сумме 150 000 рублей, 20 273,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.11.2018г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступили ходатайство о прекращении производства по делу и возражения на иск, согласно которым он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, а также о допросе свидетеля.

Ознакомившись с документами, поступившими от ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседание  истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в лице  представителя возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о прекращении производства по делу. 

Свое требование о прекращении производства по делу ответчик основывает наличием вступившего в законную силу судебного акта по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественными признаются иски в которых совпадают стороны спора, предмет и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Суд, изучив материалы дела № А21-3029/2018, на окончательный судебный акт которого ссылается ответчик, установил, что основанием требований по рассматриваемым делам являются разные  договоры контрагентов.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Консалтинг Строительство коммуникация» обязалось оказывать услуги по поиску объектов и заключения договоров на строительство дорог, зданий и сооружений, подготовки КП (коммерческого предложения), консалтинговые услуги, наименование и стоимость которых указаны и согласованы в Спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора, ООО «Альянс Строй Групп» обязалось оплачивать оказанные услуги. 

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей в месяц, при этом общая стоимость установлена в  450 000 рублей за период с 01.02.2017 г. по 31.12.2017 г. 

Согласно п. 4.2. договора, оплата производится не позднее 5-ти банковских дней с момента реализации услуг.

Истец надлежаще исполнял свои обязательства.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг не исполнял, в результате чего у ответчика за период с января 2017 г. по март 2017 г. образовалась перед истцом задолженность в сумме 150 000 рублей.

Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела актами приемки-сдачи оказанных услуг от 30.01.2017 г., 28.02.2017 г., 22.03.2017 г., скрепленных подписями и печатями контрагентов.

Изучив возражения ответчика относительно заявленных требований, судом установил следующее.

В рамках дела № А21-3029/2018 с ООО «Альянс Строй Групп» в пользу ООО «Консалтинг Строительство коммуникация» была взыскана задолженность по договору от 30.01.2017 № 01 возмездного оказания услуг в размере 250 000 рублей и 10 690,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.2018 г.

При этом ответчик указывает, что договор от 09.01.2017 г. прекратил свое действие подписанием договора от 30.01.2017 г., т.е. фактически заменил его в регулировании правоотношений контрагентов.

Изучив материалы дела в совокупности, в частности, обращая внимание на подписанные акты приемки оказанных услуг и их реквизиты, суд не находит подтверждения доводам ответчика о тождественности договоров.

Однако платежное поручение № 14 от 05.04.2017 года содержит назначение платежа: за оказание консалтинговых услуг согласно договору от 09.01.2017 г. по счету № 3 от 22.03.2017 г.

В отсутствии соглашений сторон, зафиксированных первоначальным договором или  иным актов волеизъявления, по правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указанный платеж не может приводить к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства.

Таким образом, суд считает задолженность в размере 50 000 рублей по счету от 22.03.2017 г. оплаченной ответчиком.

Установить принадлежность платежного поручения № 2 от 10.03.2017 года спорному договору при наличии сложных правоотношений контрагентов, учитывая материалы дела  № А21-3029/2018, суд не считает возможным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В этой связи, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало доказательств обратного, за исключением подтверждения оплаты 50 000 рублей, требование истца о взыскании с ответчика стоимости неоплаченных и оказанных услуг за период  с января 2017 г. по март 2017 г.  подлежит удовлетворению в размере 100 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2018 г. в размере 20 273, 62 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Ответчиком расчет истца не оспорен, судом – проверен, признан частично обоснованным с учетом подлежащей взысканию основной суммы долга.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2018 г. в размере 13 843,83 рублей.  

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями  167-170     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказать.

 Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг строительство коммуникация» задолженность по договору возмездного оказания услуг от 09.01.2017 №01 в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 843,83 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 415 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг строительство коммуникация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 693 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                             И.Л.Гурьева