ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                                                                    Дело № А40-22771/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024г. (резолютивная часть от 12.12.2024г.) по делу № А40-22771/21

по иску ООО «Глобальные системы» (ООО «ГС») (ИНН 

<

***>) к ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО1, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.07.2024 г.,

от ФИО3: лично,  

от ФИО4: лично

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Глобальные системы» (подрядчик) предъявило ООО «МИП-СТРОЙ № 1» (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 25.10.2018г. № 25- 10/18 стоимости выполненной работы в размере 63 691 315,36руб. 

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 14 009 163,05руб. с начисленными на него по день фактической оплаты  процентами за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании неустоек за нарушение сроков (промежуточных, окончательных) выполнения работ (основных, дополнительных). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.06.2021г., изготовленным в полном объеме 23.06.2021г., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части основного долга и процентов в полном объеме, в части неустоек – в сумме 3 937 429,83руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021г. по делу № А40-22771/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А40-22771/2021 оставлены без изменения.

28.10.2024г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ГЛОБАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении процессуального срока (т. 8 л.д. 2-6). 

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что конкурсное производство в отношении должника открыто 04.10.2024 года, поэтому ранее указанной даты конкурсный управляющий возможности обжаловать не имел.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024г. процессуальный срок восстановлен; в удовлетворении заявления об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 года по делу А40-22771/21 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 9 л.д. 129-130). 

Не согласившись с вынесенным определением суда, к/у Истца подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции к/у Истца требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-67679/24 от 04.10.2024 г. ООО "Глобальные системы" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 03.04.2025 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

К/у Истца обратился с заявлением о пересмотре в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по смыслу которого конкурсный управляющий и лица,  участвующие в деле о банкротстве, вправе обжаловать судебный акт как об удовлетворении имущественного требования кредитора к должнику, так об отказе в удовлетворении имущественного требования должника к кредитору, поскольку такой судебный акт затрагивает имущественные интересы кредиторов или должника (лиц, несущих субсидиарную ответственность за должника,) т.к. влияет на размер имущественной массы должника.

Как разъяснено в и. 5 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023г., правила рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к которым осуществляется обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35, применяются лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) и не умаляют правовую природу экстраординарного порядка, не препятствуют представлению новых доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2015г. № 304-ЭС15-12643, к числу правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в т.ч. тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013г. № 12751/12 и от 08.06.2010г. № 2751/10).

Данный механизм подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" статья 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена пунктом 12 следующего содержания: Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с внесенными изменениями, после 29.05.2024г. лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, посредством подачи заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, т.е. в суд первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Таким образом, к/у Истца обжалует судебный акт не в порядке ст. 310 АПК РФ, а лишь по правилам ст. 310 АПК РФ, в порядке экстраординарного обжалования, и в этом качестве заявлять новые доводы и представлять новые доказательства.

Заказчик, возражая против иска, указывал, что спорные работы выполнены силами иного подрядчика, что подтверждается Договором подряда от 15.11.2019г. № 756-1019-ЗП-МИП1/Н с новым подрядчиком ООО «Атон Строй» (т. 6 л.д. 64-87) в редакции Дополнительного соглашения от 17.03.2021г. № 2 (т. 6 л.д. 87-92), для выполнения работ по которому заказчиком новому подрядчику была 25.11.2019г. и 24.02.2021г. (т. 6 л.д. 95-96) передана проектная документация; Актами комиссионного осмотра от 19.03.2021г. и 17.05.2021г. (т. 6 л.д. 97, 98), Актами о приемке выполненных работ КС-2 от 30.06.2021г. № 3 (т. 6 л.д. 111-127), 31.05.2021г. № 1 (т. 6 л.д. 128- 150, т. 7 л.д. 1-14), подписанными заказчиком с новым подрядчиком и удостоверяющими выполнение работ; платежными поручениями на оплату выполненных работ (т. 7 л.д. 15-27). 

Между тем Акты освидетельствования скрытых работ, иная исполнительная документация, подтверждающая реальность выполнения спорных работ именно ООО «Атон Строй», - в материалы дела не представлялись, судом не запрашивались.

Между тем судебная практика исходит из того, что к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (постановления от 22.07.2002г. № 14-П, от 19.12.2005г. № 12-П, определения от 17.07.2014г. № 1667-0, № 1668-0, № 1669-0, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-0, № 1673-0, № 1674-0).

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость доказывания реальности предоставления в правоотношениях с участием лиц, в отношении которых введена процедура, предусмотренная ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», посредством доказательств, бесспорных не только для участником спорного правоотношения, но и для третьих лиц, на что неоднократно указывал Верховный Суд РФ в определениях от 07.06.2018г. № 305-ЭС16-20992, от 04.06.2018г. № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018г. № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018г. № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018г. № 308-ЭС 18-9470, от 21.02.2019г. № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019г. № 305-ЭС19-1539.

В т.ч. судом не исследовался вопрос об истребовании от вышестоящего заказчика АО «Мосинжпроект» исполнительной документации для выяснения, кем, подрядчиком ООО «ГС» или сторонней организацией ООО «АтонСтрой» были выполнены спорные работы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024г. (резолютивная часть от 12.12.2024г.) по делу № А40-22771/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья                                                                                          Кузнецова Е.Е.