СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13/2019-АК

г. Пермь

04 февраля 2019 года

Дело № А60-47006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Вараксы Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя АО «Южуралнефтегаз» (ИНН 5638016522,ОГРН 1025602723134) – Муртазина С.Т., паспорт, доверенность от 29.12.2017;

от заинтересованного лица Уральского территориального управления федерального агентства железнодорожного транспорта (ИНН 6659100791, ОГРН 1046603134456) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц  ООО «Газпромнефть-Логистика» (ИНН 8905039538, ОГРН 1068905016124), Федерального агентства железнодорожного транспорта (ИНН 7708525167, ОГРН 1047796350910) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя АО «Южуралнефтегаз» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года 

по делу № А60-47006/2018,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению АО «Южуралнефтегаз»

к Уральскому территориальному управлению федерального агентства железнодорожного транспорта,

третьи лица: ООО «Газпромнефть-Логистика», Федеральное агентство железнодорожного транспорта,

о  признании незаконным бездействия,

установил:

АО «Южуралнефтегаз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Уральского территориального управления федерального агентства железнодорожного транспорта (далее – заинтересованное лицо, Управление), выразившегося в  не исключении из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее – Реестр), данных об объекте – железнодорожном пути необщего пользования от станции Платовка Южно-Уральской железной дороги, филиала ОАО «РЖД» до железнодорожной нефтеналивной эстакады в районе села Верхняя Платовка Новосергиевского района Оренбургской области, протяженностью 4098 метров, литер Ж1, продолжение пути № 8 станции Платовка Южно-Уральской железной дороги, филиала ОАО «РЖД» (далее – Объект).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что судом при принятии решения допущены процессуальные нарушения, а именно: заявителю не представлено время для ознакомления с отзывом третьего лица, поступившего в суд 08.11.2018, то есть в день основного судебного заседания. Кроме того считает, что суд по собственной инициативе должен был заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего - Федеральное агентство железнодорожного транспорта. По существу спора заявитель считает, что выводы суда о присвоении 27.02.2012 спорному объекту транспортной инфраструктуры третьей категории транспортной безопасности и о включении его в реестр с присвоением номера НЮА375004 не основаны на фактических обстоятельствах; суд немотивированно признал правомерным отказ Управления от 14.05.2018 № РУ-1533ис в удовлетворении заявления общества от 10.04.2018, заявитель считает, что Управление вводит как общество, так и суд в заблуждение относительно имеющихся полномочий по принятию организационно-распорядительных решений по включению/исключению объекта транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) из реестра.

Третье лицо ООО «Газпромнефть-Логистика» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы жалобы заявителя по существу спора.

Третье лицо Федеральное агентство железнодорожного транспорта в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменные пояснения, в которых поясняет суду, что не имеет законных оснований для исключения ОТИ из реестра категорированных ОТИ и ТС без подтверждения соответствующей информации субъектом об отсутствии осуществления погрузки/выгрузки грузов повышенной опасности на железнодорожном пути необщего пользования, информации о всех перевозимых грузах – их роде, характере и количестве, поступающих транзитно в адрес ОТИ со станции прилегания за период 2017 – 2018 годов.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Заинтересованное лицо, третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 АО «Южуралнефтегаз» обратилось в Уральское территориальное управление федерального агентства железнодорожного транспорта с заявлением об исключении из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее – Реестр), данных об объекте – железнодорожном пути необщего пользования от станции Платовка Южно-Уральской железной дороги, филиала ОАО «РЖД» до железнодорожной нефтеналивной эстакады в районе села Верхняя Платовка Новосергиевского района Оренбургской области, протяженностью 4098 метров, литер Ж1, продолжение пути № 8 станции Платовка Южно-Уральской железной дороги, филиала ОАО «РЖД».

Письмом от 14.05.2018 № РУ-1533ис Управление отказало обществу в удовлетворении заявления, сославшись на то, что действующее законодательство в области обеспечения транспортной безопасности не позволяет однозначно определить статус указанного объекта как объекта транспортной инфраструктуры, в связи с чем не имеется оснований для исключения его из Реестра категорированных ОТИ и ТС.

Полагая, что Управление незаконно бездействует, общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованное лицо не наделено полномочиями по принятию решения об исключении объектов транспортной инфраструктуры из Реестра, соответственно, заявление о признании незаконным бездействия Уральского территориального управления федерального агентства железнодорожного транспорта не обосновано.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений третьего лица, заслушав представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее Закон № 16-ФЗ) под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Согласно статье 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии со статьей 1 Закона № 16-ФЗ  объект транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) – это технологический комплекс, включающий в себя, в частности, участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации. 

Постановление Правительства Российской Федерации  от 18.07.2016 № 686 «Об определении участков автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромов, посадочных площадок, а также иных обеспечивающих функционирование транспортного комплекса зданий, сооружений, устройств и оборудования, являющихся объектами транспортной инфраструктуры» (далее – Постановление № 686) к ОТИ отнесены, в частности, участки железнодорожных путей необщего пользования, на которых осуществляются подача и уборка вагонов с грузами повышенной опасности.

Перечень грузов повышенной опасности Правительством Российской Федерации до настоящего времени не определен. 

Как следует из материалов дела, АО «Южуралнефтегаз» является собственником железнодорожного пути необщего пользования от станции Платовка Южно-Уральской железной дороги, филиала ОАО «РЖД» до железнодорожной нефтеналивной эстакады в районе села Верхняя Платовка Новосергиевского района Оренбургской области, протяженностью 4098 метров, литер Ж1, продолжение пути № 8 станции Платовка Южно-Уральской железной дороги, который в 2013 году сдало в аренду обществу «Газпромнефть-Логистика» на срок до конца 2018 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами, вступившим в законную силу 03.10.2018 решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 по делу № А47-63/2018, в котором заявитель по настоящему делу оспаривал привлечение его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в части непредставления в Росжелдор сведений, необходимых для ведения Реестра, и неинформирования Росжелдора о передаче спорного Объекта в аренду обществу «Газпромнефть-Логистика», установлено, что спорный Объект нельзя отнести к понятию объектов транспортной инфраструктуры в значении, установленном Постановлением № 686.

При названных обстоятельствах, не требующих доказывания вновь, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт того, что спорный Объект не относится к объектам транспортной инфраструктуры в смысле, придаваемом этому понятию статьей 1 Закона № 16-ФЗ и Постановлением № 686.

Порядок ведения Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее – Порядок) утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.01.2010 № 22.

В соответствии с пунктом 2 Порядка он предназначен для ведения Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее – Реестр) федеральными агентствами, подведомственными Министерству транспорта Российской Федерации (далее – компетентные органы).

Согласно пункту 4 Порядка Реестр формируется и ведется компетентными органами по видам транспорта и включает в себя сведения о категорированных объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.

В силу пункта 11 Порядка основанием для включения категорированного объекта транспортной инфраструктуры или категорированного транспортного средства в Реестр, внесения изменений в Реестр, а также исключения данных объектов и транспортных средств из Реестра является решение компетентного органа.

Согласно пунктам 5.3.14., 5.3.15 Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта (Росжелдоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 397, Росжелдор осуществляет категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в установленной сфере деятельности и ведение реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, включая категорированные объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, в установленной сфере деятельности.

Из объяснений Управления и пояснений третьего лица Росжелдора следует, что решение о присвоении спорному Объекту третьей категории транспортной безопасности и о включении его в Реестр с присвоением номера НЮА375004 было принято 27.02.2012 Росжелдором. 

Полномочия Управления определены Положением об Уральском территориальном управлении Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее – Положение), утвержденном приказом Росжелдора от 13.09.2007 № 292.

Согласно пункту 1 Положения управление является территориальным органом Росжелдора и осуществляет отдельные полномочия Росжелдора в установленной сфере деятельности.

Пунктом 6.4.14 Положения, введенным Приказом Росжелдора от 24.06.2013 № 228, установлено, что Управление вносит в Росжелдор предложения по присвоению категорий объектам транспортной инфраструктуры и транспортным средствам железнодорожного транспорта, находящимся в регионе деятельности управления, с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

Согласно пункту 6.14 Управление осуществляет в пределах своей компетенции и по поручению Агентства иные полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, Министерства транспорта РФ и актами Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочиями по принятию решения об исключении объектов транспортной инфраструктуры из Реестра Управление не наделено.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Установив, что заинтересованное лицо не наделено полномочиями по принятию решения об исключении объектов транспортной инфраструктуры из Реестра, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Доводы жалобы о том, что при принятии решения судом допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену принятого решения, отклоняются.

Действительно, определением от 27.09.2018 Федеральному агентству железнодорожного транспорта, привлеченному по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд предложил в срок до 18.10.2018 представить мотивированный отзыв, а заявителю – незамедлительно направить третьему лицу копию искового заявления. Судебное разбирательство назначено на 25.10.2018.

Определением от 26.10.2018 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 08.11.2018 в связи с отсутствием сведений об извещении третьего лица.

08.11.2018, до начала судебного заседания от Федерального агентства железнодорожного транспорта поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых третье лицо указало, что в настоящее время им проводится работа по исключению из Реестра ОТИ, переставших соответствовать определению ОТИ, которое дано в статье  Закона № 16-ФЗ, вместе с тем, железнодорожные пути необщего пользования, на которых осуществляется подача/уборка вагонов с опасными грузами, из Реестра ОТИ не исключаются, при этом общество «Южуралнефтегаз» не предоставило в Росжелдор информацию, необходимую для принятия решения, в частности, о перевозимых грузах – их роде, характере и количестве.

О поступлении указанных пояснений третьего лица стороны, представители сторон, в том числе заявителя, обеспечивших явку в судебное заседание от 08.11.2018, судом уведомлены.

При этом представитель заявителя Макаревский Д.В. (доверенность от 27.04.2018) имел возможность заявить ходатайство о перерыве судебного заседания с целью ознакомления с пояснениями (статья 163 АПК РФ), ходатайство об отложении судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ), однако своими процессуальными правами не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что суд по собственной инициативе должен был заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего - Федеральное агентство железнодорожного транспорта, также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Любой иск (заявление) включает в себя два основных элемента, определяющих его содержание: основание и предмет иска. Предмет иска (заявления) - это материально-правовое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, то есть те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Истец (заявитель) вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Как следует из содержания заявления, общество просило признать бездействие Управления, выразившееся в отказе в исключении железнодорожного пути заявителя из реестра категорированных транспортных средств, изложенного в письме Управления от 14.05.2018 № РУ-1533ис.

Оснований полагать, что предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков или эти обязанности имеют одно основание или эти обязанности однородны, не имеется.

Условия, предусмотренные частью 2 статьи 46 АПК РФ, для процессуального соучастия соответчиков по настоящему делу отсутствуют, как отсутствуют и основания, предусмотренные статьей 47 АПК РФ для замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Учитывая вышеизложенное, приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Оснований для иной оценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года по делу № А60-47006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

Е.Ю.Муравьева

 

Н.В.Варакса

 

Е.О.Гладких