АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А11-8052/2020

"24" июня 2021 года

Резолютивная часть объявлена 17 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3" (600023, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...>) от 05.06.2020                   № 033/06/69-480/2020 в части вывода комиссии, что представленный заявителем договор не может служить подтверждением опыта участника закупки по основаниям, что договор не был исполнен в полном объеме (с учетом уточнения от 10.06.2021), 

при участии представителей:

от государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3" – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021 № 105, сроком действия по 31.12.2021);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО3 (по доверенности от 11.01.2021 № 01-51/01, сроком действия до 31.12.2021);

от Управления муниципального заказа администрации города Владимира – извещены надлежащим образом;

от муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" – не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Байкалальпцентр" – не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Автобан" – не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ВладСК" – не явились, извещены надлежащим образом;

от ГБУ Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" – извещены надлежащим образом.

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3" (далее – ГУП ВО "ДСУ № 3", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 05.06.2020 № 033/06/69-480/2020. 

ГУП ВО "ДСУ № 3" 10.06.2021 уточнило заявленные требования и просило признать незаконным и отменить решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в части вывода комиссии, что представленный заявителем договор не может служить подтверждением опыта участника закупки по основаниям, что договор не был исполнен в полном объеме.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом уточнение принято, как не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В обосновании заявленных требований Предприятие указало, что комиссия Владимирского УФАС России по контролю в сфере закупок необоснованно пришла к выводу, о том, что представленный ГУП ВО "ДСУ № 3" договор от 15.08.2016 № 271 в качестве подтверждения опыта заявителя  при участии в электронном аукционе не был исполнен в полном объеме, в связи, с чем не может служить подтверждением опыта участника закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке.

Более подробно доводы Предприятия изложены в заявлении в суд и в уточнениях к нему.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее Управление, УФАС по Владимирской области, антимонопольный орган) не согласилось с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве на заявление Предприятия от 14.10.2020.

УФАС по Владимирской области пришло к выводу о том, представленный заявителем договор от 15.08.2016 № 271 не может служить подтверждением опыта участника закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке, поскольку исходя из представленных платежных документов (в частности из справок о стоимости выполненных работ по форме   КС-3) договор не был исполнен в полном объеме.

Управление муниципального заказа администрации г. Владимира в отзыве от 15.03.2021 № 18-03/109 возразило  отношении заявленного требования.

 Государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (далее ГБУ "Владупрадор") в отзыве от 09.03.2021 № 09-1075 поддержало заявленные требования Предприятия.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.06.2021 объявлен перерыв до 17.06.2021  до 16 час. 20 мин.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В адрес Управления 29.05.2020 поступила жалоба ГУП ВО "ДСУ № 3" на действия комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству VII очереди Нового городского кладбища в районе д. Высоково (извещение № 0328300032820000331). 

По мнению заявителя, аукционная комиссия неправомерно признала вторую часть заявки ГУП ВО "ДСУ № 3" несоответствующей требованиям аукционной документации и законодательства о контрактной системе в сфере закупок по причине непредставления документов, подтверждающих соответствие участника дополнительным требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

По итогам рассмотрения, Управление признало данную жалобу необоснованной.

Предприятие, не согласившись с выводом Управления о том,  представленный государственным унитарным предприятием Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3" договор от 15.08.2016 № 271 не может служить подтверждением опыта участника закупки по основаниям, того, что договор от 15.08.2016 № 271 не был исполнен в полном объеме обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В силу частей 6, 7 настоящей статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, а указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

В силу части 1 статьи 24 названного Федерального закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений) (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона                  № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 названного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям.

В пункте 2 (1) Приложения № 1 к названному Постановлению (в ред. на момент проведения аукциона) указаны дополнительные требования к участникам закупки при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. 

Документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям, установленным в указанном пункте, являются, копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Данное требование законодательства о закупках также указано в разделе 22 Информационной карты документации электронного аукциона.

Положениями части 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В пункте 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, с соответствии с информационной картой аукциона в электронной форме объявлен аукцион на выполнение работ по строительству VII очереди Нового городского кладбища в районе д. Высоково, с максимальной начальной ценой контракта 11 030 038 руб. 45 коп.

В качестве документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Федеральной закона № 44-ФЗ были определены: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 21.05.2020 вторая часть заявки Предприятия признана несоответствующей требованиям, установленным аукционной документацией об аукционе в электронной форме    в связи с тем, что в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе не представлены в полном объеме документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям (копии актов выполненных работ).

Судом установлено, что  Предприятие в составе второй части заявки на участие в аукционе представило договор от 15.08.2016 № 271 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Рождествено-Просеницы-Городищи в Меленковском районе Владимирской области на сумму 198 953 910,42 рублей, заключенный между ГБУ "Владупрадор" и ГУП ВО "ДСУ-3" в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0128200000116006163 от 03.08.2016.

Согласно п. 1.2 договора от 15.08.2016 № 271 ГУП ВО "ДСУ-3" (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги Рождествено-Просеницы-Городищи в Меленковском районе Владимирской области

Подрядчик обязуется выполнить работы в срок: начало работ - со дня, следующего за днем заключения договора, окончание работ – 12.12.2018  в соответствии с условиями Договора и Проекта (пункт 1.2 договора от 15.08.2016        № 271).

Цена договора составляет 198 953 910 руб. 42 коп.  (пункт 3.1. договора от 15.08.2016 № 271, приложение № 3, договору).

Дополнительным соглашением от 28.12.2017 № 2 стороны пришли к соглашению уменьшить цену договора без изменения предусмотренных договором объемов и качества выполняемых работ  до 194 002 140 руб. 00 коп.. 

Дополнительным соглашением  от 23.11.2018 № 3, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор  от 15.08.2016 № 271, без взаимных претензий. При этом объем выполняемых работ по договору от 15.08.2016 № 271 не был уменьшен.

Судом установлено, что работы по договору от  15.08.2016 № 271 были выполнены Предприятием в полном объеме, без применения штрафных санкций и законченный объект строительства был принят в эксплуатацию, что подтверждается КС-3 (справкой о стоимости выполненных работ от 02.11.2018                       № 24)  и актами о приемки выполненных работ в течение действия указанного договора на сумму 190 561 724 руб., а также информацией из единой системы в сфере закупок. 

Подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального № 44-ФЗ  предусмотрена возможность снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Кроме того, подтверждением надлежащего выполнения ГУП ВО "ДСУ-3" работ по реконструкции автомобильной дороги Рождествено-Просеницы-Городищи в Меленковском районе Владимирской области является выданное в установленном порядке администрацией Меленковского района Владимирской области разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.11.2018                                № 33-303-62-2018.

Довод Управления муниципального заказа о том, что согласно пункта 12 акта приемки законченного строительством объекта стоимость принимаемых заказчиком основных фондов составляет 200 233 525 руб. 22 коп., что не соответствует условиям договора, в том числе с учетом дополнительных соглашений от 28.12.2017 и 30.12.2017 судом признается несостоятельным. 

Форма Акта приемки законченного строительством объекта № КС-11, утверждена Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100, и является унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве.

В 11 пункте акта № КС-11 содержится стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации.

В пункте 12 акта № КС-11 о приемки законченного строительством объекта от 12.11.2018 указывается стоимость принимаемых основных фондов (200 233 525 руб. 22 коп.), в данную сумму входят не только стоимость работ по договору от 15.08.2016 № 271   но   и   прочие  расходы   (затраты),   которые  приняты  ГБУ "Владупрадор" на баланс в отношении указанного объекта реконструкции (строительства):разработка проектной документации: 4800 000 руб.; авторский надзор: 356 619 руб. 51 коп.; воспроизведение биоресурсов: 1 246 457 руб. 52 коп.;

оценка рыночной стоимости: 120 000 руб.; отвод и таксация участков:                     113 208 руб. 60 коп.; определение сметной стоимости: 20 000 руб.; подготовка технического  плана - 99 977 руб.; приемочное обследование объекта: 98 000 руб.; разработка межевых планов: 99 090 руб.; технический надзор: 2 286 653 руб. 59 коп.;строительство (реконструкция): 190 474 385,00 - стоимость выполненных работ по договору от 15.08.2016 № 271; изъятие земельных участков: 417 562 руб.;

земельный налог: 101 572 руб..

Довод Управления муниципального заказа администрации г. Владимира о том, что в составе документов Заявителя, направленных оператором ЭТП в адрес уполномоченного органа в соответствии с законодательством о закупках, имеются документы, которые фактически свидетельствуют о том, что Предприятием не представлены в полном объеме документы, подтверждающие надлежащее исполнение по договору от 15.08.2016 № 271 судом признается несостоятельным.

Ссылка представителя Управления муниципального заказа администрации              г. Владимира на то, что Предприятием не представлен гарантийный паспорт на объект в соответствии с приложением 2 временного положения необоснованна, так как  Временное положение по приемке законченных строительством объектов, рекомендованное к применению письмом Госстроя РФ от 09.07.1993                              № БЕ-19-11/13 отменено в связи с изданием письма Госстроя РФ от 31.10.2001                 № СК-5969/9.

Кроме того, Управление муниципального заказа администрации г. Владимира полагает, что заявителем не был представлен технический план, подготовленный 05.10.2018 кадастровым инженером ФИО4, номер регистрации в государственном реестре 002 от 08.07.2016.

 Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) устанавливает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В силу пункта 12 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ). 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе отсутствие технического плана объекта капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ).

По смыслу пункта 12 части 3, части 10.1 статьи 55 ГрК РФ технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Законом                 № 218-ФЗ, является обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию и необходим для принятия решения о выдаче такого разрешения.

Действительно, согласно Форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденной приказом Приказ Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр "Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", в каждом разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должно содержаться указание на то, что оно недействительно без технического плана с приведением реквизитов последнего.

Согласно пункту 12.8.2 раздела I документации аукциона электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (частями 2.4 и 2.5 раздела I), не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки. 

Такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с частью 13 статьи 24.2 Закона № 44-ФЗ в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета. Состав таких сведений должен соответствовать установленным в соответствии с Законом № 218-ФЗ требованиям к составу сведений в графической и текстовой частях технического плана (часть 11 статьи 55 ГрК РФ).

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (часть 1 статьи 24 Закона № 218-ФЗ).

Исходя из буквального толкования изложенных нормативных положений, технический план объекта капитального строительства является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (Закон № 218-ФЗ) и не является документом, подтверждающим наличие у участника закупки опыта выполнения работ в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 99.

Поскольку пункт 2 (1) Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ № 99 не содержит требование о представлении в составе заявки документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям, в частности, технического плана объекта капитального строительства, а также данное требование отсутствует в документации аукциона, соответственно, отсутствие в составе заявки указанного технического плана не может являться формальным основанием для отказа в допуске такого участника к участию в закупке.

Кроме того, вышеперечисленные доводы Управления муниципального заказа не исследовались аукционной комиссией и соответственно не рассматривались УФАС по Владимирской области при рассмотрении жалобы Предприятия на действия аукционной комиссии. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что представленные акты выполненных работ на сумму 190 561 724 руб., при цене контракта 194 002 140 руб., не свидетельствуют о том, что договор от 15.08.2015   № 271 не исполнен в полном объеме, так как ГУП ВО "ДСУ № 3" и ГБУ "Владупрадор" расторгли спорный договор по соглашению сторон без изменения, выполненного Предприятием объема выполненных работ, что возможно в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального № 44-ФЗ.

  Таким образом, судом установлено, что Предприятием представлены все необходимые документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015.

Кроме того, суд обращает внимание, что аукционной комиссией делается вывод, что Предприятием не представлены в полном объеме документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, а именно копии актов выполненных  работ.

Вместе с тем, Управлением  при рассмотрении жалобы Предприятия делается вывод    том, что представленный заявителем договор 15.08.2016 № 271 не может служить подтверждением опыта участника закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке, поскольку исходя из представленных платежных документов (в частности из справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3) следует, что стоимость выполненных работ и затрат составляет 190 561 724 рублей, то есть  договор не исполнен в полном объеме. 

Требование заявителя о  признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 05.06.2020 № 033/06/69-480/2020 в части вывода комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области о том, что представленный государственным унитарным предприятием Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3" договор от 15.08.2016 № 271 не может служить подтверждением опыта участника закупки по основаниям, того, что договор от 15.08.2016 № 271 не был исполнен в полном объеме суд расценивает, как способ восстановления нарушенных прав.

При удовлетворении требований заявителя способ восстановления нарушенного права определяется судом.

При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. При этом применяемые судом меры должны отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного оспариваемыми действиями (актами, решениями), и быть обусловленными существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств. Поэтому соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничивается указанной заявителем мерой. Право выбора способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя принадлежит суду. Способ защиты определяется на основании оценки спорных правоотношений, с учетом, установленных по делу обстоятельств, и должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Поскольку оспариваемым решением УФАС по Владимирской области жалоба Предприятия признана необоснованной, то сам факт признания незаконным этого акта части вывода комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области о том, что представленный государственным унитарным предприятием Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3" договор от 15.08.2016 № 271 не может служить подтверждением опыта участника закупки по основаниям, того, что договор от 15.08.2016 № 271 не был исполнен в полном объеме служит цели восстановления прав заявителя. 

В соответствии  со  статьей  110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., уплаченные заявителем, подлежат отнесению на Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 05.06.2020 № 033/06/69-480/2020 в части вывода комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области о том, что представленный государственным унитарным предприятием Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3" договор от 15.08.2016 № 271 не может служить подтверждением опыта участника закупки по основаниям, того, что договор от 15.08.2016 № 271 не был исполнен в полном объеме. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3" (600023, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

       О.Ю. Рыжкова