﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8563/19 

Екатеринбург

17 декабря 2019 г.

Дело № А50-28564/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Алега Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края                         от 09.07.2019 по делу № А50-28564/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края 12.09.2018 поступило заявление Полева Сергея Васильевича о признании Михайлова А.В. несостоятельным (банкротом), об утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Определением суда от 18.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено производства по делу. 

Определением суда от 09.07.2019 в удовлетворении ходатайства Михайлова А.М. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано; заявление Полева С.В. признано обоснованным, в отношении Михайлова А.М. (он же: Смирнов Андрей Владимирович - СНИЛС: 193-256-741 92, Бузорин Андрей Владимирович - СНИЛС:                                   176-193- 620 91, Щербаков Андрей Владимирович – СНИЛС 143-127-161 21, Транмп Андрей Владимирович, Трамп Андрей Владимирович – СНИЛС                     202-9290217 46), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден Яковлев Александр Юрьевич, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»; в удовлетворении ходатайства Полева С.В. о введении процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, отказано; требования Полева С.В. в сумме 1 304 729 руб. 52 коп. основного долга, 680 081 руб. 07 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов Михайлова А.М. (он же Смирнов А.В., Бузорин А.В., Щербаков А.В., Транмп А.В., Трамп А.В.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 26.09.2019 определение суда первой  инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлов А.В. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований кредитора о введении в отношении него процедуры несостоятельности, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов о применении преюдициального значения судебных актов судов общей юрисдикции носят поверхностный характер при разрешении вопроса о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов, поскольку судами не установлена конкретная сумма задолженности на момент обращения кредитора в суд и не принято во внимание, что с расчетного счета должника вычитались денежные средства по исполнительному производству в пользу общества с ограниченной ответственностью «Унивис» (далее – общество «Унивис»). Заявитель полагает выводы судов о местонахождении должника в г. Перми не соответствующими материалам дела, поскольку должник предоставлял доказательства о том, что зарегистрирован в г. Москва. Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление должника о фальсификации доказательств, неправомерно отказал в его удовлетворении со ссылкой на то, что оно не было заявлено в суде первой инстанции, отмечая, что данный вывод не соответствует тексту определения суда первой инстанции. Заявитель не согласен с выводами о том, что он обладает признаками неплатежеспособности, указывая на наличие у него в собственности автомобилей премиум класса и ряда объектов недвижимости.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.01.2016 по делу                              № 2-790/2016 с Михайлова А.В. в пользу общества «Унивис» было взыскано 785 140 руб. 64 коп. основного долга по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2013 по 30.06.2015, выдан исполнительный лист от 22.01.2016 серии     ФС № 008915810.

Далее между обществом «Унивис» (цедент) и Полевым С.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии)                  от 31.03.2018 № 1, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с Михайлова А.В. задолженности в сумме 785 140 руб. 64 коп., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания административного значения от 02.10.2013 № 12, заключенному между цедентом и должником за период с 01.10.2013 по 30.06.2015.

На основании вышеуказанного договора определением Ленинского районного суда г. Перми от 17.07.2018 по делу № 2-790/2016 произведена замена взыскателя общества «Унивис» на правопреемника Полева С.В.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.11.2017 по делу № 2-4980/2017 с Михайлова А.М. в пользу общества «Унивис» была взыскана сума основного долга по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2015 по 31.03.2017 в сумме 519 588 руб. 88 коп., неустойка (пени) за период с 01.08.2015 по 10.07.2017 в сумме l 680 081 руб. 07 коп,  выдан исполнительный лист серии ФС № 021074569. 

В последствии  между обществом «Унивис» (цедент) и Полевым С.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии)                      от 31.03.2018 № 2, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с Михайлова А.В. задолженности в сумме 1 199 669 руб. 95 коп., взысканной решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.11.2017 по делу № 2-4980/2017.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.05.2019 по делу № 33-5134 произведена замена взыскателя в рамках  дела № 2-4980/2017 по иску общества «Унивис» к Михайлову А.В. (Трампу А.В.) о взыскании задолженности за коммунальные услуги с общества «Унивис» на Полева С.В.

Ссылаясь на наличие на стороне Михайлова А.В. непогашенной в течение более чем трех месяцев задолженности в сумме более  500 000 руб., подтвержденной судебными актами, Полев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Михайлова А.В. несостоятельным (банкротом).

Признавая требования Полева С.В. обоснованными, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона                              от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Как указано в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 этой статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом при установлении соответствия указанного заявления требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного Федерального закона, признании требований конкурсного кредитора обоснованными, их неудовлетворении гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказанности неплатежеспособности гражданина, арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным, в частности, в случае прекращения с его стороны расчетов с кредиторами (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Рассмотрев приведенные участниками процесса доводы и доказательства, установив, что заявление  Полева С.В. соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве,  наличие задолженности Михайлова А.В. перед Полевым С.В. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, принимая во внимание непредставление на дату проверки обоснованности требования кредитора доказательств, свидетельствующих об исполнение должником указанных судебных актов в полном объеме или путем частичного погашения требований кредитора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии Михайлова А.В. требованиям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве (требования к гражданину-должнику составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены) и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве (заявленная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом), а также констатировали подтверждение материалами дела признаков неплатежеспособности должника (прекращение исполнения обязательств перед кредиторами). Признав обоснованными требования кредитора, суды  признали Михайлова А.В. несостоятельным (банкротом), ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Полева С.В. в сумме 1 304 729 руб. 52 коп. основного долга и 680 081 руб. 07 коп. неустойки.

Проверив соответствие должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, суды заключили, что в данном случае процедура реструктуризации в деле о банкротстве в отношении Михайлова А.В. вводится для предоставления должнику возможности, предпринять меры по погашению долга перед кредиторами, следовательно, в отсутствие ходатайства должника с предоставлением доказательств невозможности иным другим способом, кроме реализации его имущества, удовлетворить требования кредиторов, введение процедуры реализации имущества не будет отвечать смыслу закона, направленного в первую очередь на защиту интересов должника.

Учитывая, что кандидатура арбитражного управляющего, согласно представленным документам, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утвердил финансовым управляющим имуществом должника Яковлева А.Ю., члена некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». В указанной части судебные акты не обжалуются.

Ссылка должника на наличие имущества, превышающего по стоимости задолженность перед кредитором, вопреки заявленным доводам, не служит основанием для применения судами абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку материалами дела подтвержден факт неплатежеспособности должника; наличие обстоятельств, названных в абзаце седьмом пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, не доказано, поскольку из материалов дела не усматривается, что у должника в ближайшее время планируется поступление денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, за счет которых в течение непродолжительного времени он сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства; при этом судами обоснованно принято во внимание процессуальное поведение должника, свидетельствующее об отсутствии намерений по исполнению судебных актов.

 

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении заявления Полева С.В. были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Отклоняя ходатайство Михайлова А.В. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суды, принимая во внимание статьи 33 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», правомерно исходили из того, что заявление подано в Арбитражный суд Пермского края  с соблюдением правил о подсудности, установленных частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно представленной по запросу суда адресной справки УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю местом жительства должника на дату подачи заявления и на дату его принятия к производству, является г. Пермь, ул. Пушкина 84-84.  При этом  суды обоснованно не приняли во внимание копии ряда страниц паспорта, представленных должником, как не отвечающих принципу допустимости доказательств, учитывая, что в представленной копии паспорта, выданного на имя Щербакова Андрея Владимировича, затерты такие элементы, как: фотография, дата рождения, подпись гражданина, номер, дата заверения документа нотариусом, при том, что должник неоднократно изменял фамилию, имя,  отчество и СНИЛС, усмотрев наличие в поведении Михайлова А.В. элементов недобросовестности.

Указания Михайлова А.В. на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств со ссылкой на то, что данное ходатайство им было заявлено в суде первой инстанции, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Порядок подачи заявлений о фальсификации регламентирован положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса. Вопреки доводам заявителя, материалы дела не содержат письменного заявления должника  о фальсификации доказательств, поданного в установленном процессуальном законодательством порядке; указание в определении суда на доводы о фальсификации, сделано судом первой инстанции применительно к изложению позиции должника, отраженной в его в отзыве, касающейся подачи им заявления в правоохранительные органы.

Суд округа также отклоняет довод заявителя о том, что наличие задолженности в заявленном размере не подтверждено со ссылкой на наличие оплаты. Стороны спора согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Должник имел возможность представить доказательства в обоснование своих возражений, однако данным правом не воспользовался, за содействием к суду не обращался. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводыи обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергаюти не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенциии полномочий суда кассационной инстанции, установленныхстатьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, иное толкование норм права, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019 по делу № А50-28564/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Алега Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

								В.В. Плетнева