1161/2023-38475(1) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1774/2023

22 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Воронцова А.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от краевого государственного бюджетного учреждения «Проектно-строительный  институт Хабаровского края» ФИО2, представитель по доверенности от  18.10.2023 № 14.  

от общества с ограниченной ответственностью «МОБЭКС»: ФИО3,  представитель по доверенности от 09.01.2023.  

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции,  

исковое заявление краевого государственного бюджетного учреждения «Проектно-строительный институт Хабаровского края»  

к обществу с ограниченной ответственностью «МОБЭКС»  о взыскании 502 995 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Проектно-строительный  институт Хабаровского края» (далее – истец, Учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «МОБЭКС» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 497 995 руб.  пеней за просрочку выполнения работ по контракту от 25.06.2020 №  0122200002520003645 за период за период с 25.07.2020 по 27.08.2021, 5 000 руб.  штрафа.  

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного  производства.  

Решением от 02.03.2023 суд заявленные исковые требования удовлетворены  частично, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на нарушение и  неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  

Так, ответчик представил отзыв на иск 14.12.2022 за пределами установленного  определением суда сроков. Суд его принял, что, по мнению истца, является  процессуальным нарушением.  

Кроме того, утверждение суда, что акт сдачи-приемки работ по контракту  датирован 05.09.2020 не соответствует действительности. Акт от 05.09.2020 – это  первый акт приема-передачи технических отчетов, который не является актом сдачи  приемки-работ по условиям заключенного контракта. При этом работы в  соответствии с пунктом 6.8. контракта считаются принятыми с момента подписания  сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Работы не могут быит приняты  заказчиком до получения положительного заключения обязательной в силу норм  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) экспертизы  результатов инженерных изысканий.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 15.03.2023 №  238.  

Суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционной жалобе  заявитель приложил копии: акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.10.2021,  отрицательные и положительное заключение госэкспертизы, копия писем учреждения  об устранении замечаний госэкспертизы, Контрольно-счетной палаты Хабаровского  края о продлении срока исполнения предписания.  

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о  приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.  

Вопрос о приобщении к материалам дела документов приложенных к  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции на данной стадии процесса  оставляет открытым.  

В определении от 31.03.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд  предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу  в срок до 10.05.2023.  

ООО «Мобэкс» в отзыве на апелляционную жалобу от 10.05..2023 № 1952036/3576 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  Более того указал, что подрядчик не нарушил срок выполнения работ, не допустил  просрочку. Ни одного документа в адрес подрядчика не было направлено о том, что  подрядчик допустил просрочку исполнения. Таковые претензии возникли только  после предписания Контрольно-счетной палаты. Указание истцом на конечную дату  выполнения работ не позднее 24.07.2020 н логично, и неправомерно. В связи с чем,  

включать период для просрочки начиная с 25.07.2020 неправомерно. Просрочки  вообще допущено не было. Однако, если следовать рассуждениям заказчика, то  период для начисления неустойки взят с грубыми ошибками. Расчет следует считать  совершенно не верным и не принимать к рассмотрению.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по  адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статье 121 АПК  РФ.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке  главы 34 АПК РФ, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, о наличии оснований для отмены  решения суда первой инстанции и применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ к  переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 суд  перешёл к рассмотрению дела № А73-17559/2022 по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дела в суде первой инстанции.  

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу неоднократно  откладывалось, последний раз – до 12 часов 50 минут 14.11.2023.  

К судебному заседанию от ответчика поступили запрашиваемые судом  документы (переписку сторон по устранению недостатков).  

В судебном заседании, состоявшемся 14.11.2023, представитель истца иск  поддержал, устно заявил ходатайство об уточнении суммы иска до 1 008 821 руб. 23  коп.  

Уточнение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения  заявленных требований.  

В порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.11.2023 по 15.11.2023. 

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции,  Шестой арбитражный апелляционный суд с учетом мнения истца приобщил к  материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.06.2020 между КГБУ «Проектно-строительный институт Хабаровского края»  (заказчик) и ООО «МОБЭКС» (подрядчик) заключен контракт №  0122200002520003645, согласно пункту 1.1 которого, предметом контракта является  выполнение инженерных работ для подготовки проектной документации объектов  капитального строительства в населенных пунктах на территории Хабаровского края  (далее – работы, объект, отчетная документация). Заказчик поручает, а подрядчик  

принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической  частью (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в  сроки, установленные в настоящем контракте.  

Согласно пункту 2.1, цена контракта составляет 9 865 564,90 (девять миллионов  восемьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля) 90 копеек, НДС  не облагается. Сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику - юридическому  лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве  индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных  обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации,  связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи  подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.  

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе  гарантийных обязательств, если таковые установлены), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, направлять подрядчику требование об  уплате в добровольном порядке сумм неустойки, предусмотренных настоящим  контрактом, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) подрядчиком своих  обязательств (в том числе гарантийных, если таковые установлены) по настоящему  контракту (пункт 4.2.5 контракта)  

Пунктом 5.1 контракта установлено, что срок выполнения (завершения) работ: в  течение 30 дней с момента заключения контракта.  

Результатом выполненных по настоящему контракту работ является документ,  содержащий результаты инженерных изысканий получивший положительное  заключение экспертизы результатов инженерных изысканий, обязательной в силу  положений Градостроительного кодекса Российской Федерации. Приемка  выполненных работ по настоящему контракту на соответствие их требованиям,  установленным в настоящем контракте, осуществляется на основании акта сдачи -  приемки выполненных работ. (пункт 6.1 договора)  

На основании пункта 9.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут  ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Согласно пункту 9.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено),  предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим  контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком  обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе просрочки  исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.4.14  настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения  

установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта  (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически  исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ  установлен иной порядок начисления пени.  

Согласно пункту 9.3.4 контракта, за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим  контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в  случаях, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ), предложившим наиболее  высокую цену за право заключения настоящего контракта, размер штрафа  рассчитывается в порядке, установленном правилами определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.  

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью  «МОБЭКС» передало результаты инженерных изысканий заказчику по акту приема-передачи от05.09.2020.  

В ходе контрольного мероприятия контрольно-счётной палатой края произведен  расчёт неустойки согласно пункту 4.2.5 контракта, а также начислен штраф в  соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 30 ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

17.05.2022 г. исх. № 418 истцом в адрес ответчика направлена претензия с  требованием оплатить неустойку в размере 502 995 руб. 00 коп.  

Однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к  выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований частично, с чем  выразил несогласие истец.  

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной  жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции,  пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).  

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работы.  

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

В статье 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья  740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на  основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные  и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в  контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная  со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и  устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему  контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 9.3.1. контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим  контрактом, в том числе просрочки исполнения подрядчиком обязательства,  предусмотренного пунктом 4.4.14 настоящего контракта, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим  контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и  фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если  законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за  исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе  гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных настоящим  контрактом (пункт 9.3.2.).  

Работы фактически были сданы с нарушением срока, установленного  контрактом, что подтверждается материалами дела.  

Фактически обязательства подрядчиком исполнены 25.10.2021, что  подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ 25.10.2021.  

05.09.2020 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по контракту. 

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком допущена просрочка  предоставления результатов инженерных изысканий и комплекта проектной  документации на 407 дней (с 25.07.2020 по 04.09.2021).  

Сумма пени за просрочку исполнения обязательств за спорный период по  расчету истца составила 1 003 821 руб. 23 коп.  

Кроме того, истцом начислен штраф в размере 5 000 руб. за ненадлежащее  выполнение изыскательских работ.  

Ответчик возражал, указывал на отсутствие вины в просрочке выполнения  работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность  при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим,  если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота  или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить  своего обязательства  

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в  соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику  содействия в выполнении работ.  

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую  работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности, непредставление проектной документации и  разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о  том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок (статья 328 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  создают невозможность завершения работ в установленный срок. Об установленном  подобного рода факте подрядчик должен своевременно предупредить заказчика и  приостановить работы.  

При этом норма статьи 716 ГК РФ содержит императивное указание именно на  обязанность подрядчика сообщать об обстоятельствах, которые создают  невозможность завершения работ в установленный срок и приостанавливать работы.  

Вместе с тем доказательства уведомления истца о приостановлении выполнения  работ по контракту в полном объёме, как того требует пункт 1 статьи 716 ГК РФ, а  также документы, свидетельствующие о том, что до даты истечения срока  выполнения работ Общество уведомило Учреждение о невозможности выполнения  

работ в согласованный срок, а равно предъявило требование о продлении их  выполнения, в материалах дела отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, согласно пункту 5.1 договора работы должны  были быть выполнены до 25.07.2020 (30 дней с момента заключения контракта) .  

С учетом применений положений статьи 193 ГК РФ, просрочка выполнения  работ следует исчислять с даты – 28.07.2020 (25.07.2020- выходной день, суббота, в  связи с чем днем окончания срока считается следующий за ним рабочим днем  27.07.2020 – понедельник).  

Ответчик передал результаты изыскательских работ истцу по акту 05.09.2020. 

В соответствии с пунктом 6.2. контракта, материалы и результаты инженерных  изысканий передаются подрядчиком заказчику по акту приема-передачи, при этом  подписание заказчиком акта приема-передачи не свидетельствует о принятии  заказчиком результата работ по настоящему контракту  

Заказчик в течение 45 дней со дня получения по акту приема-передачи  материалов и результатов инженерных изысканий обязан рассмотреть отчетную  документацию и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки  выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6.3.  контракта).  

Согласно пункту 6.8. контракта, работы считаются принятыми с момента  подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.  

При этом, работы не могут быть приняты заказчиком до получения  положительного заключения обязательной в силу норм ГрК РФ экспертизы  результатов инженерных изысканий.  

Датой окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, считается  подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту (пункт  6.9. контракта).  

Как указывалось выше, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан  сторонами 25.10.2021.  

При этом, как следует из материалов дела, в нарушение пункта 6.3. контракта  заказчик несвоевременно приступил к приемке выполненных работ. Результаты  инженерных изысканий были переданы на госэкспертизу в сроки с 11.11.2020 по  07.06.2021.  

Доводы истца о том, что контрактом не предусмотрен срок передачи результатов  на госэкспертизу подлежат отклонению за необоснованностью, учитывая, что  контрактом регламентирован срок приемки заказчиком работ, в ходе котрорых  должна быть проведена экспертиза (пункты 4.2.10, 6.4. контракта).  

Кроме того, доводы учреждения о том, что обязательства подрядчика  признаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения  государственной экспертизы не означает, что подрядчик должен нести  ответственность за сроки прохождения государственной экспертизы, которая  осуществлялась Заказчиком (пункт 4.2.10 контракта).  

Указанным пунктом, а также пунктами 3.2., 6.8. контракта условия для приемки  и оплаты работ по контракту фактически поставлены в зависимость от события  (получение положительного заключения государственной экспертизы), наступление  которого не является неизбежным и зависит от воли заказчика (п. 4..2.10 контракта).  

В свою очередь, при расчёте заказчиком пени, начисляемой за каждый день  просрочки исполнения ответчиком обязательства, в период просрочки исполнения  обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приёмки  выполненной работы (её результатов) и оформления итогов такой приемки. При этом,  как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока  приёмки – от подрядчика и заказчика (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).  

При этом, доводы истца о том, что в ходе прохождения госэкспертизы по  объектам в п. Чегдомын, ФИО4 были получены отрицательные заключения  рассмотрен судом, проверен и признан несостоятельным, поскольку из  представленной в материалы дела переписки сторон следует, что подрядчик  своевременно устранял замечания заказчика, который, в свою очередь,  несвоевременно направлял документы в экспертную организацию.  

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств следует, что  нарушение сроков выполнения работ по объектам возникло не только по вине  ответчика, а в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по контракту.  

С учетом изложенного, апелляционной коллегией произведен расчет неустойки,  которая за период с 28.078.2020 по 05.09.2020 составила 98 655 руб. 45 коп.  

В отношении требования о взыскании суммы штрафа суд апелляционной  инстанции приходит к следующему.  

Исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ пункт  9.3.3 контракта не предусматривает возможность начисления штрафа за такое  нарушение, как нарушение срока устранения недостатков выполненных работ до  момента сдачи их подрядчиком заказчику.  

Право требования устранения недостатков, установления срока для устранения  недостатков возникает у заказчика с момента начала течения гарантийного срока на  выполненные работы, то есть с момента передачи результата выполненных работ  подрядчиком заказчику.  

Как следует из материалов дела, выявленные в процессе выполнения  подрядчиком работ недостатки, отраженные в замечаниях госэкспертизы устранены  последним до момента окончательной сдачи-приемки результата работ ответчиком.  Доказательств иного в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у  заказчика отсутствовали основания для начисления штрафа в 5 000 руб. за  ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, поскольку  заказчик предъявил претензии в отношении качества работ в процессе их  выполнения, то есть до момента сдачи их подрядчиком заказчику.  

Кроме того, в пункте 9.3.3 прямо указано, что штраф начисляется за каждый  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств.  

В настоящем же случае усматривается именно просрочка исполнения  обязательств, но ни как ни неисполнение или ненадлежащее их исполнение,  соответственно начисление штрафа предусмотренного статьей 9.3.3 является  необоснованным  

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что частью 42.1 статьи 112  Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ)  предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств,  предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые  установлены Правительством Российской Федерации.  

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ,  вступившего в силу, в отношении изменений в части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ,  с 30.12.2021, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ,  применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку  регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств в 2021 году.  

Схожая правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, от 19.08.2022 № 305-ЭС22- 4106.  

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном  постановлении контрактов.  

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных  и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в  случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней)  не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением  случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта.  

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии  документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и  неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о  списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в  случае, предусмотренном подп. «а» п. 3 данных Правил, - исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных  обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или  иным документом.  

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание,  рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного  (муниципального) контракта при определенных условиях является именно  обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные  действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным  (муниципальным) контрактам.  

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не  может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа),  поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных)  контрактов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017   № 302-ЭС17-13455, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания  начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера  задолженности и урегулирование споров между сторонами.  

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является  обязанностью государственного (муниципального) заказчика.  

Аналогичная правовая позиция приведена в определение Верховного Суда  Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561.  

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных  Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика  (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется  заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы  неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5  рабочих дней со дня принятия такого решения.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие  оснований для применения мер государственной поддержки (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).  

В рассматриваемом случае сумма неустойки по расчету суда (98 655 руб. 45  коп.) не превышает 5% от цены контракта (9865564,90*5/100= 493278,25руб.).  

В процессе исполнения работ был выполнен весь объем работ по указанному  контракту в октябре 2021, указанное подтверждено участниками спорных  правоотношений в процессе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в  суде апелляционной инстанции, спора по качеству нет.  

Таким образом, в данном случае ответчик допустил просрочку, которая может  быть списана на основании Правил, установленных Постановление Правительства  Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.  

Таки образом, исковые требования не подлежали удовлетворению.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению  дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда  первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом  апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2023 (резолютивная  часть решения вынесена 23.12.2022) вынесено с существенным нарушением норм  процессуального права и на основании части 6.1 статьи 268, статьи 270 АПК РФ  подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в  удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истец при подаче иска уплатил 13 060 руб. государственной пошлины  (платежное поручение от 21.10.2022 № 898372) и 3 000 руб. по апелляционной  жалобе (платежное поручение № 355361 от 03.03.2023).  

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, с истца в пользу  истца при общей уточненной сумме иска 1 008 821 руб. 23 коп. подлежит взысканию  9 978 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины за  рассмотрение иска.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.03.2023 (резолютивная часть вынесена 23.12.2023) Арбитражного  суда Хабаровского края по делу № А73-17559/2022 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. В иске отказать. 

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Проектно-строительный институт Хабаровского края» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 9 978 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.И. Воронцов