АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5690/2020

г. Архангельск

16 июля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 02.07.2020 и 09.07.2020 в открытом судебном заседании дело по  заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>) о привлечении государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163062, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечена прокуратура Виноградовского района Архангельской области (адрес: Россия, 164570, 

<

...>).

В судебном заседании 09.07.2020 приняла участие представитель государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» ФИО1 (по доверенности от 27.12.2019 № 190).

Суд установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, ТО Росздравнадзора) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» (далее – Предприятие, ГУП  АО  «Фармация») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией на осуществление фармацевтической деятельности.

Определением суда от 05.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечена прокуратура Виноградовского района Архангельской области (далее – Прокуратура).

Предприятие представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении заявления. Возражая против заявленного требования, ссылалось на отсутствие состава административного правонарушения. Одновременно с этим Предприятие просило освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, ссылалось на малозначительность совершённого административного правонарушения.

Прокуратура в своём отзыве указала на наличие оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд 02.07.2020 не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 02.07.2020 начато в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 02.07.2020 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 ч 15 мин 09.07.2020.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва 09.07.2020 в соответствии со статьями 121, 123, 163, 205 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещённых надлежащим образом об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании 09.07.2020 представитель Предприятия ФИО1 поддержала возражения, приведенные в отзыве Предприятия.

Заслушав объяснения представителя Предприятия, изучив и оценив доводы, объяснения и возражения, приведённые в состязательных документах, представленных лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что поводом для обращения ТО Росздравнадзора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужили следующие обстоятельства.

ГУП АО «Фармация» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, состоит на налоговом учёте с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 

<

***>.

Предприятию предоставлена лицензия на осуществление фармацевтической деятельности от 04.02.2020 № ЛО-29-02-001181. Согласно приложению к лицензии фармацевтическая деятельность осуществляется в числе прочих по адресу: 164570, 

<

...>. По данному адресу осуществляется деятельность аптеки готовых лекарственных форм, в том числе розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, хранение лекарственных средств для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Из материалов дела следует, что на основании решения прокурора Виноградовского района от 16.04.2020 № 16 в рамках анализа состояния законности в сфере реализации лекарственных препаратов, медицинских товаров в условиях распространяющейся новой коронавирусной инфекции Прокуратура 20.04.2020 провела проверку соблюдения Предприятием требований федерального законодательства при реализации лекарственных препаратов, медицинских товаров в аптеке № 18 по адресу: 

<

...>.

По итогам проверки составлен акт от 20.04.2020.

В ходе проверки Прокуратура установила нарушение Предприятием требований части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ), подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение о лицензировании), поскольку в указанной аптеке готовых лекарственных форм 20.04.2020 имелся не весь предусмотренный в обязательном порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи. Так, в аптеке отсутствовали следующие лекарственные препараты: парацетамол (раствор для приёма внутрь или суспензия для приёма внутрь), осельтамивир (капсулы).

Материалы этой проверки направлены в ТО Росздравнадзора для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, ТО Росздравнадзора направило Предприятию уведомление от 19.05.2020 № 08-09/453 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Данным уведомлением законный представитель Предприятия извещался о необходимости явки в ТО Росздравнадзора 26.05.2020 в 10 ч 30 мин для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Уведомление вручено исполняющему обязанности генерального директора Предприятия ФИО2

В назначенное время 26.05.2020 начальник отдела организации контроля в   сфере здравоохранения ТО Росздравнадзора ФИО3, составила в  отношении Предприятия протокол № 04/20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В протоколе указано, что Предприятие допустило административное правонарушение – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на осуществление фармацевтической деятельности.

Квалификацию правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ Управление мотивировало тем, что в соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований признаётся невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 этого же Положения.

Поскольку законный представитель Предприятия, извещённый надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление протокола не явился, постольку в соответствии с   частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ этот протокол был правомерно составлен в отсутствие законного представителя Предприятия. При составлении названного протокола присутствовали представители Предприятия главный инспектор аптечной сети ГУП АО «Фармация» ФИО4 и начальник юридического отдела ГУП АО «Фармация» Прус О.О., действовавшие на основании доверенности от 25.05.2020 № 45.

Протокол об административном правонарушении был подписан должностным лицом ТО Росздравнадзора, его составившим и представителем Предприятия Прус О.О. Последняя также расписалась в получении копии этого протокола.

Считая факт административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, доказанным, ТО Росздравнадзора, руководствуясь абзацем четвёртым частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности.

В силу абзаца четвёртого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 этого Кодекса, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав объяснения представителя Предприятия, изучив и оценив доводы, приведённые в представленных лицами, участвующими в деле, состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что в данном случае имелось событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и имелся факт совершения этого правонарушения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись основания для составления этого протокола и полномочия лица, составившего названный протокол.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об  административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, привлечение к административной ответственности возможно только при наличии законных оснований для привлечения к ответственности и при соблюдении установленного законом порядка привлечения к ответственности.

Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию 1 к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом названного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие при осуществлении лицензируемых видов деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьёй 3 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Этой же статьёй предусмотрено, что лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о  лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на  обеспечение достижения целей лицензирования.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении определённого вида предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектами данного правонарушения являются, в том числе юридические лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется наличием вины.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 47 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Материалами дела подтверждается и Предприятием не оспаривается, что на основании названной выше лицензии от 04.02.2020 № ЛО-29-02-001181 ему предоставлено право осуществлять фармацевтическую деятельность по адресу: 164570, 

<

...>. На основании лицензии по данному адресу осуществляется деятельность аптеки готовых лекарственных форм, в том числе розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, хранение лекарственных средств для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Являясь лицензиатом, Предприятие при осуществлении фармацевтической деятельности обязано соблюдать лицензионные требования и условия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 утверждено названное выше Положение о лицензировании, которое устанавливает порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населённых пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 6 Положения о лицензировании определено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечёт за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 данного Положения о лицензировании.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Положения о лицензировании в  качестве одного из лицензионных требований, которым при осуществлении фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензиат,  предусмотрено соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, в том числе аптечными организациями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включённых в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учёту, в специальных журналах учёта операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учёта операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 и части 7 статьи 67 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включённые в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Закона № 61-ФЗ аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утверждённый Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 38 Раздела VI Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, утверждённых приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.08.2016 № 647н (далее – Правила надлежащей аптечной практики), руководителем аптечной организации, индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию на фармацевтическую деятельность, обеспечивается наличие минимального ассортимента.

Минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утверждён в приложении № 4 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р.

Лекарственными препаратами в соответствии с утверждённым названным распоряжением Правительства Российской Федерации минимальным ассортиментом лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, являются лекарственный препарат осельтамивир (капсулы), лекарственный препарат парацетамол (раствор для приёма внутрь или суспензия для приёма внутрь; раствор для приёма внутрь (для детей) или суспензия для приема внутрь (для детей); суппозитории ректальные; таблетки).

Как усматривается из материалов дела, Прокуратура 20.04.2020 в ходе проведённой проверки установила, что в принадлежащей Предприятию аптеке готовых лекарственных форм, расположенной по адресу: 164570, 

<

...>, отсутствовали следующие лекарственные препараты, включённые в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи: парацетамол (раствор для приёма внутрь или суспензия для приёма внутрь), осельтамивир (капсулы). Факт отсутствия указанных лекарственных препаратов зафиксирован в акте проверки от 20.04.2020. Изложенные в акте проверки факты подтверждены заведующей указанной аптекой ФИО5, о чём она расписалась в акте.

Возражая против удовлетворения заявления, Предприятие в своём отзыве утверждало, что оно надлежащим образом организовало обеспечение аптеки № 18 лекарственным препаратом осельтамивир (капсулы), поскольку данный лекарственный препарат имелся на складе Предприятия и был направлен в аптеку 20.04.2020, а на момент проверки находился в пути. По утверждению Предприятия, на момент проверки рецептов на указанный лекарственный препарат в аптеку предъявлено не было, при этом в аптеке имелись иные противовирусные препараты. Предприятие, ссылалось на пункт 6 Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность», утверждённых приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.07.2017 № 403н (далее – Правила отпуска лекарственных препаратов), и утверждало, что рецепт на лекарственный препарат, входящий в минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, обслуживается в течение пяти рабочих дней со дня обращения лица к субъекту розничной торговли.

Кроме этого, Предприятие полагало, что оно надлежащим образом организовало обеспечение аптеки № 18 лекарственным препаратом парацетамол, поскольку в аптеке имелся лекарственный препарат с торговым наименованием «Парацетамол детский» в лекарственной форме суспензия для приёма внутрь.

Заявитель в представленных возражениях на отзыв обоснованно отклонил указанные доводы Предприятия.

В данном случае Предприятию не вменяется в вину нарушение Правил отпуска лекарственных препаратов. Предприятию вменено в вину отсутствие в ассортименте аптеки на момент проведения проверки лекарственных препаратов, которые включены в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, в том числе лекарственного препарата осельтамивир (капсулы).

Кроме того, положения пункта 6 Правил отпуска лекарственных препаратов не отменяют действие части 6 статьи 55 Закона № 61-ФЗ, в соответствии с которой минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, всегда должен иметься в наличии.

Доводы Предприятия о том, что лекарственный препарат осельтамивир (капсулы) имелся на аптечном складе ГУП АО «Фармация» и 20.04.2020 находился в пути в аптеку, доводы об отсутствии обращений в аптеку за этим препаратом, как и доводы о наличии в аптеке на момент проверки иных противовирусных препаратов, отклоняются судом, поскольку не опровергают установленный в ходе проверки факт отсутствия в аптеке на момент проведения проверки лекарственного препарата осельтамивир (капсулы), включённого в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 5 Правил формирования перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2014 № 871, минимальный ассортимент формируется для различных видов аптечных организаций и индивидуальных предпринимателей по международным непатентованным наименованиям лекарственных препаратов (при отсутствии таких наименований – по группировочным или химическим наименованиям).

В минимальном ассортименте лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи определены международные непатентованные наименования лекарственных препаратов и форма выпуска, дозировка лекарственного препарата парацетамол указанным Перечнем не определяется.

Как обоснованно указал заявитель, в минимальном ассортименте лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, указан лекарственный препарат парацетамол (международное непатентованное наименование) с указанием форм выпуска: 1) раствор для приёма внутрь или суспензия для приёма внутрь; 2) раствор для приёма внутрь (для детей) или суспензия для приёма внутрь (для детей).

При проведении проверки Прокуратура выявила отсутствие одной из форм лекарственного препарата парацетамол – раствор для приёма внутрь или суспензия для приёма внутрь, что подтверждается материалами проверки.

В объяснениях, представленных Предприятием при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствуют сведения о наличии в аптеке на момент проверки лекарственного препарата «Парацетамол - АКОС» (производитель  ОАО  «Синтез»), представлены сведения  о  наличии в аптеке лекарственного препарата «Парацетамол детский» (производитель ОАО  «Фармстандарт-Лексредства»). Наличие в аптеке лекарственного препарата «Парацетамол детский» не опровергает отсутствие одной из форм выпуска лекарственного препарата парацетамол.

Доводы Предприятия об отсутствии возможности приобретения лекарственного препарата парацетамол, отклоняются судом как неубедительные.

Как верно отметил заявитель, в государственном реестре лекарственных средств, размещённом на официальном сайте www.grls.rosminzdrav.ru, зарегистрированы все, указанные в распоряжении Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р, формы выпуска препарата под международным непатентованным наименованием парацетамол (с указанием и без указания в форме выпуска «для детей»). Парацетамол раствор для приёма внутрь (без указания в лекарственной форме «для детей») зарегистрирован у производителей: акционерного общества «Татхимфармпрепараты» (регистрационный номер ЛП-005450) и общества с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» (регистрационный номер ЛСР-009401/09). При невозможности приобретения лекарственного препарата парацетамол, произведённого акционерным обществом «Татхимфармпрепараты», Предприятие не было лишено возможности приобрести лекарственный препарат парацетамол (с формой выпуска раствор для приёма внутрь, без указания в лекарственной форме «для детей»), произведённый обществом с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм».

Суд пришёл к выводу, что представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение Предприятием требований части 6 статьи 55 Закона № 61-ФЗ, пункта 38 Раздела VI Правил надлежащей аптечной практики.

Нарушение этих требований свидетельствует о несоблюдении Предприятием лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 Положения о лицензировании.

Поскольку Предприятие, являясь лицензиатом, не выполнило лицензионные требования, предусмотренные подпунктом «г» пункта 5 Положения о лицензировании, и невыполнение этих требований в силу пункта 6 данного Положения признаётся грубым нарушением лицензионных требований, суд находит обоснованными доводы заявителя и третьего лица о том, что в   рассматриваемом случае имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд находит подтверждённым доказательствами факт совершения этого правонарушения Предприятием.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об   административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10), при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Предприятие, будучи лицензиатом, является субъектом, ответственным за соблюдение лицензионных требований и условий. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований.

Доказательств невозможности соблюдения Предприятием лицензионных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено. Следовательно, в совершении рассматриваемого административного правонарушения имеется вина Предприятия.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Предприятия отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд находит доказанным наличие в деянии Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в поведении Предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, постольку у заявителя имелись законные основания для возбуждения в отношении Предприятия дела об административном правонарушении.

Проверив соблюдение требований закона, предъявляемых к возбуждению дела об административном правонарушении и к составлению протокола об административном правонарушении, суд пришёл к выводу, что эти требования закона в данном случае соблюдены.

В силу статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. При этом частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьёй 19.20 Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и его территориальных органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Предприятия, соответствует требованиям, установленным статьёй 28.2 КоАП РФ.

При возбуждении заявителем дела об административном правонарушении и составлении названного протокола, как и при проведении Прокуратурой проверки, по материалам которой возбуждено дело об административном правонарушении, были соблюдены права и законные интересы Предприятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Предприятия, извещённого надлежащим образом о времени и месте составления этого протокола. Неявка законного представителя Предприятия в ТО «Росздравнадзора на составление протокола об административном правонарушении является результатом его волеизъявления, а не следствием ненадлежащего извещения.

Судом не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде в отношении названного правонарушения не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вопреки мнению Предприятия, оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным и освобождения Предприятия от административной ответственности не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае Предприятием допущено осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований. Грубое нарушение лицензионных требований в указанной сфере, нельзя расценить как нарушения не несущие существенной угрозы охраняемым правоотношениям в области регулирования лицензированного вида деятельности. При этом факт отсутствия причинения вреда выявленными нарушениями не свидетельствует о том, что совершённое Предприятием противоправное деяние не несёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершённого Предприятием правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II названного Кодекса.

При назначении административного наказания в соответствии с   положениями статьи 4.1 КоАП РФ суд учёл характер совершённого Предприятием административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, проверил наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает тот факт, что Предприятие приняло меры к устранению выявленных нарушений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, что административное правонарушение совершено Предприятием впервые, а назначение административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не соответствует характеру совершённого Предприятием административного правонарушения, финансовому положению Предприятия, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, суд пришёл к выводу о том, что Предприятие на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В данном случае достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, возможно при назначении административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: получатель штрафа – Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Территориальный орган Росздравнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) ИНН 

<

***>, КПП 290101001; расчётный счёт № 

<

***> в Отделении Архангельск, г. Архангельск, БИК 041117001, КБК 06011601141010001140, ОКТМО 11701000.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3.2, 3.3 статьи 4.1, частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

привлечь государственное унитарное предприятие Архангельской области «Фармация», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 30.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, состоящее на налоговом учёте с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 

<

***>, находящееся по адресу: Россия, 163062, 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров