Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-36171/19

10 сентября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года  Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Московской области в составе:  председательствующей судьи Худгарян М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело  

по исковому заявлению ООО «АНОИЭ «ВЕРДИКТ» (ИНН 

<

***>)  к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>)  о взыскании страхового возмещения 

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНОИЭ «ВЕРДИКТ» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о  взыскании страхового возмещения в размере 400 000,0 руб., расходов на  оплату услуг эксперта в размере 5 000,0 руб., расходов на оплату юридических  услуг в размере 15 000,0 руб., почтовых расходов в размере 174,36 руб.,  расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 100,0 руб.  

В судебном заседании обеспечена явка истца. Ответчик своих  представителей не направил, надлежащим образом о месте и времени  проведения заседания извещён. Суд провёл заседание в соответствии со ст.123,  ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отвода составу суда нет. 

Суд предложил сторонам провести судебную экспертизу.  Соответствующих ходатайств суду не заявлено.  

Истец поддержал требования в полном объёме.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд не  находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со  следующим.  

Обращаясь с иском в суд истец заявил, что 02.08.2016 произошло  дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки  «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак С569ХЕ34,  принадлежащий потерпевшему Захарову А.В., и автомобиля марки «Лада  212140» государственный регистрационный знак С014КХ34 под управлением  виновника ДТП Тараненко КВ.., ответственность которого застрахована ПАО  СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0710727331. Согласно  заключению эксперта № 07-03-2018 по определению степени вины участников  ДТП, в результате данного ДТП был поврежден автомобиль «Фольксваген  Туарег» государственный регистрационный знак С569ХЕ34, гражданская  ответственность владельца данного автомобиля на момент ДТП не была  застрахована. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате  нарушения правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки  «Лада 212140» Тараненко К.В. 01.02.2017 Захаров А.В. (потерпевший)  обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.  Захаров А.В., обратился в независимую оценочную оценки поврежденного  автомобиля. В целях определения величины причинённого ущерба  автомобилю «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак  С569ХЕ34, 29.10.2018 между Захаровым А.В. и ИП Регенцевым Р.А. был  заключен договор на оказание услуг по определению затрат на восстановление  транспортного средства № 10-07-2018. Стоимость услуг ИП Регенцева А.В. по  подготовке экспертного заключения об определении рыночной стоимости  восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег»  государственный регистрационный знак С569ХЕ34 составила 5 000 (пять  тысяч) рублей 00 копеек, которые были оплачены Захаровым А.В., что  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10-07-2018 от  29.10.2018. Согласно экспертному заключению № 10-07-2018 стоимость  восстановительного ремонта автотранспортного средства «Фольксваген  Туарег» с учётом износа составила 578400 руб. 00 коп.  

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2019 года между ФИО2 с одной стороны и ООО «АНОиЭ «Вердикт», с  другой стороны был заключен договор уступки прав (цессии), согласно  которому ФИО2 уступает, а ООО «АНОиЭ «Вердикт» принимает права  (требования) в полном объёме исполнения обязательств, вытекающих из  договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств серии ЕЕЕ № 0710727331 к ПАО СК «Росгосстрах» по  выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки/модели  «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком  С569ХЕ 34, по страховому событию от 02 августа 2016 года, а также другие  (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием  права.  

21 февраля 2019 года ООО «АНОиЭ «Вердикт» в адрес ПАО СК  «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованием выплатить  

страховое возмещение, которая оставлена ответчиком без ответа и без  удовлетворения, денежные средства на счет истца не перечислены.  

Истец заявил, что поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в  добровольном порядке и своевременно не исполнило обязательства по  договору страхования транспортных средств, истец обратился в суд за  защитой своих нарушенных прав и законных интересов.  

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое  возмещение в размере 400 000,0 руб., расходы на оплату услуг эксперта в  размере 5 000,0 руб. и иные судебные расходы.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что факт страхового  случая не установлен н административными материалами не подтверждается,  представленное истцом экспертное заключение № 10-07-2018 от 29.10.2018  выполнено с нарушениями требований об Единой методики, степень вины  участников ДТП не определена. В части взыскания расходов по проведению  оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства и иных расходов истца ответчик возражал. В удовлетворении  исковых требований ответчик просит отказать.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников  повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке,  предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором. При этом, совершение сделки уступки права  (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из  соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче  цессионарию права требования.  

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об  уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого  выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования,  если это не противоречит закону или договору.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В  связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт  нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным  нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами.  

Как заявлено истцом, из справки о ДТП от 02.08.2016 следует, что в  результате ДТП т/с Volkswagen Touareg г/н С569ХЕ34, были причинены  механические повреждения, собственник — ФИО2 (том 1 л.д. 11).  

Ответчик подтвердил, что 01.02.2017 от ФИО2 поступило с  заявление о страховом возмещении.  

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть  поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или)  организовать их независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня  представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и  ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован  страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или  независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае  обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся  характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств  причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ ОСАГО,  страховщик организовал осмотр повреждённого т/с, о чём свидетельствует  Акт осмотра от 07.02.2017, подписанный собственником без замечаний и  дополнений (том 1 л.д. 118(оборот)-119). По заказу страховщика АО  «Технэкспро» было составлено экспертное заключение о стоимости  восстановительного ремонта № 0013977163 от 11.02.2017, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта т/с Volkswagen Touareg г/н С569ХЕ34  составила 192 100 руб. (том 2 л.д. 8-25).  

Из представленных в материалы дела административных документов  следует, что у инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду,  прибывших на место ДТП, данное ДТП вызвало сомнения в подлинности  случившегося, в связи с чем инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.  Волгограду было вынесено определение о назначении авто-технической  экспертизы по делу об административном правонарушении с целью  

определения соответствия повреждений т/с заявленным обстоятельствам ДТП  (том 1 л.д. 119 (оборот) – 122, 124(оборот), 134-144).  

Согласно выводам экспертов, отражённых в заключении № 6/1615-э (том  1 л.д. 123-124), ответить на вопрос «Соответствует ли характер повреждений  при данном столкновении а/м «ВАЗ-212114», г/н С014КХ34RUS, и а/м  «Volkswagen Touareg», г/н С569ХЕ34RUS ?» не представилось возможным по  причине не предоставления на исследование автомобиля «ВАЗ-212114», г/н  С014КХ34RUS, и автомобиля «Volkswagen Touareg», г/н С569ХЕ34RUS в  неизменном после ДТП виде.  

Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от  07.11.2016, оставленным без изменения решением Тракторозаводского  районного суда г. Волгограда по делу № 12-302/2016 (том 1 л.д.125-130)  производство по делу об административном правонарушении прекращено в  связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» письмом №  11713 17.03.2017 направило ФИО2 мотивированный отказ в  осуществлении страхового возмещения, в силу отсутствия документов ДПС  ГИБДД устанавливающих факт страхового случая (том 1 л.д. 110).  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Суд считает возможным согласиться с доводом ответчика о том, что по  вине участников заявленного события, в том числе ФИО2,  выразившимся в уклонении от участия в организованной ДПС ГИБДД  экспертизе, не представляется возможным достоверно установить факт  страхового случая.  

23.08.2018 от ФИО2 ответчику поступило заявление с  требованием выплаты страхового возмещения на основании приложенного  экспертного заключения (по определению степени вины в ДТП) № 07-03-2018  от 09.07.2018. 20.03.2019 аналогичное заявление поступило ответчику от  истца. Письмами от 23.08.2017 № 14577 и 09.03.2019 № 336904-19/А ответчик  извещал данных лиц об отсутствии оснований для пересмотра решения об  отказе в страховой выплате.  

Из ч. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Суд принимает во внимание, что требования истца (их размер,  причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля Volkswagen  Touareg г/н С569ХЕ34 и ДТП от 02.08.2016) основываются на справке о  ДТП от 02.08.2016. (том 1 л.д. 11), экспертном заключении № 07-03-2018 по  определению степени вины участников ДТП от 02.08.2016 с участие  автомобилей Лада 212140, ГРЗ С014КХ 34, «Volkswagen Touareg», ГРЗ  С569ХЕ34 (том 1 л.д. 18-42), экспертном заключении № 10-07-2018 по  

определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  повреждённого транспортного средства «Volkswagen Touareg», ГРЗ С569ХЕ34  (том 1 л.д. 51-74) и иных документов.  

В обоснование своей позиции ответчик, помимо вышеуказанных  административных документов, ссылался на рецензию (том 2 л.д. 3-7) на  экспертное заключение № 10-07-2018 от 29.10.2018, экспертное заключение   № 13977163 от 11.02.2017 об определении размера расходов на  восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства  «Volkswagen Touareg», ГРЗ С569ХЕ34 (том 2 л.д. 8-34).  

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 46 Постановления  Пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017, если из документов,  составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину  застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или  определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно- транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не  лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации  производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба,  понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12  Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты  неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального  вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях  от размера понесенного каждым из водителей-участников дорожно- транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с  такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в  суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При  рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных  ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации  страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц,  гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с  самостоятельным заявлением об установлении степени вины  законодательством не предусмотрено.  

Исследовав материалы дела, суд на основании транспортно- трасологического экспертного исследования № 13977163-19 от 24.05.2019 (том  2 л.д. 26-34) пришёл к выводу о том, что механизм образования повреждений,  зафиксированных на т/с Volkswagen Touarg г/н C569XE34, не соответствует  заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.08.2016.  

Таким образом, доводы истца в части наличия причинно-следственой  связь между повреждениями автомобиля Volkswagen Touareg г/н С569ХЕ34 и  ДТП от 02.08.2016 суд считает возможным отклонить. Ходатайство о  назначении автотехнической экспертизы с целью определения соответствия  или несоответствия механизма образования повреждений у заявленного ТС  истцом в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено.  

Суд также считает возможным отклонить представленное истцом  экспертное заключение № 10-07-2018 от 29.10.2018 как не соответствующее  требованиям Единой методики.  

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств", по договору обязательного страхования размер  страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с  повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим  начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой  методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной  Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014  года № 432-П.  

На основании рецензии на экспертное заключение № 10-07-2018 от  29.10.2018, представленной ответчиком, суд указывает на наличие в  представленном истцом заключении № 10-07-2018 нарушений Единой  методики, а именно каталожный номер нейтрализатора левого не  соответствует модификации транспортного средства; необоснованно  произведён расчет по замене рулевой передачи и КПП в сборе.  

Кроме того, согласно положению пункта 13 статьи 12 Федерального  закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком  осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и  потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик  обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку), а потерпевший – представить повреждённое имущество  или его остатки для проведения независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел  поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую  техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного  имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи  срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической  экспертизой или экспертизой (оценкой).  

Из вышеуказанного следует, что положения статьи 12 Федерального  закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» содержат четкий алгоритм действий  страховщика и потерпевшего, состоящий из следующих обязанностей:  обязанности по направлению потерпевшим заявления о страховой выплате;  организации и проведении страховщиком осмотра транспортного средства;  организации независимой экспертизы; осуществление страховой выплаты и  совершение действий по определению ее размера, в том числе в случае  несогласия потерпевшего с такой суммой.  

Согласно абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой  технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России  19.09.2014 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник  (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена)  инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая  сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно  уведомлены о мете и времени проведения повторной экспертизы. Если у  инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по  содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного  средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного  средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в  экспертном заключении.  

Суд учитывает, что приложенная истцом экспертиза № 10-07-2018 от  29.10.2018 основывается на актах осмотра № 13977163 от 07.02.2017 (том 1  л.д. 61-62) и № 10-07-2018 от 28.10.2018 (том 1 л.д. 63-64), что отражено в  текстах и приложениях к данному экспертном заключению.  

Вместе с тем доказательств уведомления страховщика о дате, месте и  времени проведения повторного осмотра (акт осмотра № 10-07-2018 от  28.10.2018) и экспертизы истец в материалы дела не представил.  

При указанных обстоятельствах экспертное заключение № 10-07-2018 от  29.10.2018 суд не находит надлежащим доказательством истца по делу в  обоснование своей позиции.  

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела  доказательства, учитывая, что истцом не доказан характер причинения  повреждений транспортному средству в результате ДТП от 02.08.2016, а также  что в опровержение экспертизы истца ответчиком представлена рецензия,  согласно которой экспертное заключение истца составлено с существенными  нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой  Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства», суд, принимая во внимание, что  ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось, истцом  дополнительные доказательства в обоснование своей позиции суду не  представлялись, оснований для удовлетворения исковых требований не  усматривает.  

Учитывая отказ в удовлетворении искового требования о взыскании  недоплаченного страхового возмещения, остальные требования, заявленные  истцом, не подлежат взысканию.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать.  Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Судья М.А.Худгарян