АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40530/2020

03 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40530/2020 

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕТРИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков по муниципальному контракту № 117/16 в размере 9273000 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 28925 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетная палата города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2019 № 92/05/02.06.1-14, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2020, ФИО4, действует на основании протокола,

третье лицо: ФИО5, представитель по доверенности от 23.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, о чем вынесено самостоятельное определение.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕТРИКС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 9301928 руб. 00 коп., из которых убытки по муниципальному контракту № 117/16 в размере 9273000 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 28925 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках выполнения муниципального контракта от 28.11.2016 № 117/16 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимости муниципального нежилого фонда, между истцом и ответчиком заключен договор от 31.10.2017 № 356-т на оказание услуг по определению  рыночной стоимости «Отдельно-стоящее строение, литер А, назначение: нежилое здание, площадь - 2559,3 кв.м., адрес: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:703:43:03», принадлежащего на праве собственности Муниципальному образованию «город Екатеринбург».

По результатам исполнения договора ответчиком был подготовлен отчет об оценке от 28.11.2017 № 391. Рыночная стоимость объекта недвижимости составила 109710000 руб. 00 коп.

Счетной палатой города Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства в ходе исполнения Прогнозного плана (Программы) приватизации имущества муниципального образования «город Екатеринбург», полноты и своевременности поступления в бюджет города доходов от приватизации муниципального имущества за 2017-2018 годы в Департаменте по управлению муниципальным имуществом (акт от 24.05.2019).

В ходе проверки Счетной палатой города Екатеринбурга выявлены противоречия при описании некоторых параметров, использованных оценщиком (ответчиком) для определения рыночной стоимости объекта оценки.

На стр. 96 Отчета № 391 оценщиком сделан вывод о том, что «разрешенное использование объекта оценки и объектов-аналогов сопоставимо - под производственно-складскую застройку». При этом для расчета стоимости права аренды на земельный участок оценщиком использованы объекты-аналоги с разрешенным использованием «для размещения промышленных объектов», «для размещения иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйств», «административно-бытовые здания, гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные и наземные гаражи, автостоянки на отдельном земельном участке для автотранспорта предприятий», в то время как для объекта оценки разрешенное использование определено «для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства» (стр. 93 Отчета № 391).

С целью проверки правильности принятых оценщиком параметров, Счетной палатой города Екатеринбурга заключен договор с Уральской торгово-промышленной палатой (далее - Уральская ТПП) на оказание услуг по подготовке отчетов об оценке рыночной стоимости объектов.

Согласно Отчету об оценке Уральской ТПП № 11-04/19 рыночная стоимость Объекта недвижимости без учета НДС составила 118983000 руб. 00 коп. Уральской ТПП использовано два подхода - сравнительный и доходный.

Истец, основываясь на результатах проверки проведенной Счетной палатой города Екатеринбурга, полагает, что рыночная стоимость объектов оценки была занижена на 9273000 руб. 00 коп., что является убытками Муниципального образования.

Пунктом 6.5 Муниципального контракта за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных Муниципальным контрактом, установлен штраф в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 28925 руб. 00 коп.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 30.06.2020 с требованием об оплате убытков, штрафа.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица,  присутствовавших в судебном заседании, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта нежилого фонда, заключенного в рамках  муниципального  контракта от 28.11.2016 № 117/16. В обоснование заявленного иска истец ссылается на данные проверки Счетной палаты города Екатеринбурга, по результатам которой «выявлены противоречия при  описании некоторых параметров, использованных оценщиком»  в Отчете об оценке. В результате проведения привлеченными экспертами (Уральской ТПП) ретроспективной оценки рыночной стоимости объекта приватизации, в отношении  которого ДУМИ совершена сделка купли-продажи, установлены признаки возможных потерь бюджета в виде недопоступления дохода от занижения оценщиком рыночной стоимости спорного объекта муниципальной собственности, т.е. к убыткам. 

В соответствии  со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества  из  государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности. 

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. 

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ). 

В соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. 

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Материалами  дела  подтверждается  заключение сторонами договора от 31.10.2017 № 356-т на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта недвижимости муниципального нежилого фонда. Ответчиком подготовлен оценочный отчет. Договор исполнен ответчиком, о чем свидетельствует подписание заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг без замечаний. 

Согласно отчету об оценке от 28.11.2017 № 391 рыночная стоимость объектов оценки определена в Отчете об оценке в размере 109710000 руб. 00 коп.

Порядок проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регламентирован Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартами оценочной деятельности. 

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

Общие требования к понятию оценки, подходам к оценке, ее проведению установлены Федеральным стандартом оценки (ФСО N 1), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297. Указанный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности. Как указано в п. 5 и 6 ФСО N 1 стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)"; итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. 

При этом п. 24 ФСО N 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки. 

По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки (п. 28 ФСО N 1). 

Требования к оценке недвижимости конкретизированы в Федеральном стандарте оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденном приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611. 

Факт достоверности Отчета об оценке (рыночной стоимости), а также факт соответствия Отчета об оценке требованиям действующего законодательства, подтверждается положительным экспертным заключением № 1686-4/C-17 от 01.12.2017 (на отчет об оценке от 28.11.2017 № 391).

В соответствии со статьей 17.1. ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Положительное экспертное заключение № 1686-4/C-17 от 01.12.2017 (на отчет об оценке от 28.11.2017 № 391) составлено саморегулируемой организацией оценщиков в соответствии со статьей 17.1. ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и было получено истцом в ходе исполнения ответчиком договора от 31.10.2017 № 356-т.

Положительное экспертное заключение № 1686-4/C-17 от 01.12.2017 г. содержит следующие выводы (страница 15, раздел 5): 

- отчет № 391 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г.), федеральным стандартам оценки  и других актов уполномоченного федерального органа;

- Рыночная стоимость, определенная в отчете № 391 подтверждена;

В исследовательской части экспертного заключения также указано, что выполненные в Отчете об оценке расчеты верны, внесение корректировок обосновано, отчет об оценке не вводит в заблуждение заинтересованных лиц, рыночная стоимость объекта оценки, определенная в Отчете подтверждена.

Таким образом, Отчет об оценке № 391 от 28.11.2017 г. был составлен в соответствии с нормами действующего законодательства РФ в области оценочной деятельности, Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральными стандартами оценки.

При этом в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно закону (ст. 17.1 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ») именно, экспертное заключение подтверждает (или опровергает), правильность расчетов, произведенных в отчете об оценке, соответствие отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, стандартам оценки.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства  достоверности Отчета об оценке от 28.11.2017 № 391 (рыночной стоимости определенной в нем).

Оснований полагать, что при проведении оценки оценщиком допущено отступление от требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, материалы дела не содержат. 

Как указано выше, надлежащее исполнение ответчиком обязательств подтверждено подписанием истцом акта приема-сдачи оказанных услуг без замечаний. Результаты оценки приняты заказчиком для целей совершения сделок приватизации муниципального имущества, что следует из постановления  Администрации г. Екатеринбурга от 18.09.2018г № 2311  об утверждении  условий приватизации муниципального имущества.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании убытков, в данном  случае   ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств договору  от 31.10.2017 № 356-т на  оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимости муниципального нежилого фонда, учитывая, что  результаты услуг приняты заказчиком без замечаний, результаты оценки приняты заказчиком для целей совершения сделки приватизации муниципального имущества. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную  связь  между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Вопреки  позиции  истца, совокупность обстоятельств  для  возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков материалами дела не доказана. В частности не установлено противоправное поведение ответчика. При этом мнение Счетной палаты со ссылкой на заключение Уральской торгово-промышленной палатой, не принимается судом, поскольку в отношении оценочного отчета, подготовленного ответчиком, экспертным советом в соответствии с требованиями ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ  дано  положительное  заключение, которым подтверждено соответствие  отчета  требованиям  законодательства  Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Иных доказательств, наличие которых могло бы указывать на нарушение оценщиком указанных нормативных требований при проведении оценки, истцом в суд не представлено. Сделка приватизации муниципального имущества, совершенные истцом по цене, указанной в оспариваемом оценочном отчете, не оспорена,  недействительной  не признана. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.В. Бушуева