﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А67-7840/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Качур Ю.И.

судей                                    Жирных О.В.

                                              Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» Гордиенко Захара Андреевича на определение Арбитражного суда Томской области от 08.10.2020 (судья Соколова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Иващенко А.П.) по делу № А67-7840/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» (ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181, далее – должник, ООО «СтройЗаказчик»), принятые в рамках обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего должником Гордиенко З.А. об утверждении мирового соглашения от 16.07.2020 между кредиторами, участниками строительства и должником.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 08.11.2019 (резолютивная часть объявлена 31.10.2019) ООО «СтройЗаказчик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Захар Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 16.07.2020 между кредиторами, участниками строительства и ООО «СтройЗаказчик».

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, в утверждении мирового соглашения от 16.07.2020, отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собранием кредиторов должника 16.07.2020 принято решение о заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве, уполномоченным лицом на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, избрана Шалыгина Светлана Юрьевна.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия мирового соглашения от 16.07.2020, подписанного конкурсным управляющим Гордиенко З.А., со стороны уполномоченного представителя собрания кредиторов - Шалыгиной С.Ю.

В обоснование возможности утверждения мирового соглашения конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства: платежными поручениями № 316, 317, 317 от 31.08.2020 задолженность перед кредиторами второй очереди погашена полностью; задолженность перед кредиторами четвертой очереди будет погашена в сроки, предусмотренные мировым соглашением; должник ведет строительство многоквартирных домом, осуществляет свою деятельность в качестве застройщика; согласно уведомлениям от ООО «Комплект», ООО «Сибтом», ООО «Азгард», ООО «Сибрегионстрой», ООО «Старт», ООО «Мастерпласт», ООО «Спецмонтажстрой» данные организации готовы завершить строительство строящихся многоквартирных домов за свой счет, без привлечения бюджетных средств и средств участников долевого строительства. 

Оригинал мирового соглашения от 16.07.2020 в материалы дела не представлен.

Отказывая в его утверждении, суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств возможности реального исполнения мирового соглашения, отсутствия реальной возможности возобновления производственной деятельности должника, неясности источников получения финансирования ООО «СтройЗаказчик» для погашения требований кредиторов с денежными требованиями, отсутствия условий по восстановлению платежеспособности должника и источниках получения денежных средств, а также иного имущества, необходимых для завершения строительства жилых домов. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о неисполнимости условий мирового соглашения. Кроме того, судами принята во внимание непоследовательная позиция конкурсного управляющего, который в короткий промежуток времени заявляет ряд взаимоисключающих ходатайств: о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СтройЗаказчик» по основаниям пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), об утверждении мирового соглашения от 16.07.2020 в целях завершения строительства жилых домов иными участниками строительства (третьими лицами) и о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. При этом удовлетворение требований конкурсных кредиторов в не денежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

Порядок заключения мирового соглашения в процедуре банкротства регламентирован главой VIII Закона о банкротстве, в соответствии с которой при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве суду надлежит проверить соблюдение сторонами процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания установленным в Законео банкротстве требованиям.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путём предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платёжеспособности (статьи 150, 156 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут. В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П). 

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

Суды двух инстанций обоснованно указали, что в материалы дела не представлены доказательства возможного реального возобновления производственной деятельности должника, источники погашения денежных требований кредиторов и участников строительства, не раскрыты истинные мотивы заключения вышеуказанного соглашения и обход, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве) процедуры передачи объектов незавершенного строительства созданному участниками строительства кооперативу. 

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что временным управляющим в ходе процедуры наблюдения был проведён анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления его платёжеспособности и об отсутствии возможности удовлетворить в кратчайшие сроки на 100 % требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Судами правомерно указано, что собранием кредиторов ООО «СтройЗаказчик» принимаются различные решения, которые не могут быть оценены как единая воля по проведению процедур банкротства должника (решение о прекращении производства по делу ООО «СтройЗаказчик» в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства; решение о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства созданным участниками строительства жилищно-строительному кооперативу; решение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее погашение требований участников строительства и кредиторов).  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности исполнимости для должника условий мирового соглашения, в том числе, ввиду невозможности прогнозирования будущей хозяйственной деятельности должника.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 08.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А67-7840/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                        О.В. Жирных

 

                                                                                            Е.А. Куклева