Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-138/2019

04 июня 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313143602400070) без номера и даты

к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО4 Бадме Сырен-Жаповичу,

Мирнинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия),

– Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – взыскателя по исполнительному производству:

–общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Тепловодоснабжения»,

о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2018 № 26119/18-14017-ИП о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представитель не явился, извещен;

от УФССП по РС(Я) - ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 №Д-14907/19/427, сроком до 31.12.2019;

судебный пристав-исполнитель ФИО4 Бадма Сырен-Жапович – не явился, извещен;

Мирнинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) - представитель не явился, извещен;

ООО «Предприятие Тепловодоснабжения» - представитель не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее заявитель, Предприниматель ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО4 Бадме Сырен-Жаповичу о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2018 № 26119/18-14017-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем неправомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника в размере 7% от суммы указанной в исполнительном документе — 11 297 529,14 руб., что составило 790 827,19 руб., без учета произведенных выплат взыскателю по платежным поручениям №№87,73,8.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц  привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха  (Якутия), Мирнинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  взыскатель по исполнительному производству - ООО «Предприятие Тепловодоснабжения».

Заинтересованными лицами представлены отзыв о несогласии с заявленными требованиями, мотивированные законностью и обоснованностью  постановления, а также отсутствием оснований для уменьшения либо освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Третьим лицом представлены пояснения, согласно которым до возбуждения исполнительного производства, а именно после вступления 29.07.2018 в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-10306/2017 со стороны должника были произведены следующие оплаты: 20.08.2018 на сумму 1 500 000,00 руб., платежное поручение №73, 01.10.2018 на сумму 78 591,32 руб. (госпошлина), платежное поручение № 87, кроме того, в ходе исполнительного производства в пользу взыскателя ООО «ПТВС» были произведены с депозитного счета Мирнинского районного отдела судебных приставов УФССП по РС(Я) следующие выплаты:17.12.2018 на сумму 600 000,00 руб. платежное поручение №82487, 21.12.2018 на сумму 1 000 000,00 руб. платежное поручение № 121480, иных оплат от должника не поступало.

В судебное заседание заявитель, представитель Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебный пристав-исполнитель ФИО4 Бадма Сырен-Жапович, а также взыскатель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха  (Якутия) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, также пояснил, что должник предъявил в службу судебных приставов платежные поручения № 87 от 01.10.2018, № 73 от 20.08.2018, № 8 от 17.01.2018, на общую сумму 4578591,32 руб., в связи с чем судебный пристав-исполнитель 10.12.2018 направил в адрес взыскателя ООО «ПТВС» запрос о произведенных выплатах по данному исполнительному производству. Взыскателем были подтверждены суммы оплаты в счет погашения задолженности по платежным поручениям № 87 от 01.10.2018 на сумму 78591, 32 руб., п/п № 73 от 20.08.2018 на сумму 1 500 000 руб. , по платежному поручению № 8 от 17.01.2018 генеральный директор ООО «ПТВС» пояснил, что сумма в размере 3 000 000 руб., была учтена при подачи искового заявления в суд, в связи с чем исковые требования ООО «ПТВС» были уменьшены на сумму произведенной оплаты ФИО2 На основании предоставленных ответов были внесены изменения в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора по сумме исполнительского сбора. На основании данных изменений сумма исполнительского сбора составила 658682,59 руб. (7% от суммы 9409751, 32 руб.).

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 в Мирнинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) на принудительное исполнение поступил исполнительный документ -исполнительный лист №ФС 019796209 от 29.06.2018, выданный Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-10306/17, вступившему в законную силу 30.07.2018, предмет которого являлось взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ПТВС», 11 297 531,34 руб., из которых: основной долг: 9 991 244,01 руб., неустойка: 1 227 693,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины: 78 591,32 руб.

14.11.2018 года в соответствии со ст. ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №26119/18/14017-ИП, копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2018 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

30.11.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 С-Ж. должнику - предпринимателю ФИО2 повторно вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, разъяснены меры принудительного характера, добровольный срок исполнения, взыскание исполнительского сбора, списании денежных средств со счета должника. 

Срок предусмотренный федеральным законодательством для добровольного исполнения истек 07.12.2018.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 14.12.2018 вынесено постановление о взыскании с предпринимателя ФИО2 исполнительского сбора в размере 790 827,19 руб..

Заявитель, считая, что имеются основания для отмены постановления от 14.12.2018 о взыскании исполнительского сбора, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главной 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Из материалов дела установлено и должником не оспаривается, что он получил постановление о возбуждении исполнительного производства 30.11.2018. Таким образом, установленный законом 5-дневный срок на добровольное исполнение истек 07.12.2018.

В установленный судебным приставом срок требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были.

Как указано выше, 14.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и подтверждается надлежащими доказательствами, в связи с предоставлением должником в службу судебных приставов платежных поручений №№ 87, 73, 8 на общую сумму 4578591,32 руб., судебный пристав-исполнитель 10.12.2018 направил взыскателю запрос о произведенных выплатах по данному спорному производству. 

Из письма ООО «ПТВС»  от 12.12.2018 и 04.03.2019 следует, что суммы оплаты по платежным поручениям № 87 от 01.10.2018 на сумму 78591, 32 руб., № 73 от 20.08.2018 на сумму 1 500 000 руб. зачтены в счет частичного погашения задолженности по исполнительному производству, вместе с тем, что сумма в размере 3 000 000 руб., указанная в платежном поручении № 8 от 17.01.2018 была учтена при подачи искового заявления в суд и до принятия решения по делу № А58-10306/2017, в подтверждение представлена справка и акт сверки.

Таким образом, суд находит обоснованными выводы заинтересованного лица о том, что законных оснований для принятия суммы в размере 3000000 руб., внесенной по платежному поручению от 17.01.2018 №8, в счет погашения задолженности предпринимателя по исполнительному производству №26119/18/14017-ИП не имеется.

На основании предоставленных ответов ООО «ПТВС»  от 12.12.2018 и 04.03.2019, с учетом оплаты по платежным поручениям №№87,73, постановлением от 12.03.2019 старшим судебным приставом Мирнинского РОСП УФССП были внесены изменения в ранее вынесенной постановление от 14.12.2018 о взыскании исполнительского сбора по сумме исполнительского сбора, на основании данных изменений сумма исполнительского сбора составила 658682,59 руб.  -  7%  от суммы 9409751, 32 руб. Указанное постановление вступило в законную силу, оспорено не было. 

 Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) разъяснил, что при применении положений части 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в п. 74 названного Постановления указал на то, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 названного Федерального закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа указанной нормы права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа, и (или) наличием объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находившихся вне контроля должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума N 50, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В рассматриваемом случае требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований (07.12.2018) не исполнены, что заявителем не опровергается.

Доказательств того, что предприниматель не является не виновным в неисполнении указанного исполнительного документа в установленный срок, суду не представлено.

В рассматриваемом случае должником также не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как уже отмечалось выше, согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу статьи 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 № 3- ФКЗ «О чрезвычайном положении» к чрезвычайным обстоятельствам относятся: 

- попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления; 

- чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно спасательных и других неотложных работ. 

Под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В этой связи, судебный пристав-исполнитель на основании статей 30, 64, и 112 Закона об исполнительном производстве правомерно вынес постановления от 14.12.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения размера исполнительского сбора из имеющихся материалов дела не усматривается. 

Определениями заявителю неоднократно суд предлагал представить доказательства о наличии обстоятельств, свидетельствующих о  возможности уменьшения исполнительского сбора.

Предложения суда проигнорированы, соответствующих доказательств и аргументов заявителем, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не приведено, равно как и документов, которые бы позволили оценить суду имущественное положение должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность неисполнения обязанности по исполнению судебного акта, отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку оспариваемое  постановление от 14.12.2018, с учетом постановления от 12.03.2019 не нарушает прав заявителя и соответствует Закону №229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313143602400070) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.12.2018 по исполнительному производству № 26119/18-14017-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Хоборковым Бадмой Сырен-Жаповичем, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Судья

                                Клишина Ю. Ю.