АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1079/20

12 марта 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            12 марта 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 15.01.2020 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 23.09.2029 ФИО3; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфорт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2019 №5389, либо заменить наказание на предупреждение, либо снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Представитель заявителя настаивал на требовании о признании незаконным и отмене постановления, полагает, что инспекцией пропущен срок привлечения заявителя к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, считает правонарушение, допущенное заявителем, длящимся.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД) №9/2 по ул. Лелюшенко в г. Ростове-на-Дону на основании договора управления от 01.06.2018.

В ходе проведенной внеплановой документарной проверки 05.12.2019 в отношении общества на основании распоряжения Инспекции от 18.11.2019 № 11258, были выявлены нарушения лицензионных требований, установленных п. 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее Положение № 1110), нарушены требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не исполнены обязанности по договору управления многоквартирным домом, предусмотренные частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Инспекцией установлено, что в нарушение требований п.п. «а», «б», п. 3, п.п. «в» п. 4.1 Положения № 1110, общество, приступив к управлению многоквартирным домом, на основании договора управления от 01.06.2018, в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом не заключило договор на ремонт и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 9/2 по ул. Лелюшенко в г. Ростове-на-Дону. По мнению Инспекции, требование о заключении такого договора также содержится в Правилах пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - Правила № 410).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.12.2019 №11258.

09.12.2019 должностным лицом Инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №278-ПЕ/5389 по ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

24.12.2019 Инспекцией вынесено оспариваемое постановление №5389 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из п. 2 примечания к ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП, РФ перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

 

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит

лицензированию.

Порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией определен Положением N 1110.

Согласно части 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 N 1110 о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части незаключения лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Суд поддерживает доводы инспекции о наличии события и состава административного правонарушения в деянии общества.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд полагает ошибочной позицию Инспекции о том, что вменяемое обществу правонарушение состоит в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении жилищного законодательства, то есть является длящимся, и время его совершения согласно акту проверки – 05.12.2019.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, учитывая установленный правовым актом срок заключения такого договора, срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому обществу правонарушению подлежит исчислению со дня его совершения. В данном случае правонарушение не является длящимся.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2020 по делу №А53-16271/19, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу №А40-214907/2019.

Общество, приступив к управлению многоквартирным домом 28.02.2019 (внесение сведений в реестр лицензий по управлению спорным МКД на основании Приказа от 28.02.2019 №327/11-Л), с учетом положения ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, требования п. "в" пункта 4.1 Положения N 1110, в части нарушения лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110 в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом обязано было заключить договоры о выполнении работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, т.е. до 28.03.2019.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности в связи с неисполнением указанного требования законодательства для административного органа истек 28.05.2019, тогда как оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено Инспекцией 24.12.2019.

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу указанного выше, принимая во внимание истечение сроков привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о наличии основания для отмены оспариваемого постановления об административном правонарушении.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу об административном правонарушении от 24.12.2019 №5389 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                     Ю.Ю. Андрианова