﻿032/2020-30153(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1795/2016

г. Краснодар

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном  заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной  ответственностью «Эльмиза» (ИНН 0721024978, ОГРН 1070721003660) – Куготова М.М.,  арбитражного управляющего Малухова З.М., арбитражного управляющего  Меликсетовой Ф.М., Федеральной налоговой службы, ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 6167065084,  ОГРН 1026104143218), Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике,  иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу арбитражного управляющего Малухова З.М. на определение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу  

 № А20-1795/2016, установил следующее. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Эльмиза» (далее – должник) арбитражный  управляющий Меликсетова Ф.М. обратилась с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего Малухова З.М.  

Определением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.02.2020, признано ненадлежащим исполнение  Малуховым З.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в  неприятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника;  нарушении очередности погашения текущих обязательств должника; неопубликовании  сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности; затягивании процедуры банкротства;  

несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сообщений об обращении с заявлением о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о  судебном акте о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; в  остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Малухов З.М. просит  отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие нарушений Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), несоответствие выводов судов материалам дела. Управляющий ссылается  на то, что принимал меры по поиску имущества должника путем истребования  документов у бывшего руководителя должника, обратился с заявлением о привлечении  Кармова А.З. к субсидиарной ответственности. Управляющий считает необоснованными  выводы судов о нарушении очередности погашения текущих обязательств должника и  отсутствие доказательства причинения ущерба Меликсетовой Ф.М.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  судебные акты надлежит отменить в части.  

Как видно из материалов дела, определением от 25.07.2016 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  Меликсетова Ф.М.; решением от 28.12.2016 должник признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Меликсетова Ф.М.; определением от 22.02.2017 Меликсетова Ф.М. освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 27.03.2017  конкурсным управляющим утвержден Малухов З.М.; определением от 30.05.2019  Малухов З.М. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим  должника утвержден Куготов М.М.  

Меликсетова Ф.М. обратилась с жалобой на действия (бездействие) управляющего  Малухова З.М., ссылаясь на непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат  имущества должника; нарушение очередности погашения текущих обязательств  должника; затягивание процедуры банкротства; несвоевременное опубликование в  ЕФРСБ сообщения об обращении с заявлением о привлечении контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности, о судебном акте, вынесенном по  результатам рассмотрения указанного заявления; неопубликование в ЕФРСБ сообщения о  праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности; незаконном направлении в службу судебных приставов  исполнительного листа о взыскании с Кармова А.З. денежных средств в сумме  

10 930 250 рублей 24 копеек; ненаправлении ходатайства о прекращении производства по  делу.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями  (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе  обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке,  установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой  жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия)  управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника.  

Меликсетова Ф.М. является кредитором по текущим обязательством  обязательствам должника.  

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам  вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие  нарушают их права и законные интересы.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» текущий кредитор вправе  участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий  или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные  интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35) по вопросам  об очередности удовлетворения его требований или пропорциональности их  удовлетворения.  

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения  требования кредиторов по текущим платежам, в частности, в первую очередь  удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами  по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему,  взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности  арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в  соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с  

взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. Требования  кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в  порядке календарной очередности.  

Суды пришли к выводу о нарушении Малуховым З.М. порядка погашения текущих  платежей, установив неисполнение определения от 23.08.2017 о взыскании с должника в  пользу Меликсетовой Ф.М. 287 551 рубль 08 копеек вознаграждения временного  управляющего, конкурсного управляющего и расходов. Как видно из выписки по счету  должника, на счет в 2018 году и до 30.05.2019 года (освобождение Малухова З.М. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего) поступали денежные средства с  указанием в качестве назначения платежа «Перечисление денежных средств в счет  погашения долга Кармова А.З.». Сведения о погашении управляющим текущей  задолженности перед Меликсетовой Ф.М., возникшей, в том числе, в процедуре  наблюдения, отсутствуют, при этом оплачены комиссии банка с более поздней  календарной датой.  

Право текущих кредиторов обжаловать действия управляющего по вопросам  погашения текущих платежей, не отменяет общего правила, в соответствии с которым  кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о  банкротстве. Однако, в данном случае, принимая во внимание, что в отзыве на жалобу  Меликсетовой Ф.М. уполномоченный орган также просил признать незаконными  действия управляющего Малухова З.М., выразившиеся в непринятии мер, направленных  на поиск имущества должника и неопубликовании в ЕФРСБ сообщения о праве  кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности, суды, установив нарушение Закона о банкротстве в этой  части, обоснованно признали названные действия незаконными.  

Суды пришли к выводу о том, что Малухов З.М. не принял надлежащие и  достаточные меры по поиску и возврату имущества должника. Суды исходили из того, что  в инвентаризационной описи указаны матрацы в количестве 20 штук. При этом, как видно  из материалов дела, в рамках исполнительного производства 20.04.2016 арестовано  оборудование должника стоимостью более 9 млн. рублей. Сведения о мерах, принятых в  отношении данного имущества в отчетах управляющего отсутствуют. Доказательства,  свидетельствующие о принятии мер по возврату данного имущества в конкурсную массу  должника не представлены. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному  выводу о том, что управляющий не принял надлежащие и достаточные меры по поиску  имущества должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней  со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в  соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или  судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в  соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный  управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение  включается в ЕФРСБ.  

Как установили суды, управляющий не опубликовал названное сообщение в  ЕФРСБ. Податель кассационной жалобы указанный вывод судов не оспаривает, ссылаясь  на недоказанность нарушения прав Меликсетовой Ф.М. Однако, уполномоченный орган,  требования которого включены в третью очередь реестра, также приводил довод о том,  что управляющий не опубликовал сообщение о праве кредиторов выбрать способ  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. При  таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о нарушении управляющим  требований Закона о банкротстве, касающихся публикации сообщения о праве кредиторов  выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные  лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению. В случае если  указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то  производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Меликсетова Ф.М., как текущий кредитор, вправе обжаловать действия  (бездействие) конкурсного управляющего только в части, касающейся вопросов  очередности погашения текущих платежей или пропорциональности их удовлетворения; в  остальной части заявленных ею требований она не обладала правом на обжалование  действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника, поэтому у  судов отсутствовали основания для рассмотрения жалобы Меликсетовой Ф.М. по  существу. При таких обстоятельствах судебные акты в этой части надлежит отменить, как  принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, и  производство по жалобе Меликсетовой Ф.М. в этой части прекратить.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2019 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу   № А20-1795/2016 в части признания ненадлежащим исполнения Малуховым З.М.  обязанностей конкурсного управляющего в части неприятия мер по поиску, выявлению и  возврату имущества должника, нарушения очередности погашения текущих платежей,  неопубликования сообщения о праве выбрать способ распоряжения правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности оставить без изменения.  

В остальной части определение от 19.12.2019 и постановление от 28.02.2020  отменить, производство по жалобе Меликсетовой Ф.М. прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи А.В. Гиданкина 

Ю.В. Мацко