ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91685/2019

30 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ИП ФИО2: ФИО3 (доверенность от 11.07.2023), от конкурсного управляющего: ФИО4 (доверенность от  12.09.2022), ФИО5 (по паспорту)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16822/2023)  ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по обособленному спору № А56-91685/2019/тр.15/н.р (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Девелопмент Сервис»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 16.09.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

В арбитражный суд 24.12.2021 поступило заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 689 156 руб. 130 коп., в том числе 654 193 руб. 55 коп. основного долга,   34 962 руб. 58 коп. неустойки.

Решением от 09.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 04.09.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.       

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  определение от 26.04.2022 и постановление от 13.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.

Определением от 25.04.203 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5, считая определение  незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, указывая, что   в рамках договора должнику в период с 10.01.2019 по 05.12.2019 оказывались юридические услуги., в том числе в рамках  дела №№А56-45757/2015,  А56-45762/2015, А56-58560/2015, А56-5501/2019, А56-81999/2019, А56-82001/2019, А56-82003/2019. По мнению подателя жалобы оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось. 

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, полагая, что  договор об оказании услуг является ничтожной  сделкой.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2019, заключенный с должником, согласно которому ФИО5, как исполнитель, обязуется осуществлять юридическое обслуживание деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обществом и ФИО5 27.10.2021 подписан акт за период с 10.01.2019 по 27.10.2021.

В соответствии с пунктом  5.1 договора оказание услуг подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ с указанием месяца, в котором услуги были оказаны.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг составляет 80 000 руб. в месяц.

 Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования., наличие у  договора от 10.01.2019 признаков притворности.            

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное кредитором требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора  об оказании юридических услуг.

В силу положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные в пункте  1.3 договора услуги не дают однозначного понимания относительно того какие услуги оказывались ФИО5, кроме консультационных услуг и услуг по представлению интересов заказчика, объем которых был незначителен и явно не соответствует стоимости услуг ФИО5

При  этом, данные услуги оказывались ФИО5 ненадлежащим образом, при наличии в штате должника уже двух юристов.

Кроме того,  судом первой инстанции установлено, что ФИО5 также оказывала  юридические услуги контролирующим  должника лиц по отдельным договорам,  чем был обусловлен  вывод суда о том, что данный договор является притворным.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод является ошибочным.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В настоящем случае,  спорный договор  не имеет признаков притворной сделки, являются договором оказания услуг и не противоречит положениям главы 39 ГК РФ, учитывая наличие в материалах дела  доказательств оказания услуг должнику.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований  по данному основанию  является неправомерным.

В рамках настоящего дела подлежат оценки правоотношения сторон, в том числе  соответствие оказанных услуг установленной сторонами  их стоимости.

Согласно пункту 4.1 договора  стоимость услуг по настоящему  договору  определяется в размере 80 000 руб. за каждый календарный месяц оказания услуг.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в ущерб иным кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Не согласные с размером требования конкретного кредитора, участники дела о банкротстве вправе заявлять возражения относительно подлежащего установлению размера (ссылаясь, например, на недобросовестность сторон договора при согласовании договорного условия, на несправедливость договорного условия, либо на злоупотребление правом или мнимость).

Таким образом, учитывая специфику законодательства о банкротстве, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных, в том числе, несоразмерных, требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов доказыванию подлежит не только факт оказания услуг по договору, но и также соответствие установленной договором стоимости таких услуг на предмет ее разумности. Подлежащая включению задолженность по договору оказания услуг должна быть соотносима с объемом оказанных услуг, соответствовать рыночным условиям.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом из положений статьи 782 ГК РФ следует, что заказчик обязан компенсировать исполнителю только фактически понесенные расходы по договору возмездного оказания услуг.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (в рамках спорного договора - количество судодней) и условий его выплаты (вне зависимости от результата рассмотрения дела) суд, определяя размер подлежащей взысканию стоимости услуг, должен оценить их разумные пределы. При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле.

Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, необходимо учитывать, что сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Отношения между доверителем и представителем в рамках договора оказания юридических услуг являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью. Претендуя на возмещение таких расходов, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения разумности и экономности.

Заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований (статьи 65, 68 АПК РФ), а при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств (статья 71 АПК РФ).

Как следует  из материалов дела,   ФИО5 к включению в реестр заявлены услуги оказываемые должнику в период с 10.01.2019 по  19.2019.

ФИО5 в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых заявителем раскрыт перечень оказываемых услуг по спорному договору, согласно которым, ФИО5 оказывались должнику в рамках арбитражных №№ А56-45757/2015, А56-45762/2015, А56-58560/2015, А56-5501/2019, А56-81999/2019, А56-82001/2019, А56-8203/2019, в том числе  ФИО5 изготовлены  процессуальные документы: заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, поданные в рамках дел №№  А56-45757/2015, А56-45762/2015, А56-58560/2015, ходатайства  о вызове свидетеля   в рамках дел №№  А56-45757/2015 и делу №А56-45762/2015, ходатайства о приобщении документов, отзыв   по делу №А56-5501/2019, ходатайство о привлечении третьего лица в рамках  дела №А56-5501/2019, письменные пояснения, участвовала в судебных заседаниях в  вышеуказанных делах.

Также ФИО5 получала выписки из Единого государственного реестра недвижимости  о переходе прав на объект, получение актов судебных приставов –исполнителей.

Оценка судом первой инстанции данных документов не дана, тогда как  факт оказания соответствующих услуг подтверждается помимо пояснений ФИО5 представленными документами, а также информацией опубликованной в  Моем Арбитре.

Вместе с тем,   часть процессуальных документов, в том числе  ходатайство о приобщении документов  (т.1 л.д. 237-238), апелляционная жалоба по делу №А56-55101/2019 (т.1 л.д. 239-242), возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 243), возражение на исковое заявление (т.1. л.д.243), апелляционная жалоба  (т. 1, л.д. 245), ходатайство о приобщении документов (т.1 л.д. 249), письменные пояснения (т.1 л.д. 251- 252) не являются документами подтверждающими факт оказания заявителем должнику юридических услуг в спорный период (с10.01.2019  по 15.09.2019), поскольку  датированы после указанного периода.

Акт осмотра земельного участка от 07.08.2019 также не подтверждает факт оказания ФИО5 соответствующих услуг должнику, поскольку содержит указание на  не явку данного представителя должника

Определением от  12.07.2023 апелляционный суд предлагал сторонам представить дополнительные правовые позиции  относительно соответствия размера, предъявленных к    включению требований кредитору  объему оказанных услуг ФИО5 должнику услуг.

Надлежащим образом сторонами данное определение не исполнено.

Представленной ФИО5 исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах  не является надлежащим доказательством, подтверждающим соответствия размера, предъявленных к    включению требований кредитору  объему оказанных услуг ФИО5 должнику услуг.

 При таких обстоятельствах  при определении размера требований подлежащих включению в реестр должника апелляционный суд учитывает   временные и количественные затраты представителя на подготовку к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложность и характер споров, объем оказанных услуг, а также, что заявленная стоимость услуг не имеет разумного обоснования с учетом незначительности оказанных услуг при участии представителя в промежуточных судебных заседаниях и  соответствующих документов, исходя из которых апелляционный суд полагает обоснованным требования заявителя в части 80 000 руб.

            Данная сумма соответствуют установленной  в договоре стоимости юридических услуг, указанных в пункте 4.1 договора.

Получение необоснованной выгоды в виде платы за услуги, которые фактически не оказывались, является неправомерным.

Оснований для субординирования данного требования участвующими в деле лицами не доказано.

Относительно требования о  неустойки апелляционный  суд исходит из следующего.

В соответствии с  условиями договора, в том числе  пункта 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно в течение трех банковских дней, по истечении месяца, подлежащего оплате. Оплата производится на основании   подписанных сторонами актов выполненных работ.

Согласно пункту 7.4 договора в случае просрочки оплаты услуг  исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан выплатить пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Исходя из расчета   кредитора им предъявлена    к включению  в реестр требований кредиторов неустойка за период с 05.02.2019 по 15.09.2019, рассчитанная за каждый месяц просрочки оплаты.

Вместе с тем, сторонами  в рамках договора  подписан только один- акт от 27.10.2021, который не раскрывает объем оказанных   должнику услуг в спорный период.

 ФИО5 не представлены в материалы дела подписанные сторонами ежемесячные акты, которыми должен подтверждаться объем оказанных услуг и являются основаниями к их оплате.

Согласно  статье 406 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Действующее законодательство, а также условия договора (пунктами  7.1., 7.4.) не запрещали кредитору обратиться к должнику с требованием о взыскании задолженности, а также реализовать свое право на обращение в суд. ФИО5, не получив ни одного платежа на протяжении 3 лет, не воспользовалась возможностью приостановить оказание услуг в случае несвоевременной оплаты услуг должником (пункт 2.5. договора).

Учитывая, что между сторонами был подписан только один акт, после периода начисления неустойки (27.10.2021),  необоснованность части  предъявленных к включению требований кредитора,   апелляционный суд полагает, что начисление неустойки до  15.09.2019 не соответствует фактически правоотношениям сторон. 

Просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг  до подписания данного акта у должника не возникла.

В  настоящем случае апелляционный суд полагает, что  в удовлетворении требования о включении в реестр  неустойки следует отказать.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта  о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО5. в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части  заявления  следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2023 по делу №  А56-91685/2019   отменить.

Принять по делу  новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО5 в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части  заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.В. Юрков