АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4650/2021

г. Архангельск

09 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163001, 

<

...>, каб.506; Россия 163001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триада» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163011, 

<

...>)

о взыскании 363 115 руб. 77 коп. (с учётом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.07.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триада» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части задолженности за поставленную в феврале 2021 года электрическую энергию  (счёт-фактура №31-00009612 от 28.02.2021), 1 000 руб. части неустойки, начисленной за период с 16.03.2021 по 21.04.2021 и по день фактической оплаты долга, а также 169 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 25.06.2021 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер заявленных исковых требований. Окончательно просит взыскать 363 115 руб. 77 коп., в том числе 350 234 руб. 76 коп. задолженности, 12 881 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2021 по 19.07.2021 и по день фактической оплаты долга, а также 169 руб. 50 коп. почтовых расходов. Уточнение принято судом.

Истец представителя в судебное заседание не направил. Ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является гарантирующим поставщиком на территории г. Архангельска, а ответчик – управляющей организацией для ряда многоквартирных домов в г. Архангельске.

Истец (гарантирующий поставщик) направил ответчику (потребителю) договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-004215, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором.

Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые на момент рассмотрения дела сторонами окончательно не урегулированы, протокол согласования разногласий не подписан.

Несмотря на данное обстоятельство, в феврале 2021 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Для оплаты электрической энергии истец предъявил ответчику универсальный передаточный документ (счёт-фактуру и передаточный документ) от 28.02.2021 № 31-00009612 на сумму 439 552 руб. 45 коп.

Поскольку ответчик поставленную электрическую энергию оплатил частично, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком не оспаривается факт поставки электрической энергии и наличие у него обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2021 года в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении. Возражая против иска, ответчик ссылается на неправомерность применения в расчетах за электрическую энергию, показаний общедомовых приборов учета в отношении домов по адресам: ул. Дружбы, 

<

...> которые, по утверждению ответчика, являются ветхими либо аварийными. Представил расчет, согласно которому стоимость поставленной в спорном месяце электрической энергии подлежит уменьшению на 350 234 руб. 81 коп.

В свою очередь истец полагает, что с 01.07.2020 действующее законодательство не содержит каких-либо предписаний, ограничивающих ресурсоснабжающую организацию и управляющую организацию по распределению всего объема коммунального ресурса (услуги) на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний приборов учета за расчетный период.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления. 

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, в объеме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. 

Довод истца о том, что изложенная в названном Обзоре судебной практики позиция Верховного суда Российской Федерации с 01.07.2020 не подлежит применению, поскольку была основана на положениях абзаца 2 пункта 44 Правил № 354, утратившего силу с 01.07.2020, судом отклоняется. 

Как следует из ответа на вопрос № 3 указанного Обзора, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона об энергосбережении и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем. Изменение пункта 44 Правил № 354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена, ухудшение эксплуатационных характеристик здания приводит к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета. 

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что в отношении ветхих и аварийных многоквартирных домов объем потребления электрической энергии должен определяться на основании общедомовых приборов учета, является несостоятельным. Объем электрической энергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов, а представляет собой потери сетевой организации.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, сумма к перерасчету по названным многоквартирным составляет 350 234 руб. 81 коп.

В свою очередь истец настаивает, что степень износа дома № 4 по ул. Республиканская не позволяет отнести его к категории ветхих, поскольку согласно техническому паспорту, степень его износа составляет ровно 65 %. В остальной части факт принадлежности перечисленный в расчете ответчика домов к ветхому и аварийному жилищному фонду истцом не оспаривается.

В судебном заседании ответчик не смог представить иные доказательства, подтверждающие том факт, что степень износа дома № 4 по ул. Республиканская превышает 65%. Соответственно доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости электрической энергии, поставленной потребителям в доме № 4 по ул.Республиканская не могут быть приняты судом.

Согласно расчету ответчика стоимость электрической энергии, поставленной в спорный период в дом № 4 по ул. Республиканская подлежит уменьшению на 5 547 руб. 74 коп. Соответственно разница, на которую подлежит уменьшению стоимость поставленной электрической энергии в целом без учета дома № 4 по ул. Республиканская по расчету ответчика составляет 344 687 руб. 07 коп. (350 234,81 руб. – 5 547,74 руб.). По расчету истца данная разница составляет 344 688 руб. 60 коп.

Проверив расчеты сторон, суд установил, что имеющаяся разница обусловлена применением истцом в своем расчете округлений объемов электрической энергии, рассчитанных по нормативу до целых чисел, в то время как ответчик указанные округления в своем расчете не производил.

При таких обстоятельствах суд принимает расчет ответчика, согласно которому стоимость поставленной в управляемые ответчиком жилые дома электрической энергии подлежит уменьшению на 344 687 руб. 07 коп., что не нарушает прав истца, поскольку определенная истцом разница для уменьшения стоимости поставленного коммунального ресурса, превышает разницу, определенную ответчиком.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5547 руб. 69 коп. (439 552,45 (сумма по счету-фактуре) - 344 687,07 руб. (разница к уменьшению) – 89 317,69 (оплата 02.04.2021)). Во взыскании оставшейся части долга суд отказывает.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 12 881 руб. 01 коп.,  начисленную  за период с 16.03.2021 по 19.07.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга. Неустойка начислена на сумму долга, исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки Банка России 5,5% годовых. 

Истец допустил просрочку оплаты электрической энергии за февраль 2021 года, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерно. Периоды просрочки применительно к применяемым ставкам пени определены истцом верно. Вместе с тем, неустойка подлежит начислению на сумму долга с учетом ее уменьшения судом на сумму 344 687 руб. 07 коп., поскольку на указанную сумму требования истца по долгу признаны необоснованными. 

Таким образом, в соответствии с расчетом суда сумма неустойки за период просрочки с 16.03.2021 по 19.07.2021 составит 494 руб. 13 коп.  Несмотря на то, что на дату принятия решения ключевая ставка Банка России составляет 6,5% годовых, неустойка начислена судом, исходя из ставки 5,5 %, поскольку данная ставка применена истцом в расчете, а суд не вправе выходить за пределы требований истца. Применение в соответствии с заявлением истца меньшей ставки права ответчика не нарушает. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 494 руб. 13 коп. неустойки, а во взыскании остальной суммы неустойки отказывает. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком                не исполнено, истец имеет право на получение неустойки (пени) с 20.07.2021 по день фактической оплаты долга в размере, установленном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Истцом уплачено 2 000 руб. госпошлины. В связи с этим недостающая сумма госпошлины взыскивается с истца в доход федерального бюджета. 

Документально подтвержденные почтовые расходы истца в сумме                                   169 руб. 50 коп. по направлению в адрес ответчика претензии и иска в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных искровых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 руб. 82 коп. возмещение почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триада» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>) 6 041 руб. 82 коп., в том числе: 5547 руб. 69 коп. основного долга, 494 руб. 13 коп. неустойки, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 20.07.2021 по день фактической оплаты, 171 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 руб. 82 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в доход федерального бюджета 8 262 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Распопин