Дело № А43-29982/2017

10 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2017 по делу № А43-29982/2017, приятое судьей Якуб С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

о взыскании 365 342 руб. 93 коп. убытков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – ООО «Автомобильный завод «ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» (далее – ООО «Завод Автокомпонент») о взыскании 348 227 руб. 41 коп. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.12.2017 (с учетом определения от 15.12.2017 об исправлении опечатки) Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Завод Автокомпонент» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между поставленной ответчиком продукцией, выявлением в данной продукции дефектов в течение срока действия гарантийного периода и убытками истца.

Акт ТОРГ-2 № 362аз от 26.04.2017, акты гарантийного ремонта, представленные истцом в основание иска, не являются доказательством подтверждения того, что виновником дефектов, выявленных истцом в процессе эксплуатации в гарантийный период комплектующих изделий производства ответчика, является ООО «Завод Автокомпонент», поскольку не содержат заключения о том, что дефекты возникли по вине изготовителя, т.е. являются дефектами производственного характера.

При этом по части актов гарантийного ремонта ответчиком были заявлены возражения на предъявленные истцом дефекты комплектующих изделий путем отражения своего особого мнения в перечне деталей (приложение № 2 к отзыву на исковое заявление), оформленном истцом и ответчиком к ТОРГ-2 № 362аз от 26.04.2017.

Кроме того, акты гарантийного ремонта № 40 от 30.01.2017 и № 404 от 07.02.2017 подлежат исключению, поскольку в перечне деталей по этим актам указано, что детали на обозрение ответчику предъявлены не были.

ООО «Автозавод «ГАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу  обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (покупателем) заключен договор поставки           № ДС04/0094/990-053/09 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому поставщик в период действия договора обязался поставлять покупателю согласованный сторонами товар - комплектующие изделия, а покупатель обязался принимать и оплачивать его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество и комплектность товара должны соответствовать согласованным сторонами качественным характеристикам.

Поставщик предоставляет на товар гарантию качества. Гарантийный срок на товар является равным гарантийному сроку автомобиля, для комплектации которого он использован, и составляет два года. Гарантийный срок исчисляется с момента продажи автомобиля (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 6.15 договора поставщик возмещает покупателю по гарантии: стоимость запасных частей, использованных для ремонта несоответствующего товара; стоимость товара, если он подлежит замене в случаях невозможности его ремонта; стоимость работ по замене товара, исходя из норм времени, действующих на момент выполнения гарантийного ремонта.

В пункте 6.16.1 договора предусмотрено, что в случае несогласия с выводами акта либо необходимости проведения дополнительных исследований товара, поставщик вправе в 45-дневный срок после получения бракованного товара исследовать его с привлечением специалистов покупателя. Покупатель вызывается для проведения исследования путем направления соответствующего уведомления посредством факсимильной связи. В уведомлении указывается время и место проведения исследования. В случае неявки покупателя поставщик провести исследование в одностороннем порядке.

По результатам  данного исследования составляется совместное заключение или акт исследования, которые направляются достаточным основанием для определения качества товара и установления причин, повлекших его неработоспособность.

В случае возникновения разногласий в оценке качества товара заинтересованная сторона имеет право представить образцы забракованного товара на экспертизу в нейтральную компетентную организацию в течение 60-ти календарных дней с момента составления акта о приемке товара по качеству и комплектности (пункт 6.16.2 договора).

30.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (первоначальный покупатель), обществом с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» (новый покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» (поставщик) заключено соглашение № СД19/0005/990-053/12 о передаче прав и обязанностей по договору поставки №ДС04/0094/990-053/09  от первоначального покупателя к новому покупателю (истцу).

В период действия договора общество с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» производило в адрес истца поставки комплектующих изделий собственного производства. 

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийном периоде срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта (том 1, л.д. 11-109)

Согласно названным актам, составленным сервисными предприятиями, затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей марки «ГАЗ» по дефектам комплектующих изделий производства общества с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» составили  348 227 руб. 41 коп.   

По факту обнаружения недостатков в комплектующих изделиях комиссией, принимавшей участие в приемке и осмотре продукции, в том числе при участии представителя поставщика ФИО2, действовавшего на основании доверенности № 519 от 19.01.2017, составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей ТОРГ-2 № 362аз от 26.04.2017 (том 1, л.д. 110), которым установлено, что виновником брака является завод-изготовитель (ООО «Завод Автокомпонент»); забракованная продукция подлежит возврату на завод-изготовитель.

30.06.2008  между  ООО  «Автозавод ГАЗ» и ООО «ТД «Русские машины» (решением от 30.06.2008 единственного участника ОАО «ГАЗ» наименование изменено на ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ»)  заключен  агентский договор № ДТ03/0001/994/08 (ДТ04/0004/АЗЛКА/08) о совершении сделок,  юридических  и иных действий, необходимых  для организации  и выполнения  гарантийного ремонта и организации ремонта и технического  обслуживания продукции  ООО «Автозавод «ГАЗ».

Согласно пункту 3.1 договора № ДТ03/0001/994/08 (ДТ04/0004/АЗЛКА/08) ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» выставило истцу  отчеты о выполнении  агентского поручения, в пунктах 2 которых указаны сервисные предприятия, обслуживающие автомобили производства ООО «Автозавод «ГАЗ»

Претензией № ПР01/0160/АЗГАЗ/17 от 13.06.2017 истец предъявил ответчику требование о возмещении убытков. К претензии  приложены копия двустороннего  акта ТОРГ-2, копии актов гарантийного ремонта, копии калькуляций.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания указанных норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается двусторонним актом ТОРГ-2 № 362 аз  от 26.04.2017.

Размер убытков подтвержден представленными ответчику актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт,  калькуляциями, а также двусторонним  актом ТОРГ-2.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения дела совокупность перечисленных условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности нашла свое подтверждение, в связи с чем исковые требования ООО «Автозавод «ГАЗ» удовлетворены обоснованно. 

Довод ответчика о том, что по актам гарантийного ремонта № 40 и № 404 детали на обозрение производителю предъявлены не были, признан судом несостоятельным, так как в соответствии с приложением № 6 «Перечень продукции, возвращаемой из гарантийной эксплуатации» к договору № ДС04/0094/990-053/09 от 18.11.2009 указанные детали не обязательны к возврату. 

Доводы ответчика о том, что по части актов гарантийного ремонта, указанных в калькуляции затрат, ответчиком заявлены возражения на предъявленные истцом дефекты комплектующих изделий путем отражения особого мнения в перечне деталей, оформленном сторонами приложением к акту ТОРГ-2 № 362аз от 26.04.2017, не признаны дефекты комплектующих  изделий по следующим актам гарантийного ремонта № 134, 176, 1563, 1600, 30, 139, 287, 410, 127, 299, 554, 227, 1145, 19, 1670, 1729, 230, 40, 404, об отсутствии вины изготовителя в дефектах комплектующих изделий рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции за недоказанностью. 

Суд первой инстанции правильно указал, что в случае возникновения разногласий в оценке качества товара заинтересованная сторона имеет право представить образцы забракованного товара на экспертизу в нейтральную компетентную организацию в течение 60-ти календарных дней с момента составления акта о приемке товара по качеству и комплектности (пункт 6.16.2 договора).

Ответчик не воспользовался правом проведения независимой экспертизы в срок, указанный в пункте 6.16.2 договора.

Доказательства соблюдения ответчиком порядка, предусмотренного пунктом 6.16.1 договора, в материалы дела также не представлены.

Письмом № 65/994-0105-01ПД  от 11.04.2017, направленным в адрес ответчика, истец сообщил о возможности посещения сервисных предприятий с целью осмотреть и принять бракованные изделия. Однако ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и не представил доказательств, освобождающих его от ответственности в порядке пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2017 по делу № А43-29982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова