ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-7883/2014 (Ж-27678/2017)

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Юбилейная» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2017 по делу № А29-7883/2014 (Ж-27678/2017), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала ОА «Россельхозбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Юбилейная» ФИО2 и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Юбилейная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала ОА «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк», кредитор, Банк) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Юбилейная» (далее - ООО «Кондитерская фабрика «Юбилейная», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Кондитерская фабрика «Юбилейная» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий), отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего, выраженные в необоснованном привлечении ООО «Союз», в нарушении сроков проведения собрания кредиторов. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 12.07.2017 отменить и разрешить вопрос по существу.

Как указывает конкурсный управляющий, по результатам работы привлеченному лицу было выплачено 89890,58 руб. Данная сумма не превышает лимитов на расходы привлеченных лиц в конкурсном производстве. ООО «Союз» было привлечено для оказания юридических, бухгалтерских услуг, инвентаризации имущества. Привлечение данного специалиста обусловлено объективной необходимостью и масштабами деятельности должника. Кроме того, по состоянию на 31.12.2014 совокупная балансовая стоимость активов должника составила 4215000 руб. Договор и акты предоставлялись на обозрение конкурсным кредиторам на собраниях. Возражения по поводу заключенного договора с ООО «Союз» конкурсными кредиторами не предъявлялись. Залоговым кредитором не были представлены доказательства о возможности осуществления всего объема указанных мероприятий конкурсным управляющим самостоятельно, о превышении лимитов расходов на привлеченных специалистов, а также о том, что деятельность привлеченного лица была направлена не на достижение целей конкурсного производства. Таким образом, привлечение ООО «Союз» не противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, не обоснованно признаны неправомерными действия конкурсного управляющего в нарушении сроков проведения собрания кредиторов. На момент наступления срока проведения первого собрания кредиторов арбитражным судом не были рассмотрены требования всех кредиторов, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность уведомить кредиторов о проведении первого собрания и провести его. Также учитывая, что должник в данном случае ликвидируемый, то процедура наблюдения не применяется и созыв первого собрания кредиторов возлагается на конкурсного управляющего. Последний кредитор включился в реестр требований кредиторов 22.04.2015. 27.04.2015 конкурсным кредиторам были разосланы уведомления о назначении собрания кредиторов на 12.05.2015. Таким образом, проведение первого собрания кредиторов в срок, не превышающий три месяца, могло привести к обжалованию его решений кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов позднее. 

Банк просит рассмотреть дело без участия его представителя, оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 18.09.2017 рассмотрение дела откладывалось.

Распоряжением председателя суда от 11.10.2017 произведена замена судьи Пуртовой Т.Е. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2014 ООО «Кондитерская фабрика «Юбилейная» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2015 требования кредитора АО «Россельхозбанк» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Банк в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего ООО «Кондитерская фабрика «Юбилейная» ФИО2:

- в нарушении сроков опубликования сведений о проведенной инвентаризации, обязательных для опубликования на сайте ЕФРСБ согласно п. 2 ст. 199 Закона о банкротстве;

- в нарушении сроков опубликования отчета об оценке имущества должника, который подлежит включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней;

- в несоблюдении порядка заполнения отчета согласно требованиям, установленным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчетов, в отчетах конкурсного управляющего от 15.12.2014, от 16.03.2015 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», где не заполнена таблица о рыночной стоимости имущества должника, отсутствует таблица, отражающая сведения об «Оценки имущества должника» с обязательным указанием даты и номера заключения об оценке имущества, дата и номер заключения государственного финансового контрольного органа, в разделе «Сведения о проведении конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» таблицы не отражена информация о задатковом счете должника, также в указанном отчете отсутствует раздел «Приложение», к отчету не приложены документы, подтверждающие указанные в нем сведения;

- в не открытии специального счета должника для зачисления суммы, вырученной от реализации предмета залога;

- в не опубликовании сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре в соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве;

- в необоснованном привлечении ООО «Союз» в качестве привлеченного специалиста с возмещением расходов в сумме 89890,58 руб. с причинением убытка в указанном размере конкурсным кредиторам;

- в не оспаривании действий ФИО3 по распоряжению денежными средствами должника в период исполнения ФИО2 полномочий конкурсного управляющего должника, причинение убытков на сумму совершенных платежей, нарушение очередности погашения текущих расходов должника конкурсным управляющим ФИО2;

- в несоблюдении сроков проведения первого собрания кредиторов;

- в увеличении текущих расходов на коммунальные и эксплуатационные платежи, обусловленных нерациональными управленческими решениями, приведшими к уменьшению конкурсной массы на сумму текущих расходов за период ноябрь, декабрь 2014 года на общую сумму 359997,45 руб., оплата которых производилась в период с ноября 2014 года по февраль 2015 года и причинении убытков в размере 359997,45 руб.;

- в не отражении в отчете конкурсного управляющего информации об итогах сдачи в аренду данного имущества и, следовательно, арендной плате от такой сдачи, заключении договора аренды;

- в нарушении положений статьи 139 Закона о банкротстве в части нарушения срока утверждения положения о реализации и затягивании процедуры конкурсного производства на пять месяцев, а также увеличения текущих расходов, связанных процедурой конкурсного производства, в том числе увеличения вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 на 150000 руб., что привело к уменьшению конкурсной массы на эту сумму и причинению убытков на сумму 150000 руб.

Кроме того, Банк просил отстранить конкурсного управляющего ООО «Кондитерская фабрика «Юбилейная» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 20.05.2017 Арбитражный суд Республики Коми выделил в отдельное производство требования по жалобе в части не открытия специального счета должника для зачисления суммы, вырученной от реализации предмета залога; в необоснованном привлечении ООО «Союз» в качестве привлеченного специалиста с возмещением расходов в сумме 89890,58 руб. с причинением убытка в указанном размере конкурсным кредиторам; в не оспаривании действий ФИО3 по распоряжению денежными средствами должника в период исполнения ФИО2 полномочий конкурсного управляющего должника, причинение убытков на сумму совершенных платежей, нарушение очередности погашения текущих расходов должника конкурсным управляющим ФИО2; в несоблюдении сроков проведения первого собрания кредиторов; в увеличении текущих расходов на коммунальные и эксплуатационные платежи, обусловленных нерациональными управленческими решениями, приведшими к уменьшению конкурсной массы на сумму текущих расходов за период ноябрь, декабрь 2014 года на общую сумму 359 997,45 руб., оплата которых производилась в период с ноября 2014 года по февраль 2015 года и причинении убытков в размере 359 997,45 руб.; в не отражении в отчете конкурсного управляющего информации об итогах сдачи в аренду данного имущества, и, следовательно, арендной плате от такой сдачи, заключении договора аренды; в нарушении положений статьи 139 Закона о банкротстве в части нарушения срока утверждения положения о реализации и затягивания процедуры конкурсного производства на пять месяцев, а также увеличения текущих расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, в том числе в увеличение вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 на 150000 руб., что привело к уменьшению конкурсной массы на эту сумму и причинению убытков на сумму 150000 руб., а также выделено требование об отстранении арбитражного управляющего по данным основаниям.

Рассмотрев выделенные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном привлечения конкурсным управляющим ООО «Союз», а также о нарушении конкурсным управляющим сроков проведения собрания кредиторов, в связи с чем признал жалобу в данной части обоснованной, в остальной части в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказал. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, кредитором вменяется конкурсному управляющему необоснованное привлечение ООО «Союз» для оказания юридических услуг по договору от 20.11.2014, сведения о заключении которого были отражены в отчете конкурсного управляющего.  Кредитор также считает не доказанным сам факт оказания услуг. 

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) определены в статье 20.3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать потребность в услугах привлеченного лица, а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим документально не подтверждена необходимость привлечения  ООО «Союз» для оказания юридических услуг, не доказано наличие такого объема работы, который не позволял конкурсному управляющему самому исполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Из материалов дела не следует, что для исполнения таких обязанностей, как: осуществление комплексного сопровождения процедуры банкротства, ведение деловой переписки с контрагентами, осуществление подготовки и отправки почтовой и электронной корреспонденции, организация и проведение собраний и комитетов кредиторов, участие в инвентаризации имущества и денежных средств, ведение учета и регистрации документации, требуются специальные познания и необходимо привлечение привлеченного лица.

В подтверждение факта оказания услуг конкурсный управляющий представил акты выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2014 № 1, 31.12.2014 № 2, 31.01.2015 № 3, 28.02.2015 № 4, 31.03.2015 № 5, 30.04.2015 № 6, 31.05.2015 № 7 (л.д. 135-136), согласно которым ООО «Союз» выполняло следующею работу: написание запросов в регистрирующие органы, написание отзыва, ходатайства, иного заявления, написание запросов на проведение оценочных работ, осуществление телефонных переговоров, подготовка и проведение инвентаризации имущества должника, анализ судебных дел, находящихся в производстве на момент введения конкурсного производства, ведение деловой переписки, анализ дебиторской задолженности, подготовка и отправка претензий и др., однако обоснование невозможности выполнения данных работ самим конкурсным управляющим в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, доказательства фактического исполнения привлеченным лицом предусмотренных договором обязанностей конкурсным управляющим не представлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «Союз». 

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Материалами дела подтвержден факт нарушения конкурсным управляющим сроков проведения собрания кредиторов с целью представления отчета о своей деятельности.

Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении жалобы кредитора в данной части являются обоснованными. 

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 269 (пункт 1), 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2017 по делу № А29-7883/2014 (Ж-27678/2017) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Юбилейная» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

Е.В. Шаклеина