Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4771/2023

г. Владивосток

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс»,

апелляционное производство № 05АП-7234/2023

на решение от 23.10.2023 

судьи В.В.Овчинникова

по делу № А51-4771/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества холдинговая компания «Новотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 408 553,94 рублей,

при участии: 

от ООО Компания «Аттис Энтерпрайс»: представитель ФИО2, по доверенности от 13.09.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 33929), паспорт;      

от АО холдинговая компания «Новотранс»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.01.2024, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 515), паспорт;      

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество холдинговая компания «Новотранс» (далее – истец, АО ХК «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» (далее – ответчик, ООО Компания «Аттис Энтерпрайс») о взыскании 408 553 рублей 94 копеек убытков, 316 рублей 90 копеек почтовых расходов.

           Решением от 23.10.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца 408 553 рубля 94 копейки убытков, а также 11 171 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

           Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что истец представил доказательства проведения сверочных мероприятий по использованию вагонов, по результатам которых   произведенные   ранее   арендные   платежи   направлены   на погашение задолженности будущих периодов, не подтвержден материалами дела. Считает, что в деле отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды и доказательства ее размера. Анализируя дополнительные соглашения ответчик считает, что АО ХК «Новотранс» получил полную оплату за все переданные в аренду вагоны, сведений о том, что арендатор ООО «Грузовая компания «Новотранс» выставило требование о перерасчете и что АО ХК «Новотранс» вернуло часть полученной арендной платы - не предоставлено. Акты сверки, предоставленные истцом, по мнению ответчика, не могут считаться надлежащими доказательствами, поскольку они содержат общую информацию. Из данных документов невозможно понять, проводился ли взаимозачет по спорной сумме и т.д. Таким образом ответчик считает, что истец не доказал необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), а именно: факт нарушения прав и законных интересов истца, факт наличия реального ущерба и упущенной выгоды, размер убытков.

           Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

           Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что истцу принадлежат вагоны №№53461943, 58599879, 53521423, 54871371, 58060914, 58475724, 64968530, 53131892, 52894458. 

           В период с 10.11.2021 по 21.03.2022 на станции Мыс ФИО4 Дальневосточной железной дороги было зафиксировано повреждение 9 грузовых вагонов, принадлежащих АО ХК «Новотранс», допущенное на пути необщего пользования ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы, актами о повреждении вагона формы ВУ-25, подписанными представителем ответчика без возражений. Факт повреждения вагонов на путях необщего пользования, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» сторонами не оспаривается. 

           Как следует из документов, оформленных после инцидентов, причиной повреждения вагонов явилось нарушение ответчиком требований Национального стандарта Российской Федерации (ГОСТ) 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» при производстве выгрузки, лицом, ответственным за повреждение вагонов, признан ответчик. 

           Актами о повреждении вагона установлено, что для восстановления вагонов требуется проведение текущего отцепочного ремонта, то есть, был определен вид ремонта, который необходим для восстановления поврежденного имущества - текущий отделочный ремонт, а также сумма, подлежащая возмещению за повреждение вагона, исходя из расчетно-дефектной ведомости эксплуатационного/ремонтного вагонного депо. 

           В связи с необходимостью устранения дефектов грузовые вагоны были направлены в эксплуатационное вагонное депо Уссурийск - СП Дальневосточной дирекции инфраструктуры-СП Центральной дирекции инфраструктуры для проведения восстановительных работ. 

           Ремонт произведен за счет АО ХК «Новотранс» силами его генерального подрядчика - обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (с привлечением субподрядчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги»). 

           Стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме TP-2 9 поврежденных грузовых вагонов согласно расчету, составила 58 953 рублей 94 копейки. 

           Также истец считает, что в результате повреждения ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» 9 грузовых вагонов АО ХК «Новотранс» понесены убытки в виде упущенной выгоды (неполученный доход от сдачи в аренду). 

           В обоснование требования истец сослался на то, что между АО ХК «Новотранс» (Арендодатель) и ООО «Грузовая компания «Новотранс» (Арендатор) заключен договор аренды подвижного состава № ХД-03/2018 от 19.02.2018, в рамках которого подвижной состав АО ХК «Новотранс» сдавался в аренду. 

           В соответствии с пунктом 3.11 договора аренды подвижного состава (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 29.06.2018) Арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк по причинам, не зависящим от Арендатора, включая повреждение подвижного состава третьими лицами. В течение всего времени нахождения подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае подвижной состав считается выбывшим из аренды. Время нахождения вагона в нерабочем парке исчисляется с даты уведомления формы ВУ-23М или даты оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25М (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее). 

           Дополнительным соглашением №16 от 30.09.2021 к договору аренды подвижного состава установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными Арендатору, в размере 2000 руб. 00 коп. (Две тысячи) (без учета НДС 20%) за 1 (Одну) единицу подвижного состава в сутки. 

           Дополнительным соглашением № 17 от 30.12.2021 к договору аренды подвижного состава установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными Арендатору, в размере 2300 руб. 00 коп. (Две тысячи триста) (без учета НДС 20%) за 1 (Одну) единицу подвижного состава в сутки. 

           Дополнительным соглашением № 20 от 30.12.2021 к договору аренды подвижного состава установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными Арендатору, в размере 1800 руб. 00 коп. (Одна тысяча восемьсот) (без учета НДС 20%) за 1 (Одну) единицу подвижного состава в сутки. 

           Поскольку в период нахождения поврежденных грузовых вагонов в нерабочем парке АО ХК «Новотранс» не получало арендную плату, размер убытков в виде упущенной выгоды (неполученная арендная плата) за период нахождения 9 поврежденных грузовых вагонов в ремонте составил, согласно расчету, 349 600 рублей без учета НДС. 

           Истцом в адрес ответчика направлены претензии №74ХК/07 от 29.07.2022, №11ХК/01 от 24.01.2023 с требованием в добровольном порядке возместить убытки. 

            Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, АО ХК «Новотранс» обратилось в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

           Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

           Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

           Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

           Исходя из положений статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

           В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

           По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и её размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

           Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

           Недоказанность одного из перечисленных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении иска, в связи с чем для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

           При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

           Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

           Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

           Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 №302-ЭС14-735 указал, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. 

           Согласно статье 104 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

           В соответствии с  пунктом 93 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 №256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее - Правила №256) во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона (пункт 93 Правил №256). 

           Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что представленными истцом актами общей формы, актами о повреждении вагона, составленными с участием представителя ответчика, в полной мере подтверждены факты  повреждения вагонов истца. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик факт повреждения им спорных вагонов при осуществлении выгрузки груза – уголь в период с 10.11.2021 по 21.03.2022 не оспаривал, акты общей формы и акты о повреждении вагона подписаны им без возражений и замечаний, в связи с чем виновность действий ответчика в повреждении вагонов является установленной. 

           Поскольку представленные истцом акты о повреждении вагонов, уведомления на ремонт вагонов, уведомления о приёме вагона из ремонта в своей совокупности подтверждают факт принятия истцом мер к восстановлению поврежденных по вине ответчика вагонов, требование истца  о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

           Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи в аренду 9 грузовых вагонов.

           Проверив обоснованность требований в данной части, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

           В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

           Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

           Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

           Как следует из пункта 3 Дополнительного соглашения №3 от 29.06.2018г. к договору аренды подвижного состава №ХД-03/2018 от 19.02.2018г. Арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии не только по причине перевода вагона в нерабочий парк при повреждении вагона третьими лицами, но также и в других случаях, когда вагон переведен в нерабочий парк по независящим от Арендатора причинам, таким как проведение текущего отцепочного ремонта по технологическим неисправностям или по указанию железнодорожной администрации (код 902 и 900 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005). 

           Таким образом, ООО «ГК «Новотранс» (Арендатор) освобождается от арендной платы только в случаях отсутствия вины арендатора в переводе вагона в нерабочий парк. Вместе с тем, в таком случае Арендодатель АО ХК «Новотранс» несёт убытки ввиду отсутствия платежей за аренду вагонов

            При рассмотрении дела истцом были представлены в суд первой инстанции документы подтверждающие, что им не были получены арендные платежи за период простоя вагонов в нерабочем парке по причине их повреждения ответчиком. 

           Так, истцом  представлены: 

           - копии платежных документов за период с декабря 2021г. по ноябрь 2022, подтверждающие оплату ООО «ГК «Новотранс» (арендатор) арендных платежей в адрес АО ХК «Новотранс» (арендодатель) по договору аренды подвижного состава; 

           - копии актов приема-сдачи работ (оказанных услуг), содержащие пономерной учет вагонов между арендатором и арендодателем; 

           - копии актов сверки за периоды 4 квартал 2021г., 1, 4 квартал 2022г., подписанные арендатором и арендодателем.

           Изучив вышеуказанные документы, судебная коллегия установила, что  они подтверждают перерасчет арендных платежей, ранее уплаченных ООО «ГК «Новотранс». В актах приема-сдачи работ указаны спорные вагоны, что подтверждает факт их нахождения в аренде у ООО «ГК «Новотранс» в спорные периоды. 

           Согласно пояснениям истца, денежные средства, являющиеся переплатой арендных платежей в том или ином периоде, засчитываются в счет следующего периода аренды. Соответственно, производить перерасчет по несколько раз в месяц (в периоды ремонта вагона/нахождения в нерабочем парке) представляется нецелесообразным. 

           В актах сверки указана задолженность АО ХК «Новотранс» перед Арендатором, которая свидетельствует о том, что в связи с перерасчетами арендных платежей истец всегда имеет задолженность перед арендатором. 

           Поскольку в рассматриваемом случае АО ХК «Новотранс» не получает арендную плату за периоды простоя вагонов в нерабочем парке, соответственно, факт причинения ему убытков в связи с вынужденным простоем спорных вагонов в заявленном размере доказан материалами дела.

           При этом отклоняя довод ответчика о наличии доказательств проведённых платежей за спорные вагоны за период их нахождения в ремонте, суд исходит из наличия в деле доказательств проведения сверочных мероприятий по использованию вагонов, по результатам которых произведенные ранее арендные платежи направлены на погашение задолженности будущих периодов.

           Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

           При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

           В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2023  по делу №А51-4771/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович