Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-227370/22-141-1713

г.  Москва

20 января 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               16 января 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                     20 января 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ПАО «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>)

к ПАО Энергетики и электрификации «Мосэнерго» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 318 062руб. 27коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 28.12.2022г.,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.07.2022г., 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» обратилось с исковым заявлением к ПАО Энергетики и электрификации «Мосэнерго» о взыскании  1 318 062руб. 27коп. неосновательного обогащения.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2006г. между истцом и ответчиком заключен договор №9829-48.

Согласно п. 3.1. договора ответчик выполняет мероприятия по технологическому присоединению (и/или увеличению максимальной разрешенной мощности) к своей электрической сети энергопринимающих устройств истца.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что он заключен в целях обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, обслуживаемой ОАО «Мосэнерго». 

Согласно п. 1.2. договора он применяется при необходимости присоединения новых и дополнительных мощностей (увеличения суммарной присоединенной  мощности) к питающим центрам, находящимся в собственности и (или) обслуживания ОАО «Мосэнерго», для присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям ОАО «Московская городская электросетевая компания». 

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022г. по делу №А40-183013/21, вступившего в законную силу: «26 декабря 2006 года между истцом (заказчиком, ранее – ОАО «МОСКАПСТРОЙ») и ответчиком (исполнителем, ранее – ОАО «МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ») был заключен договор №ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств электрической сети.

Платежным поручением №29124 от 22.02.2207г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 65 715 486 руб. 20 коп. в качестве платы за технологическое присоединение.

03 февраля 2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № МКС/21-0-2026 о расторжении договора в части объекта, определённого дополнительным соглашением от 05 марта 2008 года № 08/16326-07, в одностороннем порядке (получено ответчиком 12 февраля 2021 года) в связи с тем, что в настоящее время у заказчика нет необходимости присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети и соответственно дальнейшего исполнения договора в части объекта, определённого дополнительным соглашением».

Указанным решением взыскана в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКАПСТРОЙ» с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» сумма неосновательного обогащения в размере 65 386 908,77 руб.

Как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022г. по делу №А40-183013/21: «Учитывая, что ответчик не предоставил истцу заявленной мощности в размере 1 235 кВА, судом сделан правомерный вывод, что у ответчика остался неотработанный аванс в размере 65 386 908,77 руб., за вычетом вознаграждения уполномоченному банку за оказанные им услуги на сумму 328 577 руб. 43 коп.»

Кроме того, судом указано, что: «плата за технологическое присоединение рассчитывалась по тарифу, заказчик (АО "Москапстрой"), который не получил фактического в полном объеме исполнения по договору технологического присоединения, не должен уплачивать денежные средства за не оказанную услугу, а исполнитель (ПАО "Россети Московский Регион") не вправе их удерживать».

Ответчик был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела №А40-183013/21.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Так, истцом перечислено в адрес ответчика 32 178 600руб. 00коп., что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) о распределении денежных средств между участниками тарифного регулирования по технологическим присоединениям и размере удержанной комиссии по договору №ПМ-07/1-07 от 26.12.2006г.,заключенному между ОАО «МОЭСК» и ОАО «Москапстрой», а также платежным поручением №491 от 02.03.2007г., о перечислении ответчику 32 017 707руб. 00коп. 

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 1 318 062руб. 27коп. поскольку истец возвратил АО «Москапстрой» денежные средства, взысканные в рамках дела №А40-183013/21 по договору №ПМ-07/1-07, учитывая, что указанная сумма выступала в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора технологического присоединения, который является расторгнутым.

Как следует из п. 7.9. договора №9829-48 от 21.12.2006г. с момента получения заказчиком денежных средств – платы за технологическое присоединение от соответствующего потребителя и перечисления заказчиком исполнителю причитающейся ему составляющей (доли) платы, мощность, оплаченная заказчиком на соответствующей трансформаторной подстанции считается зарезервированной за заказчиком. Резервирование мощности осуществляется на период действия договора технологического присоединения между заказчиком и потребителя.

Таким образом, в связи с прекращением обязательств между истцом и АО «Москапстрой», основания для резервирования денежных средств, перечисленных АО «Москапстрой», у ответчика прекратились. 

Так, доказательств несения ответчиком фактических расходов в связи с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя ответчиком не представлено, как и доказательств несения каких-либо расходов, то денежные средства, перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 318 062руб. 27коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств исполнения условий договора, заключенного между ответчиком и истцом, отклоняется судом, поскольку истцом в материалы дела представлены справка Банка ВТБ (ПАО) о распределении денежных средств между участниками тарифного регулирования по технологическим присоединениям и платежное поручение №491 от 02.03.2007г.

Довод отзыва о том, что расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом, является необоснованным, отклоняется судом, поскольку доказательств того, что истцом при расчете суммы неосновательного обогащения ответчика допущены ошибки, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлен контррасчет, учитывая, что истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику.

Иные доводы отзыва признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022г. по делу №А40-248679/2021, от 15.08.2022г. по делу №А40-249760/21, от 24.11.2022г. по делу №А40-79784/22).

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>) 1 318 062руб. 27коп. неосновательного обогащения и 26 181руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян