ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7581/2019

г. Челябинск

26 июня 2019 года

Дело № А07-12280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская юридическая компания» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2019 по делу № А07-12280/2013 (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская юридическая компания» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.08.2018).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФГУП «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России, должник) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2014 признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 07.03.2018 поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уральская юридическая компания» (далее по тексту - ответчик, ООО «Уральская юридическая компания») о взыскании с конкурсного управляющего ФГУП «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России ФИО3 (далее - ФИО3) убытков, причиненных должнику, в размере 13 649 401 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2018 в удовлетворении заявленных требований ООО «Уральская юридическая компания» к конкурсному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в размере 13 649 401 руб. отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (№18АП-14545/2018) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Уральская юридическая компания» - без удовлетворения. 

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО «Уральская юридическая компания» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков с конкурсного управляющего в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 30.04.2019 заявление удовлетворено частично.                С ООО «Уральская юридическая компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 630 082 руб., в том числе 300 000 руб. - стоимость услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. - стоимость услуг связанных с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции, 280 082 руб. – расходы, связанные с перелетом и проживанием (с учетом определения от 14.05.2019 об исправлении опечатки). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Уральская юридическая компания» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 30.04.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд неправомерно указал, что взыскивает общую сумму расходов 630 082 руб., поскольку при арифметическом сложении сумм удовлетворенных требований  (300 000+50 000+266 000) общая сумма составляет 616 000 руб. Суд не установил целесообразность участия в судебных заседаниях второго представителя конкурного управляющего – ФИО4 из другого региона (г. Иркутск). Нахождение конкурсного управляющего в г. Иркутске не имеет правового значения, так как спор рассматривался в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Суду следовало отказать во взыскании транспортных расходов, понесенных ФИО4 при перелете из г. Иркутска в г. Уфу в связи с необоснованностью привлечения представителя из дальнего региона, отсутствия доказательств невозможности воспользоваться услугами профессионального юриста или адвоката по месту спора, учитывая участие во всех судебных заседаниях также представителя конкурсного управляющего ФИО5 Кроме того, ФИО4 осуществлял авиаперелеты в г. Уфу для участия не только в судебном заседании по заявлению конкурсного кредитора, но и в других судебных заседаниях, в связи с чем, расходы от 11.04.2018 должны быть распределены пропорционально между заявителем и конкурсным кредитором. Заявленные расходы, понесенные в связи с участием представителя в судах первой и апелляционной инстанции, транспортные расходы и расходы на проживание, являются неразумными. Однако надлежащей оценки судом не дано. Суд проигнорировал рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные Решением Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31.01.2017, а также представленные документы с указанием сложившихся цен на юридические услуги по месту рассмотрения спора. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации подписей в договорах оказания юридических услуг.

К апелляционной жалобе приложена судебная практика.

Судом отказано в приобщении к материалам дела представленных документов.

Подателем жалобы представлены письменные пояснения, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Также от подателя жалобы поступило ходатайство об истребовании доказательств: сведений из МИФНС № 16 по Иркутской области и УПФ РФ в Октябрьском районе о том, являлся ли ФИО4 в 2018 году работником ООО «Иркутский центр правовых исследований».

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, исходя из положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Кроме того, в деле имеется трудовой договор от 01.06.2011  ФИО4, сведений о его расторжении ООО «Иркутский центр правовых исследований» не представлено.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 был ответчиком по обособленному спору о взыскании с него как  конкурсного управляющего ФГУП «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России  убытков, причиненных должнику, в размере 13 649 401 руб.

Спор инициирован ООО «Уральская юридическая компания».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2018 в удовлетворении заявленных требований ООО «Уральская юридическая компания» к конкурсному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в размере 13 649 401 руб. отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (№18АП-14545/2018) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Уральская юридическая компания» - без удовлетворения. 

ФИО3 (заказчик) для защиты своих интересов в указанном обособленном споре 30.03.2018 заключил с ООО «Иркутский центр правовых исследований» (исполнитель) договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги и представлять интересы заказчика при рассмотрении заявления ООО «Уральская юридическая компания» в деле о банкротстве № А07-12280/2013 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФГУП «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России   ФИО3, причиненных должнику (пункт 1.1 договора) (л.д. 6-7, т.3).

В соответствии с пунктом 1.2 договора под услугами понимается, в том числе, оказание устных консультаций и подбор нормативных документов, формирование правовой позиции, сбор доказательств по делу, подготовка возражений, дополнений, отзывов, заявлений, жалоб, ходатайств, подача соответствующих документов в суд, участие в судебном разбирательстве, дача пояснений суду и представление необходимых доказательств, а также иные действия.

Сторонами согласована стоимость услуг по настоящему договору в размере 300 000 (триста тысяч) рублей при рассмотрении спора в суде первой инстанции, без учета командировочных и иных расходов, связанных с исполнением договора (пункты 3.1 и 3.2 договора от 30.03.2018).

В материалы дела представлен акт № 17 от 03.09.2018 об оказании услуг по договору от 30.03.2018 на сумму 300 000 руб. (л.д. 8, т.3).

ООО «Иркутский центр правовых исследований» выставлен счет на оплату № 5 от 03.09.2018 на сумму 300 000 руб. (л.д. 9, т.3).

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение № 177 от 03.09.2018 на сумму 300 000 руб. (л.д. 10, т.3).

Также представлены документы на возмещение командировочных расходов по договору от 30.03.2018, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции:

- в судебном заседании 11.04.2018: счет №336521 от 12.04.2018 ООО «Аврора» за проживание на сумму 5 724 руб., квитанция от 12.04.2018 на сумму 4 400 руб. за авиаперевозку, электронный билет от 05.04.2018 №5552485003050, на сумму 46 612 руб., посадочные талоны (л.д. 15-25, т.3),

- в судебном заседании  16.05.2018: счет ООО «Аврора» №338550, чек №7820 от 15.05.2018 за проживание на сумму 4 400 руб., квитанция электронного билета от 14.05.2018 №5552485003089, соответствующие посадочные талоны на сумму 18 231 руб., квитанция электронного билета от 14.05.2018 №5552485003090, соответствующие посадочные талоны на сумму 18 181 руб. (л.д. 27-34, т. 3),

- в судебном заседании  28.06.2018: счет ООО «Аврора» №341145, кассовый чек от 28.06.2018 на сумму 3 760 руб., квитанция электронного билета от 26.06.2018 №5552485003123, соответствующие посадочные талоны на сумму 38 231 руб., квитанция электронного билета от 26.06.2018 №5552485003124, соответствующие посадочные талоны на сумму 36 581 руб. (л.д. 36-44, т. 3),

- в судебном заседании 29.08.2018: счет ООО «Аврора» №345224, кассовый чек от 28.08.2018 на сумму 2 800 руб., электронный билет № 298 6120386976, соответствующий посадочный талон, на сумму 16 185 руб., дубликат маршрутной квитанции электронного билета №4212479110657, соответствующий посадочный талон на сумму 27 572 руб., дубликат маршрутной квитанции электронного билета №4212479300178, соответствующий посадочный талон на сумму 19 057 руб. (л.д. 46-54, т. 3).

Общая сумма расходов за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции заявлена в сумме 252 734 руб. с учетом суточных в общей сумме 11 000 руб. (акт №24 от 26.12.2018 на сумму 1 600 руб., счет на оплату № 15 от 26.12.2018 на сумму 1 600 руб., платежное поручение № 283 от 26.12.2018 на сумму 1 600 руб., акт № 20 от 08.10.2018 на сумму 251 134 руб., счет на оплату № 11 от 08.10.2018 на сумму 251 134 руб., платежное поручение № 244 от 14.11.2018 на сумму 251 134 руб. (л.д. 11-13, 55-57, т.3).

15.10.2018 между ФИО3 (заказчик) и ООО «Иркутский центр правовых исследований» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать услуги и представлять интересы заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО «Уральская юридическая компания» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан в деле о банкротстве № А07-12280/2013 от 12.09.2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФГУП «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России ФИО3 (л.д. 58-59, т.3).

В соответствии с пунктом 1.2 договора под услугами понимается, в том числе, оказание устных консультаций и подбор нормативных документов, формирование правовой позиции, сбор доказательств по делу, подготовка возражений, дополнений, отзывов, заявлений, жалоб, ходатайств, подача соответствующих документов в суд, участие в судебном разбирательстве, дача пояснений суду и представление необходимых доказательств, а также иные действия.

Согласно пунктам, 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб., в стоимость услуг не включаются командировочные и иные расходов, связанные с исполнением договора.

В материалы дела представлены документы на возмещение командировочных расходов по договору от 15.10.2018, понесенных в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.11.2018: счет №301639 от 31.10.2018 Бизнес Отель «ПаркСити», кассовый чек от 31,10.2018 на сумму 2 300 руб. за проживание, квитанция электронного билета №5552486184015, на сумму 36 048 руб., посадочные талоны (л.д. 61-67, т. 3).

Общая сумма расходов за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлена 41 348 руб. с учетом суточных 3 000 руб.

В дело представлен акт № 21 от 09.11.2018 об оказании услуг по договору от 15.10.2018 на сумму 50 000 руб., о возмещении командировочных расходов в сумме 41 698 руб. (л.д. 68, т.3), счет на оплату № 12 от 09.11.2018 на указанные суммы (л.д. 69, т.3), платежное поручение № 243 от 14.11.2018 на сумму 91 698 руб. в подтверждение перечисления ФИО3 в качестве оплаты за юридические услуги по договору от 15.10.2018 (л.д. 70, т.3).

Судом первой инстанции заявление о возмещения расходов за оказание юридических услуг удовлетворено в полном объеме в сумме 350 000 руб., заявление по командировочным расходам удовлетворено частично в сумме 280 082 руб., отказано во взыскании суточных, общий размер удовлетворенных требований составил 630 082 руб. (с учетом определения об опечатке от 14.05.2019).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, заявление ООО «Уральская юридическая компания» о взыскании с конкурсного управляющего ФГУП «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России ФИО3) убытков, причиненных должнику, рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований ООО «Уральская юридическая компания» к арбитражному управляющему ФИО3, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, заявление которого признано судом необоснованным, то есть ООО «Уральская юридическая компания».

При этом, само по себе осуществление ФИО3  профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, не лишает его предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права на привлечение квалифицированного юриста в защиту своих оспариваемых прав. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1,разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

ООО «Уральская юридическая компания» было заявлено в суде первой инстанции о неразумности взыскиваемых кредитором суммы расходов, представлены доказательства в обоснование своих возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме заявление о взыскании  расходов на оказание  юридических услуг, указал, что факт несения кредитором судебных расходов по оплате услуг представителя, их размер подтверждается материалами дела, доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя ООО «Уральская юридическая компания» не представлено.

Услуги, предусмотренные договором от 30.03.2018, оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без возражений, связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде, т.е. являются судебными расходами и оплачены заказчиком по ценам, указанным в договоре.

Представители заявителя присутствовали в заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 11.04.2018, 16.05.2018, 28.06.2018, 29.08.2018.

В суде апелляционной инстанции исполнителем в рамках договора от 15.10.2018 услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без возражений, они связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде, т.е. являются судебными расходами и оплачены заказчиком по ценам, указанным в договоре. 

Представитель заявителя присутствовал в заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.11.2018. 

При этом, суд правомерно отклонил довод о необоснованном привлечении представителя ООО «Иркутский центр правовых исследований», местонахождением которого является город Иркутск, указав, что такое действие является правом арбитражного управляющего.

Данное привлечение обусловлено помимо того, что основным видом деятельности ООО «Иркутский центр правовых исследований» является «деятельность в области права и бухгалтерского учета», тем, что местонахождением ООО «Иркутский центр правовых исследований», как и местонахождением арбитражного управляющего ФИО3 является город Иркутск. Данное обстоятельство способствует более эффективному взаимодействию заказчика и исполнителя. Более того, согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Представитель заявителя (в рамках обособленного спора о взыскании с заявителя убытков) ФИО4 является работником ООО «Иркутский центр правовых исследований», что подтверждается трудовым договором №14 от 01.06.2011. Согласно данному договору ФИО4 является руководителем сектора правового обеспечения, что еще раз подтверждает оказание юридических услуг непосредственно ООО «Иркутский центр правовых исследований».

Судом обоснованно отклонен довод о том, что участие второго представителя - ФИО4 было связано с другим делом, а именно рассмотрением заявления конкурсного управляющего «Об установлении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве», поскольку основан на предположениях ООО «Уральская юридическая компания» о том, что приоритетной целью прилета ФИО4 с 10.04.2018 по 12.04.2018 являлось участие в судебном заседании 12.04.2018. Критически суд отнесся и к сравнению продолжительности судебных заседаний 11.04.2018 и 12.04.2018..

Относительно довода о заинтересованности ФИО4 суд правильно указал, что само по себе заключение договора на оказание юридических услуг по рассмотрению судебного спора с заинтересованным лицом не противоречит действующему законодательству, а доказательства, свидетельствующие о нарушении при заключении и исполнении данного договора прав и законных интересов иных лиц, отсутствуют. 

Удовлетворяя заявление в части транспортных расходов и расходов на проживание, суд принял во внимание  представленные в дело доказательства их фактического понесения.

Отказывая во взыскании суточных, суд указал, что ФИО4 является работником ООО «Иркутский центр правовых исследований», что подтверждается трудовым договором №14 от 01.06.2011. Таким образом, в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации бремя несения расходов по уплате командировочных расходов несет ООО «Иркутский центр правовых исследований» как работодатель ФИО4 на основании внутренних локальных актов по определению их размера. В обоснование размера суточных в материалы дела не представлены соответствующие документы.

Оценивая выводы суда первой инстанции о разумности заявленных и удовлетворенных судом расходов, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит изменению и признает обоснованным довод апелляционной жалобы о необоснованно высокой сумме расходов.

Относительно стоимости оказанных юридических услуг, апелляционный суд считает, что заявленная сумма 300 000 руб. за оказание услуг в суде первой инстанции и 50 000 руб. за оказание услуг в суде апелляционной инстанции является неразумной. 

Исходя из  сведений  представленных ООО «Уральская юридическая компания» в  суд первой инстанции, а именно сведений ЮЦ «2Р Консалт», ООО «Юрист-Консалтинг», Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан, юридической компании ЮТЭК, средняя стоимость услуг представителя в  суде первой инстанции  составляет 5000 руб. за одно судебное заседание, в  суде   апелляционной инстанции  - 7 000 руб. за одно судебное заседание. Составление мотивированного отзыва также оценивается в сумму 5 000 руб.

Данные доказательства конкурсным  управляющим не опровергнуты, сведения об образовании цены по договорам  от 30.03.2018 и 15.10.2018   не представлены.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, расходы за оказанные юридические услуги  подлежат возмещению в общей сумме 37 000 руб.:

- 20 000 руб. за участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (по 5 000 руб. за 1 судебное заседание),

- 5 000 руб. – составление отзыва на заявление,

- 7 000 руб. за участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции,

- 5 000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу.

Определяя указанный размер,  апелляционный суд принимает во внимание информацию о ценах на аналогичные услуги, представленную в материалы дела ООО «Уральская юридическая компания», руководствуясь разъяснениями, данными в пункте пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Учитывая тот факт, что податель жалобы занимал активную позицию в споре о взыскании судебных расходов и представлял доказательства необоснованно высокой цены, суд должен был дать оценку доводам  ООО «Уральская юридическая компания».

При возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

В части взысканных судом командировочных (транспортных)  расходов,  суд апелляционной инстанции также считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы  до  214 270 руб., исходя из следующего.

Подателем апелляционной жалобы     не заявлено доводов о несогласии с суммой расходов на проживание – 18 984 руб. (5 724 руб. - за проживание в гостинице в целях участия в судебном заседании суда первой инстанции 11.04.2018,  4 400 руб. - за проживание в гостинице в целях участия в судебном заседании суда первой инстанции 16.05.2018, 3 760 руб. – за проживание в гостинице для участия в судебном заседании суда первой инстанции 28.06.2018, 2 800 руб. – за проживание в гостинице для участия в судебном заседании суда первой инстанции 29.08.2018, 2 300 руб. – проживание в гостинице для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.11.2018).

При этом относительно расходов на перелет, ООО «Уральская юридическая компания» представляло информацию о стоимости авиабилетов по направлению Иркутск-Уфа и Иркутск-Челябинск, согласно которым имелась возможность приобретения билетов по цене 18 804 руб. по маршруту Иркутск-Челябинск, а также сведения о том, что цена по маршруту  Иркутск-Уфа составляет от 20 519 руб. до 22 427 руб.

Таким образом, с учетом перелета по маршруту Иркутск-Челябинск по цене 18 804 руб. в  1 судебное заседание и по маршруту Иркутск-Уфа в                          4 судебных  заседания по цене авиабилета   22 427 руб.,  (а всего 75 216 руб.), затраты  на авиабилеты в одну сторону  могли составить 97 643 руб., но с учетом необходимости учета перелетов  в обратную сторону, общий размер затрат на перелет составил бы  195 286 руб. 

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ №  1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)).

Конкурсным управляющим не было представлено возражений и доказательств, против представленных подателем апелляционной жалобы     в  суд первой инстанции документов о стоимости авиаперелетов, а потому они подлежали учету судом.    

Удовлетворяя заявление в части возмещения вышеуказанных   расходов на авиаперелет, суд    апелляционной инстанции  принимает во внимание представленную ООО «Уральская юридическая компания» информацию о стоимости авиабилетов.

В части отказа во  взыскании суточных, доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разумной и обоснованной следовало считать сумму судебных расходов в общем размере   251 270 руб.   (37 000 руб. + 18 984 руб. + 195 286 руб.).

         Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

         Вместе с тем в данном случае причина несогласия  суда апелляционной инстанции  с выводами  суда первой инстанции, обусловлена отсутствием оценки доводов    ООО «Уральская юридическая компания» возражавшего против удовлетворения заявления конкурсного управляющего   о взыскании судебных расходов и представившего в дело доказательства в обоснование несоразмерности заявленной суммы требований.

Довод о необоснованности привлечения второго представителя, тем более из г. Иркутска, рассмотрен судом первой инстанции, отклонен обоснованно, поскольку местом жительства конкурсного управляющего является также                    г. Иркутск, а привлечение второго представителя является правом лица, участвующего в деле. Кроме того, из материалов дела следует, что расходы заявлены в отношении одного из двух представителей, который фактически принимал участие в судебных  заседаниях и подписывал отзывы в  суде первой и    апелляционной инстанций. 

Довод об ошибке в общей сумме расходов подлежит отклонению, поскольку определением суда от 14.05.2019 исправлена опечатка в этой части с указанием на то, что сумму расходов, связанных с перелетом и проживанием следует читать «280 082 руб.», в связи с чем, общая сумма расходов,  взысканная  судом первой инстанции, составила 630 082 руб.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2019 по делу № А07-12280/2013 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская юридическая компания» –   удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская юридическая компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО3    251 270 руб. судебных расходов.

          В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.А. Бабкина

                                                                                                  Е.А. Позднякова