ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143624/2019-25-1293

г. Москва

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «ДВЕСТА Электрик» (ИНН 

<

***>) (далее – продавец, истец)

к акционерному обществу «Михайловцемент» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 06.08.1996; 391720, Рязанская область, рабочий поселок Октябрьский, район Михайловский) (далее – АО «Михайловцемент», покупатель, ответчик)

о взыскании задолженности по договору № МТР17-1010 от 20.11.2017 в размере 1 022 978 руб., неустойки в размере 81 755 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВЕСТА Электрик» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Михайловцемент» о взыскании задолженности по договору № МТР17-1010 от 20.11.2017 в размере 1 022 978 руб., неустойки в размере 81 755 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва, доказательств к дате судебного заседания не представил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № МТР17-1010 от 20.11.2017 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передавать покупателю или лицу, указанному в приложениях к договору в качестве получателя (грузополучателя), продукцию, именуемую в дальнейшем товар, количество, ассортимент и сроки поставки которого письменно согласовываются с покупателем и указывается в приложениях к договору, а покупатель обязуется совершать необходимые действия, обеспечивающие получения (принятия) товара и уплатить за него стоимость, предусмотренную договором.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, представленным в материалы дела.

Претензий со стороны ответчика относительно поставленного товара, срокам поставки не поступало. Поставленный товар ответчиком оплачен частично. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Претензия истца оставлена без ответа.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2. заключенного договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 81 755 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан судом обоснованным.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №б/н от 29.05.2019.

Платежным поручением №298 от 31.05.2019 истец оплатил юридические услуги в сумме 25 000 руб. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1).

В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, а также исходя из сложившихся в Московском регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел, считает заявленный ко взысканию размер судебных расходов обоснованным и документально подтвержденным.

На основании вышеизложенного, суд считает разумным, соразмерным и подлежащим возмещению судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, в полном объеме – 25 000 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В совокупности изложенного, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Михайловцемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВЕСТА Электрик» задолженность по договору № МТР17-1010 от 20.11.2017 в размере 1 022 978 (один миллион двадцать две тысячи девятьсот семьдесят восемь рублей 00 копеек) руб., неустойку в размере 81 755,59 (восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят пять рублей 59 копеек) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 047 (двадцать четыре тысячи сорок семь рублей 00 копеек) руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз