ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10896/2019

г. Киров

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                    18 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2020,

ответчика – директора ФИО3 и ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2020 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Новочеркасское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2020 по делу № А17-10896/2019

по иску федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Новочеркасское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-маркетинговое агентство Башня Теслы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени, штрафа и убытков,

у с т а н о в и л :

федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Новочеркасское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Учреждение, Заказчик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-маркетинговое агентство Башня Теслы» (далее – Общество, Поставщик, Ответчик) 196 руб. пени, начисленной Истцом за период с 17.09.2019 по 07.10.2019 в связи с просрочкой изготовления и поставки Поставщиком баннеров (далее – Баннеры) по заключенному сторонами государственному контракту от 06.09.2019 № 108 (далее – Контракт), 4 000 руб. штрафа за неисполнение Поставщиком условий Контракта, а также 10 000 руб. убытков, составляющих разницу между стоимостью Баннеров, которая была предусмотрена Контрактом, и стоимостью баннеров, приобретенных Учреждением у индивидуального предпринимателя ФИО5 по государственном контракту от 26.11.2019 № 187 (далее – Замещающая сделка). 

Решением Суда от 27.07.2020 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований Учреждения отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и направить настоящее дело на новое рассмотрение в Суд.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что Заказчик направил Поставщику эскиз Баннеров в соответствии с техническими характеристиками, а документация о закупке и Контракт не предусматривали обязанность Заказчика предоставить Поставщику макеты для печати Баннеров (далее – Макеты), в связи с чем требования Поставщика предоставить ему Макеты влекли изменение предмета Контракта, что является недопустимым. Ссылки же Поставщика на недостатки Баннеров, которые возможны вследствие отсутствия Макетов, являются попыткой уклониться от ответственности за неисполнение предусмотренных Контрактом обязательств. Более того, невозможность изготовления и поставки Баннеров не могут служить основанием для освобождения Поставщика от такой ответственности. Решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 по делу № А53-43380/2019 и от 04.03.2020 по делу № А53-45542/2019 не является преюдициальными для рассмотрения настоящего дела. Более того, решением по делу № А53-43380/2019 односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта признан законным. 

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения Жалобы), а представители Ответчика просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на Жалобу (с учетом дополнения этого отзыва).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 06.09.2019 Учреждение и Общество заключили Контракт, согласно которому Поставщик обязался в срок по 15.09.2019 изготовить, поставить и смонтировать Баннеры.

Согласно спецификации (приложение №1 к Контракту) Баннеры должны иметь, в частности, следующие характеристики:  размеры – 13,0 * 2,3 метра, полноцветная печать экосольветными чернилами на баннерной ткани 440 гр/м2, разрешение – 1 440 точек на дюйм, текст и изображения должны быть читаемыми и четкими.

При этом в силу пункта 3.3.1 Контракта Заказчик обязался предоставить Поставщику необходимую для выполнения поставки Баннеров информацию.

09.09.2019 Поставщик направил Заказчику письмо с просьбой направить Макеты, а Заказчик направил Поставщику два файла с изображениями баннеров.

Письмом от 09.09.2019 Поставщик сообщил Заказчику, что представленные Макеты не подходят для печати, поскольку не обеспечивают четкость изображения, в связи с чем просил предоставить Макеты в формате TIFF, на что Заказчик сообщил, что Макеты разработаны только в одном формате и изображения Баннеров в иных форматах у Заказчика отсутствуют.

Поставщик согласился изготовить Баннеры по имеющимся Макетам, но Заказчик указал, что не примет Баннеры ненадлежащего качества.

12.09.2019 Поставщик направил Заказчику предложение о расторжении Контракта.

13.09.2019 Заказчик направил Поставщику не подписанное Заказчиком соглашение о расторжении Контракта, а 19.09.2019 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

26.11.2019 Учреждение заключило Замещающую сделку.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Служба Судебных экспертиз» заключению специалистов по результатам компьютерно-технического исследования от  23.12.2019 № 63-12КТ19 формат и разрешение эскизов, предоставленных Заказчиком Поставщику, недостаточны и не позволяли последнему изготовить Баннеры с характеристиками, которые предусмотрены спецификацией к Контракту, что следует и из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 по делу № А53-43380/2019 и от 04.03.2020 по делу № А53-45542/2019.

Ссылка Заявителя на то, что решением по делу № А53-43380/2019 односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта признан законным, является несостоятельной, поскольку такой вывод сделан в силу положений статьи 717 ГК РФ, а не в связи с нарушением Поставщиком предусмотренных Контрактом обязательств.   

При таких обстоятельствах Суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что вследствие неисполнения Заказчиком своих встречных обязанностей Поставщик объективно не имел возможности своевременно изготовить Баннеры, которые отвечали бы указанным выше качественным характеристикам, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Учреждения не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения) доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2020 по делу № А17-10896/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Новочеркасское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Т.В. Хорова