ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.02.2020

Дело № А40-242524/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.02.2020 

Полный текст постановления изготовлен  18.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от АКБ «Финпромбанк» (ПАО) (в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») – ФИО1, доверенность от 17.01.2019,

от финансового управляющего должника – ФИО2, лично, паспорт,

от должника – ФИО3, лично, паспорт,

рассмотрев 11.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ «Финпромбанк» (ПАО) (в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов требования АКБ «Финпромбанк» (ПАО) 

в рамках дела о признании ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 28.01.2017 в газете "КоммерсантЪ" 316.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, отказано в удовлетворении ходатайства АКБ "Финпромбанк" (ПАО) (далее- банк) о восстановлении пропущенного срока на подачу требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, требования АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в размере 104 398 226 руб. 58 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В удовлетворении требований АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, АКБ "Финпромбанк" (ПАО) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение суда норм материального права. Кассатор указывает, что судами не учтено, что требования банка в сумме 104 398 226 руб. 58 коп.   уже были включены в реестр требований кредиторов определением суда от 05.04.2016, а поданным в рамках рассматриваемого обособленного спора заявления банк просил установить статус залоговых в отношении указанных денежных требований. Кроме того, банк полагает, что при разрешении ходатайства о восстановлении срока на установление требования как залогового суды неправильно применили нормы материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АКБ «Финпромбанк» (ПАО) на доводах кассационной жалобы настаивал.

Должник и финансовый управляющий должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, должника и финансового управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуререализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченныйорган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику втечение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должникабанкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третийпункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 "Онекоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемыхв делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должникаконкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилупредъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дняопубликования сведений о признании должника банкротом и введениипроцедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона обанкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине онможет быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора илиуполномоченного органа.

Суд первой инстанции, признавая требования АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в размере 104 398 226 руб. 58 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, исходил из того, что данные требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано. Суд апелляционной инстанции согласился с  указанными выводами суда.

В то же время, судами не учтено следующее.

Как следует из заявления банка, поступившего в суд 13.05.2019, банк указывал, что требования банка в размере 104 398 226 руб. 58 коп., основанные на кредитном договоре с должником № 304-09/2007-КЛВ от 03.09.2007, включены в реестр требований кредитором должника определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 (копия определения приложена к заявлению банка). Далее банк ссылался на то, что указанные требования были обеспечены залогом по договору залога №1304-08/2009 от 30.08.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:07:011501:168,  право собственности на которое перешло к должнику по соглашению от 30.01.2019. Перечисляя данные обстоятельства, банк просил установить за ним статус залогового кредитора по  указанным требованиям  в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:07:011501:168.

Представитель банка в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что правовой целью подачи заявления 13.05.2019 являлось  установление за банком статуса залогового кредитора по ранее включенной  в реестр требований кредиторов задолженности. На наличие судебного акта о включении требований банка в размере 104 398 226 руб. 58 коп., основанных на кредитном договоре с должником № 304-09/2007-КЛВ от 03.09.2007, банк указывал и в апелляционной жалобе.

Однако, указанные доводы банка оставлены судами без внимания. Судами обстоятельства того, что требования в размере 104 398 226 руб. 58 коп., основанные на кредитном договоре с должником № 304-09/2007-КЛВ от 03.09.2007, уже включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016, не исследовались.

Не может суд округа согласиться и с разрешением судами ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о признании требований банка залоговыми в связи со следующим.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока банк сослался на то, что в апреле 2019 года банк узнал о том, что в конкурсную массу должника поступил земельный  участок с кадастровым номером 40:07:011501:168 на основании соглашения от 30.01.2019 между финансовым управляющим должника, должником и ФИО4

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции указал только на то, что права залога в отношении земельного участка не были восстановлены при признании недействительным договора уступки прав требования от 29.07.2016, в том числе требований по кредитному договору№ 304-09/2007-КЛВ от 03.09.2007  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  АКБ «Финпромбанк» (ПАО).

Суд округа признает указанные выводы ошибочными, противоречащими положениям п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве, сделанными без учета  правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344 (13).

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указал, что сведения о соглашении от 30.01.2019 были своевременно опубликованы финансовым управляющим должника в ЕФРСБ.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы банка о том, что судом апелляционной инстанции не указано, в каком конкретно сообщении, размещенном в  ЕФРСБ, финансовым управляющим отражен факт заключения соглашения и опубликовано само соглашение; текст такого сообщения и дата его публикации отсутствуют в материалах дела.

Доводы же банка о том, что он не мог узнать о наличии такого соглашения ранее собрания кредиторов в апреле 2019 года, судами не исследовались и не оценивались.

Кроме того, суд округа отмечает и следующее.

Судами не исследовались и не устанавливались  обстоятельства, принадлежал  ли земельный  участок с кадастровым номером 40:07:011501:168 на момент заключения договора залога на праве собственности  только ФИО4 (супруга должника) или в отношении него действовал режим совместной собственности.

В случае, если земельный участок принадлежал  на праве совместной собственности супругов (с регистрацией титула собственника только за ФИО4), являлись ли супруги созалогодержателями, была ли правовая возможность у банка в таком случае предъявить требования по кредитному договору как залоговые в установленные Законом о банкротстве сроки. Если же в залог передавался земельный участок, принадлежавший на праве единоличной собственности  ФИО4, был ли зарегистрирован переход права собственности на земельный участок к должнику в ЕГРН, имелась ли возможность у банка узнать о поступлении в конкурсную массу земельного участка на основании соглашения от 30.01.2019 ранее указанной банком даты.

Обстоятельства действия залога с учетом условий договора  залога №1304-08/2009 от 30.08.2009 и положений закона на момент обращения банка с указанными  требованиям судами также не исследовались и не устанавливались (определение Верховного Суда РФ от 13.06.2019 №304-ЭС18-26241).

Таким образом, поскольку судебные акты приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства включения требований банка определением суда от  05.04.2016, дать оценку доводам кредитора о подаче заявления в целях установления за ним статуса залогового кредитора, рассмотреть ходатайство о восстановления срока предъявления требований в части статуса залогового исходя из заявленных в ходатайстве обстоятельств, исследовать и установить обстоятельства права собственности на земельный участок на момент передачи в залог, в случае установления статуса совместной собственности- предложить банку обосновать причины не предъявления требований изначально как залоговых; установить обстоятельства действия залога на момент рассмотрения требований с учетом условий договора залога и положений закона;   после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу  № А40-242524/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Н. Короткова 

Судьи:                                                                                 Е.А. Зверева

                                                                                              Ю.Е. Холодкова