300/2018-25959(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-34601/2018

Дело № А49-10673/2017

г. Казань

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  государственной корпорации по космической деятельности «РосКосмос»,  г. Москва,  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2017 (судья  Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.03.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи  Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)  

по делу № А49-10673/2017 

по исковому заявлению государственной корпорации по космической  деятельности «РосКосмос» (ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027) к  акционерному обществу «Научно-исследовательский институт физических  измерений», г. Пенза (ОГРН 1095836001304, ИНН 5836636246) о взыскании  неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация по космической деятельности «РосКосмос»  (далее – Заказчик) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский  институт физических измерений» (далее – Исполнитель) о взыскании  5920 руб. неустойки за период с 26.11.2013 по 17.11.2013.  

Исковое заявление мотивировано нарушением Исполнителем сроков  исполнения обязательств по этапу № 8 государственного контракта.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2017  исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке  упрощённого производства.  

Исполнитель в отзыве на исковое заявление просил отказать  в удовлетворении требований, поскольку работы по этапу № 8 выполнены  в установленный срок, Заказчиком пропущен срок исковой давности.  

Определением от 10.10.2017 суд перешёл к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства. Данным же определением суд  принял увеличение размера исковых требований Заказчика до 65 120 руб.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2017  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Решение суда первой инстанции мотивировано пропуском Заказчиком  срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа  в удовлетворении исковых требований.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2018 решение суда первой инстанции от 30.11.2017 оставлено без  изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые  требования в полном объёме.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик  ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм  материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной  жалобы, судебными инстанциями неверно определено начало течения срока  исковой давности, поскольку только после ликвидации Федерального  космического агентства Заказчик узнал о нарушении своего права и кто  является надлежащим ответчиком по иску, применённые судебными  инстанциями разъяснения суда надзорной инстанции не подлежат  применению к Заказчику.  

Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить  судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно указано на  пропуск Заказчиком срока исковой давности, Заказчик является  универсальным правопреемником Федерального космического агентства.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной  коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика,  отзыва Исполнителя на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа  не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу  кассационной жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

20.07.2011 на основании протокола заседания конкурсной комиссии  между Федеральным космическим агентством (правопредшественник истца),  выступавшим в качестве заказчика, и Исполнителем заключён  государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд   № 783-Б042/11, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался  выполнить и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы  по разработке базовых технологий микросистемной техники для производства  бортовых и наземных полупроводниковых и тонкоплёночных датчиков  давления и параметров движения для перспективных изделий РКТ  (шифр: ОКР «Максвелл»).  

Цена контракта согласована сторонами в пункте 4 контракта, является  твёрдой и составляет 77 000 000 руб., из которых цена этапа № 8 составляет  2 960 000 руб.  

Сроки выполнения работ определены сторонами в календарном плане  проведения работ (Приложение № 2 к контракту), в том числе по этапу № 8  (с учётом дополнительного соглашения от 13.02.2012 № 1) – с октября  2013 года по 25.11.2013.  

Согласно разделу 2 Условий государственного контракта на выполнение  ОКР (Приложение № 3) (далее – Условия) датой выполнения работ по этапу  стороны договорились считать дату утверждения Заказчиком акта сдачи- приёмки НТП по этому этапу.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Условий Заказчик обязался  направить Исполнителю утверждённый акт сдачи-приёмки НТП или  мотивированный отказ от подписания в течение 10-ти календарных дней с  даты получения акта и документов, подтверждающих выполнение работ.  

Пунктом 6.6. Условий за нарушение Исполнителем срока выполнения  работы (этапа) предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки  в размере 0,1% от цены работ (этапа) за каждый день просрочки.  

Срок действия контракта определён сторонами в пункте 6 контракта:  с 01.06.2011 по 30.12.2013.  

Из материалов дела усматривается, что работы по этапу № 8  в установленный контрактом срок (25.11.2013) Исполнителем не выполнены,  акт сдачи-приёмки НТП № 8 и отчётные документы по этапу № 8 поступили  Заказчику 27.11.2013, акт утверждён Заказчиком 17.12.2013.  

Ссылаясь на нарушение Исполнителем срока выполнения работ по  этапу № 8, Заказчик направил в его адрес претензии № ХМ-8163 от 08.11.2016  и № ХМ-778 от 01.02.2017 с требованиями об уплате неустойки в размере  5920 руб., начисленной на основании пункта 6.6 Условий за период  с 26.11.2013 по 27.11.2013 (2 дня), исходя из 0,1% от цены работ (этапа)  в размере 2 960 000 руб.  

Исполнитель в ответе на претензии указал не отсутствие оснований для  признания претензий Заказчика.  

Поскольку изложенные в претензиях требования оставлены  Исполнителем без удовлетворения, Заказчик обратился в арбитражный суд  с требованиями по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Между сторонами по делу сложились договорные отношения по  подряду, основанные на государственном контракте и регулируемые нормами  параграфов 1, 5 главы 37 и главы 38 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта –  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).  

В соответствии со статьёй 9 Закона о размещении заказов под  государственным или муниципальным контрактом понимается договор,  заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта  

Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения  государственных или муниципальных нужд.  

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель  обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные  исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и  технологических работ - разработать образец нового изделия,  конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик  обязуется принять работу и оплатить её.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.6. Условий за нарушение Исполнителем срока выполнения  работы (этапа) предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки  в размере 0,1% от цены работ (этапа) за каждый день просрочки.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  в соответствии с условиями контракта Исполнитель должен был выполнить  работы по этапу № 8 не позднее 25.11.2013, а фактически данные работы были  выполнены 17.12.2013.  

Поскольку факт нарушения Исполнителем срока выполнения работ по  этапу № 8 подтверждён материалами дела, с учётом положений статей 309,  310, 329, 330, 331, 401, 702, 708, 763-768, 769, 778 Гражданского кодекса  

Российской Федерации и условий контракта требования Заказчика  о взыскании с Исполнителя неустойки в размере 65 120 руб., начисленной на  основании пункта 6.6 Условий за период с 26.11.2013 по 17.12.2013 (22 дня),  исходя из 0,1% от цены работ (этапа) в размере 2 960 000 руб., являются  правомерными.  

До вынесения решения по существу спора Исполнитель заявил  о пропуске Заказчиком срока исковой давности.  

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску  лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.  

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства осуществляется по  общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской  Федерации.  

Статьёй 207 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному  требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).  

В силу пункта 6.6 Условий право требовать от Исполнителя неустойки  за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче результата  работ по этапу № 8 возникло у Заказчика, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства,  то есть с 26.11.2013.  

Следовательно, каждый день за период со дня нарушения обязательства  (26.11.2013) по день исполнения обязательства (17.12.2013) на стороне  Исполнителя возникало обязательство по уплате неустойки.  

Таким образом, в соответствии со статьями 191, 192, 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации трёхлетний срок исковой давности по  требованию Заказчика к Исполнителю о взыскании неустойки, начисленной за  период с 26.11.2013 по 17.12.2013, начал течь с 27.11.2013 и закончился  17.12.2016.  

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре  разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение  срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к  несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному  порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на  срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при  отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры.  

Таким образом, период, в который стороны соблюдали  предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности  не засчитывается.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016   № 47-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда  

после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если  иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.  

Из положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что до предъявления к ответчику иска  о взыскании неустойки по контракту истец обязан направить ему претензию.  Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного  порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию в силу  действующего законодательства приостанавливается.  

Как следует из материалов дела, претензию от 08.11.2016 № ХМ-8163 с  требованием об уплате неустойки Заказчик направил Исполнителю 25.11.2016,  соответственно, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности приостанавливалось в период с  26.11.2016 по 25.12.2016 (30 календарных дней) и возобновилось с 26.12.2016.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего  основанием приостановления течения срока исковой давности, течение её  срока продолжается.  

Заказчик обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему  делу 03.08.2017, следовательно, срок исковой давности по спорному  требованию Заказчиком пропущен, доказательства перерыва течения срока  исковой давности в материалы дела не представлены.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности», истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2  статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по  делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин  для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии  

заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах, суды законно и обоснованно отказали  в удовлетворении требований Заказчика в связи с истечением срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой  давности необходимо исчислять с момента передачи прав и обязанностей  истцу Федеральным космическим агентством, а именно – с 01.01.2016,  отклоняется судом округа ввиду следующего.  

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 13.07.2015 № 215- ФЗ «О государственной корпорации по космической деятельности  «Роскосмос» и Указу Президента Российской Федерации от 28.12.2015 № 666  «Об упразднении Федерального космического агентства» со дня принятия в  установленном порядке решения о ликвидации Федерального космического  агентства к Госкорпорации «Роскосмос» переходят все права и обязанности по  договорам (контрактам, соглашениям), заключённым Федеральным  космическим агентством, в том числе, по государственным контрактам  (договорам) и договорам (контрактам, соглашениям) с российскими и  иностранными организациями.  

Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 13.07.2015 № 215- ФЗ «О государственной корпорации по космической деятельности  «Роскосмос» Госкорпорация «Роскосмос» является правопреемником  Министерства общего машиностроения СССР, Российского космического  агентства, Российского авиационно-космического агентства и Федерального  космического агентства в отношении международных договоров (соглашений)  Российской Федерации в области космической деятельности, заключённых с  органами и организациями иностранных государств и международными  организациями (включая сопутствующие контрактные обязательства), а также  правопреемником Российского авиационно-космического агентства и  

Федерального космического агентства в отношении соглашений (договоров)  в указанной области, заключённых с федеральными органами  государственной власти, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями.  

В соответствии с пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации  от 28.12.2015 № 666 «Об упразднении Федерального космического агентства»  решение об упразднении Федерального космического агентства вступило в  силу с 01.01.2016.  

Таким образом, Госкорпорация «Роскосмос» является правопреемником  заказчика по спорному контракту с 01.01.2016 в силу статьи 387 Гражданского  кодекса Российской Федерации на основании Федерального закона  от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О государственной корпорации по космической  деятельности «Роскосмос».  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса  Российской Федерации переход прав в порядке универсального или  сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического  лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а  также передача полномочий одного органа публично-правового образования  другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и  порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в  порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен  был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о  том, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда о нарушении  

своего права узнало Федеральное космическое агентство (первоначальный  обладатель права).  

Доводы Заказчика об ином исчислении срока исковой давности по  предъявленным в рамках настоящего дела требованиям противоречат нормам  действующего законодательства.  

Выводы судебных инстанций о пропуске Заказчиком срока исковой  давности по предъявленным в рамках настоящего дела требованиям  соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями  дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и  доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые  основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2018 по делу № А49-10673/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.З. Желаева